Решение от 10 июня 2009 года №А78-1588/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1588/2009
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»
 
    к Министерству обороны Российской Федерации (62 отдел заказов и поставок материальных служб тыла), ООО ТЦ «Восток-Сибирь», ОАО «Рубцовский мясокомбинат», ЗАО «Мясокомбинат Называевский»,
 
    с участием в деле в качестве  третьего лица – Государственного учреждения Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России
 
    о признании действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в совместном открытом аукционе на поставку товаров  незаконными и признании совместного открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров  недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Гогличадзе Г.Д., представителя по доверенности от  10.03.2009 года;
 
    от ответчика-1 – Захарченко И.В., представителя по доверенности от 24.04.2009 года;
 
    от ответчика -2 – Печкина А.А., представителя по доверенности от 14.01.2008 года;
 
    от ответчика-3 -  представитель не явился;
 
    от ответчика-4 - представитель не явился;
 
    от третьего лица  – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – истец, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ»,   к  ответчикам 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Восток-Сибирь», 3) Открытому акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат», 4) Закрытому акционерному обществу «Мяскобинат  Называеский» с требованием о признании  незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в совместном открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Минобороны России, МВД России, ПУ ФСБ России по Республике Тыва в 1-3 кварталах 2009 года по лотам № 34, 133, 134 и признании недействительным совместного открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Минобороны России, МВД России, ПУ ФСБ России по Республике Тыва в 1-3 кварталах 2009 года №226/прод. от «24» декабря 2008 года по лотам № 34,133,134.
 
    Определением суда от 29.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Восточно-Сибирское окружное управление материально- технического и военного снабжения МВД России.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что обществом соблюдены при подаче заявки формы и требования, предусмотренные аукционной документацией, а основания к отказу в допуске в виде неуказания срока годности товара от даты производства несостоятельными, т.к. таких граф в заявке не было предусмотрено. Истец заполнил заявку в полном соответствии с предложенной ответчиком формой, указал, что согласен со всеми условиями заказа.
 
    Представитель ответчика-1 с заявленными требованиями не согласилась, считала отказ в допуске истца к участию в совместном открытом аукционе законным, обоснованным, поскольку в аукционной документации было указано на необходимость заполнения сведений о свойствах товара, а конкретные условия заказа были размещены в приложении № 9. Истец не указал срок отгрузки товара от даты производства, т.е. оставил для себя возможность поставить товар, хотя и в пределах срока годности, но с учетом поздней отгрузки с малым остаточным сроком хранения. Все контракты по спорным лотам уже исполнены.
 
    Представитель ответчика-2 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиком-1, пояснил, что в приложении №1 качественные и функциональные характеристики должны заполняться соответственно приложению №9. Отсутствие специальной  графы только по этому условию в приложении №1 не означает невозможность указания требуемых характеристик. Данные сведения могли быть отражены в любой графе. Возможно было их указать в крайней графе. Кроме того,  государственный контракт №60 в настоящее время исполнен, продукция поставлена в полном объеме, расчеты завершены.
 
    От ОАО «Рубцовский мясокомбинат» представитель не явился, направил в материалы дела возражения на заявление истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске отказать по мотивам нарушения истцом требований аукционной документации и фактического исполнения контракта.
 
    От ЗАО «Мясокомбинат Называевский» представитель не явился, документов и пояснений суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо    в материалы дела направило отзыв на исковое заявление, согласно которому  с заявленными требованиями не согласилось в связи с фактическим исполнением заключенных по результатам аукциона контрактов, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации  в лице 62 отдела заказов (материальных служб тыла) провело совместный открытый аукцион на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Министерства обороны России, Министерства внутренних дел России, Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва в 1, 2, 3 кварталах 2009года.
 
    Функции по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить государственный контракт на размещение заказов на поставку одноименной продукции для обеспечения личного состава МВД России в рамках государственного оборонного заказа на 2008 год и первое полугодие 2009 года  были переданы Государственным учреждением Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России по соглашению от  26 марта 2008г.  62 отделу заказов и поставок (материальных служб тыла) .
 
    28 ноября 2008 года на официальном сайте www.zakupki.ru  была размещена документация об аукционе.
 
    В соответствии с п. 9 аукционной документации участник размещения заказа должен описать предлагаемые к поставке товары, их функциональные характеристики, используя для этой цели форму, установленную в приложении № 1.
 
    Согласно п. 10 документации функциональные характеристики товара, место, условия и сроки поставки указаны в приложении № 9 к документации (л.д. 111 т. 1).
 
    Приложением № 9 (л.д. 132-142 т. 1) заказчиками по лотам 34, 133, 134 определены, в частности, в графе 5 «подлежит отгрузке от даты выработки не более (мес.)» характеристики подлежащего отгрузке товара не более 1 месяца от даты выработки.
 
    Истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе (л.д.125 т.1 ).
 
    Согласно протокола №226/прод. от 24 декабря 2008 года рассмотрения заявок на участие в совместном открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Минобороны России, МВД России, ПУ ФСБ России по Республике Тыва в 1-3 квартах 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам 34,133 – мясо говядина 1 категории замороженное в полутушах, лоту 134 – мясо свинина замороженная промышленного забоя, 2 категории  с обоснованием принятого решения. В обоснование принятого единогласного  решения комиссией указано: - сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) не соответствуют требованиям аукционной документации: не указан срок отгрузки от даты производства п.п.4 часть 1 ст.12, ч. ст.34 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; п.п.2 п.1 раздел 1, п.17 разд. VIII и прил.№9 документации об аукционе.
 
    В соответствии с протоколами аукционной комиссии от 27.12.2008г. №313  /прод. и 314/прод. были заключены государственные контракты с ОАО «Рубцовский мясокомбинат» от 19.02.2009г. №ВС/ОПС-4  на поставку 17 тн. говядины  1-й категории на сумму 2114290 руб. (лд 101 т.2 ) и с ЗАО «Мясокомбинат Называевский» ВС/ОПС-5 на поставку  6 тн. свинины 2-й категории с на сумму  780000 руб.(лд 120 т.2)
 
    Указанные контракты по заявлению представителя ответчика и представленным  в материалы дела документам (т.3)исполнены поставщиками в полном объеме, расчеты между сторонами контрактов завершены.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ  заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
 
    Оценивая требования к товарам, предъявленные заказчиками в приложении № 9 к аукционной документации, суд приходит к выводу, что указанные в графе «5» требования о месячном сроке отгрузки товара от даты выработки является существенным условием, связанным с качественной характеристикой поставляемого товара.
 
    Сведения о сроке годности товара, изложенные в графе 15 приложения № 9 – это дополнительные его функциональные характеристики (так указано в названии данной графы). Срок годности «12 месяцев от даты производства» (графа 15) не в полной мере может отражать потребительское свойство товара, т.к. поставщик может поставить товар, срок годности которого в пределах 12 месяцев на момент поставки еще не истек, но от даты выработки прошло уже значительное время, что фактически уменьшает остаточный срок его использования потребителем.
 
    Следовательно, приложение № 9 необходимо рассматривать как комплексное требование заказчика к предполагаемому к поставке ему товару в единой связи со всеми изложенными в нем характеристиками товара, а не только дополнительные характеристики товара, указанные в графе 15.
 
    Поэтому истцу как потенциальному участнику аукциона необходимо было описывать не только срок годности и прочие требования к товару, установленные в графе 15 приложения № 9, но и  согласие с такими существенными требованиями как «остаточный» срок хранения товара от даты выработки до окончания срока его годности, указанные в графе 5.
 
    Заказчики предъявили требование о месячном сроке отгрузки товара (мяса) от даты его выработки, что фактически означало необходимость поставить товар с остаточным сроком хранения до окончания срока годности не менее 11 месяцев.
 
    Таких сведений в какой-либо форме истец в представленной на аукцион заявке не указал.
 
    Доводы истца о том, что в форме № 1 заявки отсутствует соответствующая графа об этом сроке, судом не принимаются, т.к. заполнение заявки по установленной форме предполагает соблюдение ее структуры. Заполнение содержательной части заявки должно отражать все предъявленные заказчиком сведения, а графу, в которой их необходимо отразить, заявитель не лишен возможности выбрать по своему усмотрению.
 
    Аукционной комиссией отказано заявителю не в связи с указанием в другой графе заявки требуемой информации, а в связи с отсутствием такой информации в какой-либо графе поданной заявки.
 
    Ссылки истца на указание о том, что общество согласно на все условия поставки судом не принимаются, т.к. сущность аукциона заключается в выборе поставщика преимущественно только по принципу ценовой привлекательности без учета дополнительных условий (ч. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ). Поэтому основные условия поставки, равные для всех, изначально указываются заказчиком, а участник, принявший их, соответственно может состязаться с другими только на этих условиях, конкурируя исключительно в вопросе цены требуемой поставки.
 
    В связи с этим изначально каждый участник аукциона должен указать конкретные предложенные заказчиком условия поставки, которые приняты этим участником.
 
    При неуказании таковых участник не допускается к аукциону.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    В данном случае заявка истца при неуказании существенного условия поставки – срока отгрузки от даты выработки, не соответствует требованиям документации об аукционе, изложенной в графе 5 приложения № 9.
 
    Указание на период поставки до 31 марта 2009 года не несет в себе требуемой информации об «остаточном» сроке хранения товара до окончания срока его годности. В графе 15 «дополнительные функциональные характеристики товара» истец указал лишь срок годности товара.
 
    Между тем, в силу ст. 472 ГК РФ срок годности – характеристика, отражающая лишь срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
 
    При таких обстоятельствах требование о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске общества на участие в аукционе не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем не доказано его основание – несоответствие Закону № 94-ФЗ и требованиям документации об аукционе.
 
    Действия 1-ответчика соответствуют Закону № 94-ФЗ и требованиям п. 9, 10, приложения № 9 документации об аукционе.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным аукциона, т.к. отсутствуют условия, установленные ч. 6 ст. 12 Закона № 94-ФЗ. Заявитель не был допущен к участию в аукционе правомерно по вышеизложенным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Кроме того, в связи с исполнением контрактов, подписанных по оспоренным лотам, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в признании их недействительными (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку не приводит к восстановлению заявленных прав.
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Расходы по госпошлине относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Суд расценивает иск как одно неимущественное требование, состоящее из двух частей, и направленное, как считает истец, на восстановление его нарушенного права на допуск к участию в открытом аукционе.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в совместном открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Минобороны России, МВД России, ПУ ФСБ России по Республике Тыва в 1-3 кварталах 2009 года по лотам № 34, 133, 134 и признании недействительным совместного открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Минобороны России, МВД России, ПУ ФСБ России по Республике Тыва в 1-3 кварталах 2009 года №226/прод. от «24» декабря 2008 года по лотам № 34,133,134.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.