Решение от 22 мая 2009 года №А78-1579/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1579/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным  требования № 664 от 23.12.08г.  об уплате  налога,  сбора, пени, штрафа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не  было,
 
    от налогового органа – Гончарова А.Е., представителя  по доверенности от 30.01.09г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» /далее – Общество/ обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 664 по состоянию на 23.12.2008 года.
 
    Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что оспариваемое требование  было направлено в адрес налогоплательщика ошибочно. Однако направление спорного требования не повлекло за собой каких-либо последствий для Общества, поскольку какие-либо меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись. Кроме того, требование налоговым органом у Общества было отозвано как ошибочно направленное.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества направлено требование № 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2008 года. Согласно указанному требованию, Обществу налоговым органом в срок до 15.01. 2009 года предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4091895 руб., срок уплаты которого наступил 19.03.2008 года,  пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100461,02 руб. по сроку уплаты 19.03.2008 года, штраф в сумме 664397,40 руб. по сроку уплаты 19.03.2008 года.
 
    Суд согласен с доводами Общества о том, что имеются основания для признания требования № 664 от 23.12.2008 года недействительным, в связи со следующим.
 
    Материалами дела подтверждено, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления,  уплаты налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2006 года задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц составляет 4091895 руб.
 
    Налоговым органом вынесено решение № 01 от 03.03.2008 года о привлечении и Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ: за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 644397,40 руб., начислены пени за неуплату налога за период с 20.01.2005 года по 24.08.2005 года в сумме 100461,02 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4091895 руб.
 
    На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование    № 664 по состоянию на 20.03.2008 года, которым Обществу предложено  в срок до 08.04. 2008 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4091895 руб., пени за неуплату налога в сумме 100461,02 руб., штраф в сумме 553584 руб.
 
    Общество оспорило решение налогового органа № 01 от 03.03.2008 года в части начисления пени в сумме 100461,02 руб. и в части привлечения к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа и начисления пени за неуплату налога.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.06.2008 года решение налогового органа № 01 от 03.03.2008 года признано недействительным в части привлечения  Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 322198,70 руб. и пени в сумме 100461,02 руб.
 
    В соответствии с решением суда налоговый орган направил в адрес Общества требование № 302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2008 года, которым предложило в срок до 08.04.2008 года в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4091895 руб., штраф в сумме 231385,30 руб.
 
    В судебном заседании налоговый орган пояснил, что требование № 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2008 года, которым Обществу в срок до 15.01.2009 года предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4091895 руб., срок уплаты которого наступил 19.03.2008 года,  пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100461,02 руб. по сроку уплаты 19.03.2008 года, штраф в сумме 664397,40 руб. по сроку уплаты 19.03.2008 года, направлено заявителю ошибочно. Поскольку письмом от 27.04.2009 года указанное требование отозвано, налоговый орган просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.
 
    Суд с указанным доводом налогового органа не согласен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 664 по состоянию на 23.12.2008 года в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 4091895 руб. и пени в сумме 100461,01 руб. предъявлено вторично.
 
    В оспариваемом требовании № 664 от 23.12.2008 года указана сумма штрафа, подлежащего уплате в размере 664437,60 руб. В требовании № 664 от 20.03.2008 года указан штраф в размере 553584 руб.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по штрафу в сумме 553584 руб., периоду возникновения этой задолженности.
 
    Более того, налоговым органом признано, что требование № 664 от 23.12.2008 года является ошибочным в полном объеме.
 
    Суд считает, что отзыв налоговым органом требования у налогоплательщика не имеет правового значения, поскольку требование не было отменено и до признания его недействительным в судебном порядке является правомерным.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование  № 664 об уплате налога, сбора, пени,    штрафа по состоянию на 23.12.2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Забайкальскому краю, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый   арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Н. Куликова