Решение от 02 июля 2009 года №А78-1574/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1574/2009
 
    02 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи М.И. Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Читинского авиационного спортивного клуба РОСТО
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
 
    третьи лица: ОАО авиакомпания «Даурия», Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов»
 
    о признании недействительным предписание от 27 февраля 2009 года
 
    При участии:
 
    От заявителя – Курбатова В.А. представителя (доверенность от  26.01.09 г.), Девятерикова А.П. представителя (доверенность от 25.05.09 г.)
 
    От УФАС – Скосырской Е.В. представителя (доверенность от 16.02.09 г.)
 
    От ОАО авиакомпания «Даурия» - Иваненко С.В. представителя (доверенность от 15.01.09 г.)
 
    От КГУ «ЧАЛ» - Тишина В.Ф. представителя (доверенность от 29.06.09 г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Читинский авиационно-спортивный клуб РОСТО обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания от 27.02.09 года, обязывающее Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» внести изменения в подпункт 5 пункта 5.1 статьи 5 раздела 1 документации об аукционе, установив единые требования к участникам размещения заказа, относящимся к различным видам авиации.
 
    Управление ФАС по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов», полагающее, что заявленные требования являются обоснованными и ОАО авиакомпания «Даурия», считающее заявленные требования необоснованными.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 февраля 2009 года Забайкальское УФАС рассмотрело жалобу, поступившую от ООО авиакомпания «Даурия» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком  КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» при проведении открытого аукциона на наем воздушных судов с экипажем для проведения лесоавиационных работ на территории Забайкальского края в 2009 году. В аукционной документации подпунктом 5 пункта 5.1 статьи 5 раздела 1 заказчик делит участников размещения заказа (требования к ним) на авиакомпании гражданской авиации и авиакомпании РОСТО.
 
    По результатам проведения внеплановой проверки комиссия УФАС признала заказчика нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о размещении заказов, а также приняла решение о выдаче предписания КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» о внесении изменений  в подпункт 5 пункта 5.1 статьи 5 раздела 1 документации об аукционе, установив единые требования к участникам размещения заказа, относящихся к различным видам авиации. Авиационные работы вправе выполнять гражданин и юридическое лицо, имеющие сертификат эксплуатанта вне зависимости от формы собственности. Разрешение на право использования воздушных судов для оказания помощи органам государственной власти и организациям при выполнении некоммерческой авиационной деятельности не является документов, подтверждающим право на выполнение авиационных работ. Предписание исполнено, о чем было сообщено в Забайкальский УФАС.
 
    Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на то, что все самолеты Читинского авиационно-спортивного клуба РОСТО относятся к государственной авиации, соответственно, сертификат эксплуатанта ему не нужен. Заявитель полагает, что он является некоммерческой организацией и согласно ст.22 Воздушного кодекса РФ и принятого Указа Президента РФ от 16.08.04 г. №1082 – государственное регулирование деятельности в области государственной авиации отнесено к компетенции  Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ Приказом №275 утвердило Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации пунктом 6 которых право организовывать и проводить полеты в авиационной воинской части или организации предоставляется командиру этой части. Под авиационной частью следует понимать авиационную спортивную организацию или РОСТО. Забайкальское УФАС, в нарушение вышеизложенного, распространило правила гражданской авиации на воздушные суда гражданской авиации.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания (судебного исследования) по рассматриваемому делу составляет совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого акта действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, оспариваемое предписание Забайкальского УФАС КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» исполнило, представлена выписка из печатного издания о внесении изменения в документацию об аукционе. Открытый аукцион на найм воздушных судов с экипажем для проведения лесоавиационных работ на территории Забайкальского края в 2009 году выиграл Читинский авиационно-спортивный клуб РОСТО, в связи с чем заключен контракт, который никем не оспорен.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований полагать что указанным предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие либо обязанности и созданы иные препятствия. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, статья 20 ВК устанавливает классификацию авиации по видам, основанную на определяющем признаке - цели использования конкретного вида авиации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 22 ВК к государственной авиации относится авиация, находящаяся в ведении Минобороны России, ФСБ России (в том числе пограничные войска), МВД (милиция и внутренние войска), ФТС и МЧС России. К государственной можно также отнести авиацию РОСТО, используемую для выполнения мобилизационно-оборонных задач.
 
    В данном случае, цель использования авиации РОСТО – проведение лесоавиационных работ на территории края, соответственно, в данных правоотношениях она не может выступать как государственная.
 
    Пунктом 4 статьи 61 ВК установлены случаи, когда отсутствует необходимость получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Во-первых, это использование воздушного судна физическим или юридическим лицом для целей государственной и (или) экспериментальной авиации (при этом физическое лицо не вправе использовать воздушное судно для целей государственной авиации). Определяющим принципом является только цель использования, форма собственности имущества не имеет значения.
 
    Выполнение коммерческих авиационных работ по контракту противоречит данным целям и соответственно не может выполняться без соответствующих сертификатов.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования Читинскому авиационно -  спортивному клубу РОСТО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания от 27 февраля 2009 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов