Решение от 18 февраля 2009 года №А78-155/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                   А78-155/2008
 
 
    18 февраля 2009 года                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флейт» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения налогового органа №15-09-131 ДСП от 12.10.2007г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Беспесчанского П.А., представителя по доверенности от 13.01.2009г.,
 
 
 
                Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Флейт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее налоговый орган), с заявлением о признании  недействительным  решения  налогового органа  №15-09-131 ДСП от 12.10.2007 года.
 
              В судебное заседание не явился представитель заявителя в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.02.2009г., и почтовым уведомлением №82964.
 
               Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г., в удовлетворении заявленныхтребований заявителю было отказано.
 
    Не согласившись с решением суда первой инстанции заявителем решение было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г., решение суда первой инстанции было изменено и заявленные требования общества были удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 277 776 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 124 004 рублей, налога на прибыль в размере 1 465 180 рублей, соответствующую сумму пени в размере 213 636 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 398 465 рублей.
 
    При рассмотрении кассационной жалобы поданной налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
 
    Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.2008г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что апелляционный суд в подтверждение установления факта оплаты обществом за плитку керамическую неглазурованную сослался на то, что оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета N 00000010 от 30.12.2005 путем внесения денежных средств в кассу ООО "Континент" индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" по письму за ООО "Флейт", о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 17 от 30.12.2005.
 
    Однако названная квитанция к приходному кассовому ордеру в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно проверить, за кого индивидуальный предприниматель Козлов произвел оплату: за ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" или за ООО "Флейт".
 
    Поскольку факт оплаты товара поставщику апелляционным судом не был установлен, постановление от 18.08.2008г., кассационной инстанцией было отменено.
 
    Учитывая, что названный факт судом первой инстанции также не устанавливался, решение также было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    При новом рассмотрении представители налогового органа в судебном заседании также оспорили требования заявителя, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в связи с тем, что при новом рассмотрении судом неоднократно предлагалось заявителю представить вышеуказанный приходно-кассовый ордер №17 от 30.12.2005г., который так суду и не был представлен просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Флейт» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1057536035292, ИНН 7536059231, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите №14-26-194/538 от 19.10.2006г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.04.2005г., по 31.12.2005г., НДС за период с 01.04.2005г., по 30.06.2006г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №15-09/117 от 13.08.2007г.
 
    12.10.2007 года вынесено оспариваемое решение №15-09-131 ДСП о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением суда, заявитель оспорил вышеуказанное решение налогового органа в судебном порядке.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ.
 
    При новом рассмотрении судом неоднократно предлагалось заявителю представить приходно-кассовый ордер №17 от 30.12.2005г., данный факт подтверждается определениями суда, а также телефонограммой на имя директора общества Зайтова А.Ф., от 16.02.2009г.
 
    Поскольку заявителем при новом рассмотрении судом заявленных требований так и не был представлен приходно-кассовый ордер №17 от 30.12.2005г., который мог бы подтвердить факт оплаты заявителем за плитку керамическую неглазурованную, и то, что оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета №00000010 от 30.12.2005г., путем внесения денежных средств в кассу ООО «Континент» индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» по письму за ООО «Флейт», суд считает оспариваемое решение налогового органа правомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    По п.1 оспариваемого решения (налог на прибыль).
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Суд полагает, что налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Так, в частности, заявитель расходы, связанные с производством и реализацией, включил в затраты фактически им не произведенные и налоговый орган обоснованно установил несоответствие операций отраженных в бухгалтерском и налоговом учете на основании составленных первичных документов, фактически совершенным действиям.
 
    Таким образом, для подтверждения произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования в отношении порядка составления счетов-фактур, установленные п.5 ст.169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Так согласно материалам дела общество закупил лесоматериалы у ООО «Ресурс Плюс» г.Красноярск, который в свою очередь закупал лесоматериалы у ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг».
 
    Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг» зарегистрированные в г.Москве с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляли, ККТ не регистрировали, операций по счетам в банках не осуществляли, и по указанным юридическим адресам никогда не располагались. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что физические лица: Гордеев А.А., и Федосов А.А., которые указаны в качестве директоров ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг» о существовании обществ не знали и хозяйственной деятельностью с ООО «Ресурс Плюс» не занимались.
 
    Директор ООО «Ресурс Плюс» - Волков Е.В., указал, что сам фактически деятельность связанную с лесоматериалами не осуществлял. Также в материалах дела имеется ответ на запрос налогового органа №12-08/07685 от 03.05.2007г., от ИФНС РФ по Центральному району г.Красноярска о том, что по данным Красноярской железной дороги лицевой счет ООО «Ресурс плюс» открыт 10.11.2006г., и соответственно только с этого момента ООО «Ресурс Плюс» производит операции по отправке товаров по железной дороге. В проверяемый период т.е., с 01.04.2005г., по 30.06.2006г., транспортировка товаров по железной дороге ООО «Ресурс Плюс» не осуществлялась, в том числе в адрес ООО «Флейт». Таким образом, ООО «Ресурс Плюс» не имел возможности реализовывать в адрес ООО «Флейт» лесоматериалы с октября 2005 года. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что первоначальные поставщики леса ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг» не существуют, налоги не уплачивают, отчетность по месту регистрации не представляют.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что налоговым органом доказан факт невозможности продажи лесоматериалов ООО «Ресурс Плюс» в адрес ООО «Флейт».        
 
    Также согласно материалам дела общество закупало для дальнейшей реализации лом черных металлов и металлические изделия в г.Москве у ООО «Компания Современного Комфорта Евродизайн» /далее – ООО «КСК Евродизайн»/. Расчеты были произведены актами о взаимозачетах.
 
    Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что ООО «КСК Евродизайн» с момента постановки на учет, т.е с июля 2004 года, также не отчитывается в налоговом органе, и находится в розыске, счета у ООО «КСК Евродизайн» отсутствуют, организация и руководитель по месту регистрации не находятся, и у ООО «КСК Евродизайн» отсутствует какое-либо имущество.
 
    Кроме того, по данным полученным из управления культуры юго-восточного административного округа Москвы, по адресу, где зарегистрировано ООО «КСК Евродизайн» и ООО «Кселион» находится Государственное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система «Лефортово» и никакие коммерческие структуры по указанному адресу не располагались.
 
    Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные не могут служить основанием для принятия к учету указанных в них сумм расходов по закупке металла так как в нарушение п.5 ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.
 
    1.09.2005г., заявитель закупил у ООО «Континент» плитку керамическую неглазурованную, в количестве 594 044 кг., по счет-фактуре №71. Затраты на покупку указанной плитки составили 5 999 844,40 рублей. Заявитель указанную плитку принял по товарной накладной №70 от 01.09.2005г., и отразил данное поступление в своем бухгалтерском учете на счете 41.1 «товары». Оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета №00000010 от 30.12.2005г., путем внесения денежных средств в кассу продавца индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», по письму за ООО «Флейт», о чем свидетельствует квитанция к ПКО №17 от 30.12.2005г.
 
    В дальнейшем плитка керамическая неглазурованная была реализована ООО «КСК Евродизайн» г.Москва, по счет-фактуре №15/11 от 15.11.2005г., товарной накладной №30 от 15.11.2005г., в счет оплаты за ранее полученный товар, о чем свидетельствует акт взаимозачета №1 от 31.12.2005г.
 
    Налоговым органом не приняты произведенные заявителем расходы.
 
    Суд считает правомерным отказ налогового органа в принятии указанных расходов в связи со следующим.
 
    Так согласно сведений, представленных в ходе проверки от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Читинской области и АБАО №2.12-35/741 от 01.06.2007г., установлено, что ООО «Континент» действительно была импортирована плитка керамическая неглазурованная, которая вывезена 10-ю вагонами, но по данным отделения контейнерных перевозок и транспортно-экспедиционных операций ст.Забайкальск ОАО «РЖД» установлено, что 3 вагона с плиткой получены ООО «СтройАльянсЭлит» г.Мытищи и переадресованы в адрес ООО «Азурит» г.Новокузнецк и ООО «Сапфир» г. Томск.
 
    Также в соответствии с представленными  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Читинской области и АБАО документами: договоров-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные между гражданкой КНР Цзян Гуанюй и ООО «Азурит» от 09.05.2005г., на вагоны №23976319, №23003353, №23214141) от 12.05.2005г., на вагоны №26220699, №22025126, агентские договоры между этими же лицами на раскредитовку вагонов №14.04.2005г., 16.06.2005г., счета-фактуры за раскредитовку на вагоны №24021826, №245799039, №24217432, акты выполненных работ по раскредитовке указанных вагонов, приходные кассовые ордера – установлено, что вагоны №24579039 и №24021826, поступившие в адрес ООО «СтройАльянсЭлит» г.Мытищи, переадресованы 04.04.2005г., получателю ООО «Азурит» г.Новокузнецк, вагоны №26556993, №22137525, №23976319, №23003353, №23214141, поставленные ООО «Континент» были переадресованы ООО «Сапфир» г.Томск и ООО «Азурит».
 
    Как было указано ранее в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Поскольку суду заявителем при новом рассмотрении дела так и не был представлен приходно-кассовый ордер №17 от 30.12.2005г., который мог бы подтвердить факт оплаты заявителем за плитку керамическую неглазурованную, и то, что оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета №00000010 от 30.12.2005г., путем внесения денежных средств в кассу ООО «Континент» индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» по письму за ООО «Флейт», суд считает, заявитель не представил доказательства правомерности получения обоснованной налоговой выгоды.
 
    Также судом при новом рассмотрении дела не приняты ранее указанные доводы заявителя о том, что в силу решения Арбитражного суда Читинской области от 18.10.2007г., по делу №А78-5048/2007 С3-11/251, которым решение налогового органа – Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Читинской области и АБАО, «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Континент» признано недействительным, и обстоятельства сделки между ООО «Флейт» и ООО «Континент» по реализации плитки керамической неглазурованной по счету-фактуре №71 от 01.09.2005г., установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.
 
    В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В данном судебном заседании арбитражным судом рассматривается дело по заявлению ООО «Флейт» об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, и соответственно сторонами по делу являются ООО «Флейт» и Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г.Чите. Таким образом, решение Арбитражного суда Читинской области от 18.10.2007г., по делу №А78-5048/2007 С3-11/251, не может иметь преюдициального значения.
 
    По п.2 оспариваемого решения (налог на добавленную стоимость).
 
    Общество является плательщиком НДС согласно ст.143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Обжалуемое решение налогового органа содержит вывод о не соблюдении заявителем вышеуказанных условий применения налоговых вычетов.
 
    В силу п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», как было указано ранее следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Пунктом 2 того же постановления определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
 
    Кроме указанного в  соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд полагает, что налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, также на выводах суда указанных в мотивировочной части решения суда касающегося  налога на прибыль и установления судом отсутствия хозяйственных связей заявителя с ООО «Ресурс Плюс», ООО «КСК Евродизайн», ООО «Континент» суд считает, что налоговый орган обоснованно указал на неполную уплату обществом НДС в общей сумме 12 400 327 рублей, и отказал обществу в налоговых вычетах в сумме 14 495 330 рублей.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом уменьшена сумма расходов связанная с производством и реализацией продукции на сумму 38 580 112 рублей, а сумма доходов оставлена без изменения не принимается судом в связи со следующим.
 
    Если при проверке правильности исчисления налога на прибыль у налогового органа есть основания предполагать сокрытие доходов, то налоговый орган вправе проверить полноту отражения доходов в декларациях и в бухгалтерском учете и при необходимости доначислить  налог на прибыль. Если таких оснований нет, то налоговый орган принимает сумму доходов в размере, заявленном самим налогоплательщиком.
 
    При проверке расходов налоговый орган проверяет правильность отнесения затрат на расходы и правомерность отнесения НДС к вычетам. В том случае если есть основания предполагать необоснованность отнесения затрат на расходы и необоснованное применение вычетов по НДС, налоговый орган вправе исследовать этот вопрос посредством встречных проверок и других контрольных мероприятий. В данном случае на отсутствие затрат и хозяйственных операций по закупке товаров указало отсутствие расходов связанных с транспортировкой грузов и документов отражающих эти расходы среди остальных представленных на проверку документов. Это обстоятельство послужило основанием для проверки всех расходов, в то время как доходы от реализации приняты налоговым органом в той сумме, в какой налогоплательщик их отразил в декларации по налогу на прибыль. По тем же основаниям налоговым органом были проверены вычеты по НДС и принят без изменения исчисленный налогоплательщиком налог с налогооблагаемой базы на основании налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005г.,  за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006г.
 
    На основании вышеизложенного, ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Флейт» в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-09-131 ДСП от 12.10.2007г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                         Б.В.Цыцыков