Определение от 24 января 2019 г. по делу № А78-15265/2017

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А78-15265/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-23496ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (г. Балей, Забайкальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу № А78-15265/2017 по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (с учетом правопреемства, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Балей» (далее - общество) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с сентября 2015 по июнь 2017 года,установил:решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 26, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что демонтаж радиаторов отопления произведен самовольно, без соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, суды удовлетворили заявленные требования по мотиву отсутствия оснований для освобождения ответчика как собственника от обязанности по оплате поставленного ресурса.Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.Приведенные заявителем в кассационной жалобе о недоказанности факта поставки и принятия им тепловой энергии связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве.Ошибочное указание судом округа в полном тексте постановления на оставление кассационной жалобы без рассмотрения не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.Иные указанные заявителем доводы также не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Самуйлов С.В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:






Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Ответчики:








ООО " Каменский карьер " Иные лица:


Абашидзе Анастасия Александровна



АО "Збайкальская топливно-энергетическая компания" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ