Решение от 08 июня 2009 года №А78-1524/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                            Дело №А78-1524/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  АПК «Забайкалье» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 1413 от 29.12.08г.  об отказе  в  привлечении к ответственности  за   совершение  налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Баранова А.А.,  представителя по доверенности от  13.03.09 г.;
 
    от налогового органа – Саватеевой   Н.С.,  представителя  по доверенности от 11.01.09г.
 
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью АПК «Забайкалье» /далее –
 
    Общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС  № 7  по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ о признании недействительным решения налогового органа № 1413 от 29.12.2008 года.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст.100 НК РФ Обществу не был вручен акт выездной налоговой проверки. Кроме того, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Сибагро» и ООО «СИТЭК» не соответствует действительности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что, действительно, акт налоговой проверки вручен 05.12.2008 года директору ООО «Экономическое развитие», которое 03.12.2008 года исключено из госреестра, однако директор правопреемника – ООО АПК «Забайкалье» присутствовал при рассмотрении акта выездной налоговой проверки. Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций  с ООО «Сибагро» и ООО «СИТЭК».
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.06.2008 года № 18 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» по вопросам  соблюдения налогового законодательства.
 
    Актом № 13-32/32 выездной налоговой проверки от 05.12.2008 года установлено: неуплата (неполная уплата) Обществом с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие»  налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 470400 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 244274,92 руб.
 
    В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» заключило договор о присоединении с ООО АПК «Забайкалье», при котором последнее становится правопреемником ООО «Экономическое развитие»,  ООО «Экономическое развитие» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2008 года.
 
    Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение  № 1413 от 29.12.2009 года, которым в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 203639 руб. и пени за неуплату в сумме 59313,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 244275 руб. и пени за неуплату в суме 107895,52 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2006 год - 208 882 руб., за 2007 год - 902 618 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 603 909 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года  в сумме 603 909 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что налоговым органом акт № 13-32/32 выездной налоговой проверки от 05.12.2008 года с приложениями на 5 листах вручен 05.12.2008 года директору ООО «Экономическое развитие» Никитиной Л.М.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Экономическое развитие» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2008 года. Правопреемником ООО «Экономическое развитие» является ООО АПК «Забайкалье», однако заявителю акт выездной налоговой проверки не вручался.
 
    Налоговым органом 04.12.2008 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Экономическое развитие». Уведомление № 22 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, адресованное ООО «Экономическое развитие», также вручено директору ООО «Экономическое развитие» Никитиной Л.М.
 
    Суд считает, что в данном случае  налоговым органом нарушены требования ст.100 НК РФ.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственной операции по приобретению автозапчастей у Общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» по счету-фактуре № 49 от 03.03.2006 года на сумму 946 000 руб., в связи с чем, налоговым органом соответствующие суммы исключены из состава затрат по налогу на прибыль и из
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Основанием для вывода о нереальности операций послужили следующие обстоятельства:
 
    - руководитель ООО «Сибагро» Лясковский Д. А. снят с регистрационного учета 12.10.2004 года и убыл в места лишения свободы;
 
    - ООО «Сибагро» 18.06.2008 года снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;
 
    - в соответствии с протоколом осмотра от 06.12.2007 года установлено, что ООО «Сибагро» не находится по месту нахождения.
 
    Налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственной операции по приобретению у ООО «СИТЭК» минеральных удобрений по счету-фактуре № 9 от 17.01.2007 года на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, налоговым органом соответствующие суммы исключены из состава затрат по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Основанием для вывода о нереальности операции послужили следующие обстоятельства:
 
    - ООО «СИТЭК» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года без отражения оборотов от реализации товаров (работ, услуг);
 
    в ходе  оперативно-розыскных мероприятий  установлено, что по адресу регистрации предприятие не располагалось;
 
    - при наведении справок установлено, что руководитель ООО «СИТЭК» Ивернев А. П. не имеет отношения к деятельности общества.
 
    Суд согласен с доводами заявителя о том, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В силу пункта 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано на нарушение порядка заполнения счетов-фактур по контрагенту заявителя ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром: в счетах-фактурах неверно указан адрес и ИНН покупателя.
 
    Заявителем представлены суду счета-фактуры, исправленные  надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган достоверно не доказал, что оспариваемое решение правомерно.
 
    Кроме того, как установлено пунктом 14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    На основании изложенного у суда имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Обществом при подаче рассматриваемого заявления платежным поручением № 20 от 12.03.2008 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью АПК «Забайкалье» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Забайкальскому краю № 1413 от 29.12..2008 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПК «Забайкалье» госпошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова