Решение от 19 июня 2008 года №А78-1523/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1523/2008
 
    19 июня 2008 г.                                                                                                                        С3-22/52
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  № 609 от 18 января 2008 года в части взыскания пени в сумме 50465,80 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б., представителя по доверенности от 16.05.2008 г.,
 
    от налогового органа: Мариняк И.В., представителя по доверенности от 03.04.2008г. № 2-08,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 609 по состоянию на 18 января 2008 года в части взыскания пени в сумме 50465,80 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил документы: Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2008г., свидетельствующие о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу его правопреемником -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что пеня в сумме 50465,80 руб. выставленная в оспариваемом требовании № 609 от 18.01.2008г. начислена налоговым органом неправомерно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что налогоплательщик не мог погасить недоимку в связи с тем, что у него решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке, а постановлениями судебного пристава исполнителя запрещено проведение операций по кассе Общества.
 
    Представитель заявителя указала на несоответствие оспариваемого  требования № 609 от 18.01.2008г. статье 69 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 609 по состоянию на 18 января 2008 года в части начисления пени в сумме 50465,80 руб.недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
 
    В обоснование правомерности начисления пени на сумму недоимки представитель налогового органа, подтвердив, что решениями инспекции были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Сретенский судостроительный завод», пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам не препятствовало уплате недоимки, поскольку приостановление операций по счету не распространяется в том числе на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Возражая на довод заявителя о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса РФ, представитель налогового органа пояснила, что оспариваемое в части требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки и в нем имеется ссылка на соответствующее решение от 20.12.2007г. № 2-13-10/12, приложения к которому содержат расчеты пени. Решение от 20.12.2007г. № 2-13-10/12 с приложениями расчетов пени направлено в адрес ООО «Сретенский судостроительный завод» по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по  Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в порядке пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» направлено требование № 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2008г.
 
    Согласно требованию № 609 от 18.01.2008г. Обществу налоговым органом в срок до 08.02.2008г. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу всего в сумме 254539,99 руб., и пеню в сумме 50465,80 руб.
 
    Не оспаривая недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, Общество, не согласившись с требованием № 609 от 18.01.2008г. в части начисления  пени в сумме 50465,80 руб., обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 609 от 18.01.2008г. (л.д.21) следует, что оно выставлено на основании  решения от 20.12.2007г. № 2-13-10/12, вынесенному по акту проверки от 16.11.2007г.
 
    Решение от 20.12.2007г. № 2-13-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленное налоговым органом в материалы дела, подтверждает данный довод, поскольку резолютивная часть решения (л.д.52-53) соответствует требованию № 609 от 18.01.2008г. Приложениями № 1-4 к решению (л.д.55-59) налоговым органом произведен расчет сумм пени на доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога. Расчеты сумм пени имеют сведения о суммах доначисленных налогов, на которые начислялась пеня, сроки уплаты налогов, периоды начисления пени и ставки пени. Расчеты свидетельствую, что расчет пени произведен от дня наступления сроков уплаты налогов по дату принятия решения № 2-13-10/12, то есть на 20.12.2007г.
 
    Решение с приложениями направлено в адрес налогоплательщика 20.12.2007г., его получение 27.12.2007г. подтверждено почтовым уведомлением (л.д.60, оборот).
 
    Поскольку в требовании № 609 от 18.01.2008г. имеется указание, что основанием его выставления является решение № 2-13-10/12 от 20.12.2007г., в приложениях № 1-4 к указанному решению содержаться все необходимые сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, то требование № 609 от 18.01.2008г. соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что решениями налогового органа № 45 от 08.11.2005г., № 59 от 30.11.2005г., № 99 от 17.04.2006г., № 2833 от 21.05.2007г., № 3783 от 12.09.2007г., № 4348 от  16.11.2007г., 4549 от 11.12.2007г.,  приостановлены операции ООО «Сретенский судостроительный завод» по счетам в банках, постановлениями судебного пристава исполнителя от 15.03.2006г. и 20.10.2006г. арестовано имущество налогоплательщика, постановлениями судебного пристава исполнителя от 08.08.2005г. и от 28.11.2007г. ограничено право Общества в распоряжении денежными средствами.
 
    Однако суд не согласен с доводом заявителя о том, что требование № 609 от 18.01.2008г. в части пени в сумме 50465,80 руб. не соответствует пункту 3 статьи 75  Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.  
 
    Пени в сумме 50465,80 руб. начислены налоговым органом на суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога доначисленные налогоплательщику по  результатам выездной налоговой проверки. То есть пени начислены на недоимку, образовавшуюся не в связи с невозможностью налогоплательщика погасить её в силу приостановления операций по счетам в банке, а в результате занижения им налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу.
 
    Согласно расчетам пени (приложения № 1-4 решения № 2-13-10/12 от 20.12.2007г.) пени на недоимку по налогу на прибыль за 2006 год начислены за период с 29.03.2007г. по 20.12.2007г., по налогу  на добавленную стоимость за 2005 год за период с 22.02.2005г. по 20.12.2007г., по транспортному налогу за 2005 год с 14.02.2006г. по 20.12.2007г., за 2006 год с 10.02.2007г. по 20.12.2007г. Таким образом, пени начислены на недоимку, с момента наступления сроков уплаты налогов до дня вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в ход которой были доначислены налоги, на которые начислена пеня.
 
    Суд считает, что при данных обстоятельства не подлежит применению пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд не согласен с доводом налогового органа о том, что приостановление операций по счетам в банкев соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в уплате недоимки. Поскольку из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
 
    Однако, данный вывод суда не влияет на существо принятого решения, так как при изложенных ранее обстоятельствах пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса не подлежит применению.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В признании недействительным требования № 609 от 18 января 2008 года, вынесенного  Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, в части взыскания пени в сумме 50465,80 руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако