Решение от 08 июля 2009 года №А78-1522/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1522/2009
 
    08 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Попова Ф.В.
 
    к индивидуальному предпринимателю Овериной М.А.
 
    о взыскании 373211 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Михалевой Е.В. представителя по доверенности от 01.04.2009г.
 
    от ответчика – Овериной М.А.паспорт 7604964190 выдан ОВД Центрального района гор. Читы 30.01.2004г.
 
    Индивидуальный предприниматель Попов Федор Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овериной Марине Анатольевне о взыскании суммы по договору от17.01.2008 года основного долга  в размере 71720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 рубля 92 коп.  за период с 28 января 2008 года по 20 марта 2009 года, суммы штрафа за период с 25 января 2008 года по 20 марта 2009 года в размере 301941 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 рубля 92 коп.  за период с 28 января 2008 года по 20 марта 2009 года. Исковые требования о взыскании суммы по договору от 17.01.2008 года основного долга  в размере 71720 рублей, суммы штрафа за период с 25 января 2008 года по 20 марта 2009 года в размере 301941 руб. поддержала, суду пояснила следующее.
 
    По договору от 17 января 2008 года истец изготовил и поставил ответчику – бутик аптечный на сумму 71720 рублей, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму за поставленный товар не произвела, в  связи с чем  на основании п.5.1. договора истцом начислен штраф в размере 301491 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 71720 руб., заявила ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ  в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    17 января 2008 года индивидуальным предпринимателем Поповым Ф.М. и Овериной М.А. был подписан договор на изготовление и установку бутика аптечного (профильного).
 
    Пунктом 3.1.  договора стороны согласовали цену договора в размере 71720 рублей.
 
    Пунктом 3.2. договора стороны согласовали условие об оплате заказа. В обязанности заказчика – ответчика входит оплата 50% от цены договора перед подписанием договора.
 
    Пунктом 2.2.3. договора стороны согласовали условие о  полной оплате предмета договора в течение 3 месяцев со дня получения исполненного заказа равными долями ежемесячно.
 
    Актом приема-передачи от 24 января 2008 года заказчик- ответчик принял выполнение в соответствии с чертежами , размерами , конфигурацией и иных параметров заказа. Акт подписан сторонами по договору без замечаний.
 
    За выполненный заказ истцом был выставлен счет №9 от 17.01.2008 года на оплату за изготовление, поставку и установку изделия.
 
    Оплата изготовления, поставки и установки изделия ответчиком не произведена, в материалы дела доказательств оплаты не представлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании.
 
    Суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
 
    Приемка работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 702,720 ГК РФ оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 17 января 2008 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с  чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 71720 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 307,309,702 ,711   ГК РФ.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненного заказа истцом начислен штраф на основании п.5.1 договора в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, что составило согласно расчету истца за период с 25 января 2008 года по 20 марта 2009 года 301941 руб.
 
    В судебном заседании ответчиком, в связи с тяжелым финансовым положением, заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ .
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 301941рублей  суд исходит из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер штрафа, определенный в пункте 5.1 договора (1% от стоимости заказа  за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 11,5% годовых). При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % процента годовых  за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.2.2.3 договора  заказчик обязана была произвести оплату предмета договора в течение 3(трех) месяцев со дня получения исполненного заказа равными долями ежемесячно.
 
    Акт приема передачи подписан ответчиком 24 января 2008  года, таким образом ответчик должна была произвести оплату заказа  в течении 3-х месяцев после акта передачи по 23906 рублей ежемесячно. С учетом рассрочки платежа и применения ставки пени 0,1% в день  общая  сумма штрафа составляет  27614 руб.
 
    В судебном заседании 29 апреля 2009г.  представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 рубля 92 коп.  за период с 28 января 2008 года по 20 марта 2009 года в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению по ст. 150 АПК РФ,
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Овериной Марины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Федора Васильевича сумму основного долга 71720 рублей, сумму штрафа 27614 рублей, возврат госпошлины 8825 рублей, всего 108159 рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 рубля 92 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Федору Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме  208 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Ф. Виноградская