Решение от 19 июня 2008 года №А78-1522/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1522/2008
 
    19 июня 2008 г.                                                                                                                        С3-22/51
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г.Чита ул.Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  № 22535 от 29 января 2008 года в части начисления пени в сумме 19596,75 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б., представителя по доверенности от 16.05.2008 г.,
 
    от налогового органа: Мариняк И.В., представителя по доверенности от 03.04.2008г. № 2-08,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 22535 по состоянию на 29 января 2008 года в части начисления пени в сумме 19596,75 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил документы: Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2008г., свидетельствующие о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу его правопреемником -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что пеня в сумме 19596,75 руб. выставленная в оспариваемом требовании № 22532 от 29.01.2008г. начислена налоговым органом неправомерно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что налогоплательщик не мог погасить недоимку в связи с тем, что у него решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке, а постановлениями судебного пристава исполнителя запрещено проведение операций по кассе Общества.
 
    Дополнительно представитель заявителя указала на несоответствие оспариваемого  требования № 22532 от 29.01.2008г. статье 69 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 22535 по состоянию на 29 января 2008 года в части начисления пени в сумме 19596,75 руб.недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.
 
    В обоснование правомерности начисления пени на сумму недоимки представитель налогового органа, подтвердив, что решениями инспекции были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Сретенский судостроительный завод», пояснила, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам не препятствовало уплате недоимки, поскольку приостановление операций по счету не распространяется в том числе на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Возражая на довод заявителя о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса РФ, представитель налогового органа представила в судебное заседание расчет сумм недоимки, на которые начислена пеня в требовании № 22532 от 29.01.2008г.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по  Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» направлено требование № 22532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008г.
 
    Согласно требованию № 22532 от 29.01.2008г. Обществу налоговым органом в срок до 18.02.2008г. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203964 руб., срок уплаты которого наступил 21.01.2008г. и пеню в сумме 19596,75 руб. по сроку уплаты 01.01.2008г.
 
    Не оспаривая недоимку по налогу на добавленную стоимость, Общество, не согласившись с требованием № 22532 от 29.01.2008г. в части начисления  пени в сумме 19596,75 руб., обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании № 22532 от 29.01.2008г. пени в сумме 19596,75 руб., поскольку налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.  
 
    Как следует из материалов дела решениями налогового органа № 45 от 08.11.2005г., № 59 от 30.11.2005г., № 99 от 17.04.2006г., № 2833 от 21.05.2007г., № 3783 от 12.09.2007г., № 4348 от  16.11.2007г., 4549 от 11.12.2007г.,  приостановлены операции ООО «Сретенский судостроительный завод» по счетам в банках, постановлениями судебного пристава исполнителя от 15.03.2006г. и 20.10.2006г. арестовано имущество налогоплательщика, постановлениями судебного пристава исполнителя от 08.08.2005г. и от 28.11.2007г. ограничено право Общества в распоряжении денежными средствами.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ  при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, налоговый орган принимает решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и постановления судебного пристава исполнителя об аресте имущества и ограничении права распоряжения денежными средствами были отменены в период, в котором была начислена пеня в сумме 19596,75 руб., указанная в оспариваемом требовании.
 
    Следовательно, ООО «Сретенский судостроительный завод» не имел возможности в период 2006 - 2007 годов самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке и наложен арест на имущество.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что приостановление операций по счетам банкав соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ не препятствовало налогоплательщику в уплате недоимки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
 
    Таким образом, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22532 по состоянию на 29.01.08г. не содержит сведений о суммах НДС, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
 
    Из расчета пени (л.д. 21 оборот), который, согласно пояснениям представителя налогового органа, был направлен налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием также достоверно невозможно установить сумму недоимки, на которую начислены пени, период их начисления и ставку.
 
    Из расшифровки сумм недоимки, на которые начислена пеня, справок о состоянии расчетов, выписки из лицевого счета, представленных представителем налогового органа в материалы дела следует, что задолженность, на которую начислена сумма пени в размере 1959675 руб., сложилась за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года.
 
    Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по налогу на которые начислена пеня в сумме 19596,75 руб., периоду возникновения этой задолженности и сроков её взыскания.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Налоговым органом не подтверждена правильность расчетов и обоснованность начисления в требовании № 22532 от 29.01.2008г. пени в сумме 19596,75 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать требование, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  № 22535 от 29 января 2008 года в части начисления пени в сумме 19596,75 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    Определение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 26 марта 2007 года о принятии обеспечительных мер отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако