Решение от 21 апреля 2009 года №А78-1520/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1520/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» о признании незаконными и отмене постановления  Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края №18 от 04.03.2009 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стрекозов Александр Владимирович,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Иванова М.Б. – представителя по доверенности от 04.07.2008,
 
    от административного органа: Колесникова В.И. – представителя по доверенности №22 от 02.10.2008, Дашибалова Б.А. - представителя по доверенности №05 от 02.04.2009.
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) №18 от 04.03.2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что общество не является застройщиком, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, инспекцией нарушен порядок привлечения  к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Также заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда Читинской области от 05.11.2008 по делу №А78-4945/2008 С2-27/228 признано, что общество не является застройщиком мотеля и станции технического обслуживания по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дворцовый тракт, 58. После решения арбитражного суда никаких строительных работ ими и гражданином Стрекозовым А.В. на данном объекте не ведется.
 
    Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стрекозов Александр Владимирович.
 
    В судебное заседание Стрекозов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 210 АПК РФ.
 
    В заявлении Стрекозов А.В. указывает, что с ноября 2008 года  он не осуществляет  строительство мотеля с теплыми автостоянками на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дворцовый тракт,58,  в связи с отсутствием денежных средств.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.
 
    Представители  административного органа пояснили, что   оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  В соответствии с распоряжением Главы администрации горда Читы от 30.11.2007 №3519-р  обществу предоставлен земельный участок площадью 6675 кв.м. для строительства мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС (1 очередь), расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дворцовый тракт,58, а поэтому общество является  его застройщиком, т.е. субъектом административного правонарушен6ия, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Доказательств того, что после 5 ноября 2008 года на указанном участке кем-либо велось строительство, у них не имеется. Общество привлекается к ответственности за  имевшее место до 05.11.2008 строительство мотеля  без соответствующего разрешения.
 
    По делу объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.04.2009 года.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На основании распоряжения начальника инспекции от 15.01.2009 №11/09 в обществе проведена проверка в рамках государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта капитального строительства – мотеля с теплыми автостоянками, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, п. Рудник Кадала, Дворцовый тракт, 58.
 
    По итогам проверки составлен акт от 26.01.2009 из которого следует, что на момент проверки 22.01.2009 должностным лицам инспекции не обеспечен доступ на проверяемый объект. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Проверкой установлено, что территория  по периметру ограждена бетонными плитами, на участке возведено 3-х этажное здание мотеля, одно этажное здание насосной станции, одноэтажное здание котельной, на здании мотеля закончены работы по устройству чердака и крыши, в оконных проемах установлены оконные блоки из  ПВХ - профиля.
 
    16 февраля 2009 года главным государственным инспектором отдела инспекции составлен протокол об административном правонарушении №14/09 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве мотеля с теплыми автостоянками, расположенного по адресу:  г. Чита, п. Рудник Кадала, Дворцовый тракт, 58, без разрешения на строительства, выданного уполномоченным органом.
 
    Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынесла постановление по делу об административном правонарушении №18 от 04.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
 
    Вынесение административным органом названного постановлений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
 
    Постановлением Правительства Забайкальского края №22 от 19.09.2008 утверждено Положение об Инспекции Государственного строительного надзора Забайкальского края.
 
    Согласно Положению об инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, инспекция является правопреемником Инспекции государственного строительного надзора Читинской области. К полномочиям инспекции отнесено осуществление государственного строительного надзора, в целях  реализации которого предоставлено право на проведение проверок (включая итоговые) соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, а также привлекает застройщиков (их должностных лиц) к  административной ответственности (пункты 9, 10).
 
    Должностным регламентом, утвержденным начальником инспекции от 23.09.2008 к полномочиям инспектора отдела  отнесено составление протоколов об административных правонарушениях в области строительства.
 
    Таким образом, поверка в области государственного строительного надзора проведена уполномоченным  государственным органом, а протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
 
    Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 16 статьи 1 названного Кодекса  под  застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации горда Читы от 30.11.2007 №3519-р, обществу предоставлен земельный участок площадью 6675 кв.м. для строительства мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС (1 очередь), расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дворцовый тракт, 58.
 
    В соответствии с названным распоряжением общество заключило с Комитетом по управлению имуществом Читинской области договор аренды  земельного участка от 25.06.2008 для строительства мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС (1 очередь). Пунктом 4.2.1 названного договора арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
 
    7 августа 2008 года общество передало часть указанного земельного участка в субаренду гражданину Стрекозову А.В. для строительства мотеля с теплыми автостоянками.
 
    Факт передачи обществом  земельного участка гражданину Стрекозову А.В. по договору субаренды от 07.08.2008 в соответствии с вышеприведенными нормами закона не влияет на статус общества, как застройщика в случае осуществления им или иным лицом строительства на названном земельном участке.
 
    Из пояснений в судебном заседании  представителей административного органа следует, что они не располагают доказательствами осуществления после 05 ноября 2008 года на земельном участке, о котором ведется речь, кем-либо  работ связанных со строительством мотеля с теплыми автостоянками. Общество привлекается к ответственности за имевшее место строительство мотеля до 05.11.2008, поскольку у них появилось новое доказательство о том, что общество является застройщиком, а именно распоряжение Главы администрации г. Читы от 30.11.2007 №3519-р о предоставлении обществу земельного участка для строительства мотеля с теплыми автостоянками.
 
    Вместе с тем по факту строительства мотеля до 05.11.2008 без разрешения на строительство имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области от 05.11.2008 по делу №А78-4945/2008 С2-27/228. Из решения арбитражного суда усматривается, что в отношении общества составлялся протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 №67/08 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства  мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС без разрешения на строительство.
 
    С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку инспекцией не установлен факт осуществления  строительства мотеля с теплыми автостоянками после 05.11.2008 и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того,  в соответствии с  ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
 
    Оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к ответственности за имевшее место до 05.11.2008  строительство мотеля с теплыми автостоянками.
 
    Инспекцией также нарушен порядок привлечен6ия общества к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    21 января 2009 года  юрист общества в связи с проводимой проверкой направил  в инспекцию письмо, в котором указал на отсутствие обязанности по предоставлению в инспекцию документов и о том, что законный представитель общества директор  Кожемякина Н.А. находится в отпуске с 19 января по 24 февраля 2009 года, её полномочия на период отпуска  никому не переданы.
 
    Данное заявление общества об отложении рассмотрения дела инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении не рассматривалось.
 
    Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию  решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества или защитника  с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено  в отсутствие  законного представителя общества или защитника с указанием в оспариваемом постановлении  на надлежащее извещение общества о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно представленной инспекцией в суд копии почтового конверта следует, что направленное 18 февраля 2009 года в адрес общества – г. Чита, п. Аэропорт,18, определение с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращено почтовым органом  с указанием на то, что по данному адресу организация не зарегистрирована.
 
    Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что  местонахождение общества  не изменялось, что подтверждается направлением  и получением (отказом в получении) корреспонденции, направляемой инспекцией в адрес общества, в том числе уведомления о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что общество постоянно находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ  - г. Чита, п. Аэропорт, 18.
 
    Оспариваемое постановление инспекцией было направлено обществу по вышеназванному адресу и получено им 12.03.2009, что также свидетельствует о том, что общество во время производства дела об административном правонарушении было зарегистрировано по адресу: г. Чита, п. Аэропорт, 18.
 
    С учётом  вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае общество не было надлежащим образом извещено  о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено инспекцией в отсутствие  данных о  надлежащем извещении общества,  оспариваемое постановление подлежит   отмене и по данному основанию.
 
    Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления  №18 от 04.03.2009  подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление  Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края  №18 от 04.03 2009 года  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                    Антипенко Г.Д.