Решение от 16 апреля 2009 года №А78-15/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                              Дело №А78-15/2009
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 08.12.2008  № 1837 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо – Макарова Елена Юрьевна,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чемерис Е.С. – представителя “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (открытое акционерное общество) по доверенности от 22.02.2008 № 17/09 – ведущего юрисконсульта филиала банка в г. Чите;
 
    от административного органа: Барковской О.В. – представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 28.07.2008 № 01У-12/5503 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;
 
    от третьего лица: не было.
 
 
    “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (открытое акционерное общество) (далее – “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО), банк или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 08.12.2008  № 1837 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).
 
    Определение суда о месте и времени судебного заседания направлялось заявителю, административному органу и третьему лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Макаровой Елены Юрьевны в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.04.2009 до 11 часов 30 минут 03.04.2009 и до 15 часов 30 минут 09.03.2009.
 
    Представитель заявителя свои требования в заседании поддержала в полном объёме, указав на отсутствие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также указала на нарушение управлением требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” (далее – Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”).
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что банком совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) привлечен к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) в качестве юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Банк имеет филиал в г. Чите, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утверждённого положения. Местоположение Читинского филиала: Российская Федерация, 672000, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Петровская 26.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 17.07.2008 № 708  должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) по месту осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672000, г. Чита, ул. Петровская 26.
 
    29.07.2008 в адрес Читинского филиала Банка был направлен запрос о предоставлении в срок до 31.07.2008 учредительных документов, доверенностей и кредитного договора, заключенного с заёмщиком с приложениями, включая заявку заемщика на получение кредита, график погашения кредита, условия кредитования.
 
    31 июля филиал Банка представил в управление учредительные документы и доверенности, а также образец проекта кредитного договора с приложениями (включая заявление на получение кредита), тарифные планы по кредитованию физических лиц.
 
    05.082008 административный орган повторно направил в филиал Банка запрос № 02У-07/5765 о предоставлении в срок до 07.08.2008 кредитного договора, заключенного с заемщиком, указав, что представлению подлежат договоры, заключенные не ранее 15.06.2008.
 
    Письмом от 07.08.2008 № 128  филиал Банка повторно отказал управлению в предоставлении конкретного кредитного договора, сославшись на банковскую тайну установленную Федеральным законом “О банках и банковской деятельности”.
 
    18.08.2008 административный орган направил запрос в адрес юридического лица о предоставлении в срок до 04.09.2008 копии кредитного договора, заключенного с заемщиком (потребителем) не ранее 15.06.2008 для выполнения мероприятий по надзору.
 
    Распоряжением  управления от 25.08.2008 № 90 плановое мероприятие по надзору в отношении Банка продлено до 29.09.2008 в связи с тем, что Банк не в полном объеме представил информацию и необходимостью проведения анализа заключенного кредитного договора с заемщиком (потребителем).
 
    10.09.2008 управление получило от Банка письмо от 28.08.2008 № 03-274/юд с приложением копии кредитного договора с исключенной информацией, содержащей банковскую тайну, то есть в представленном договоре отсутствовала информация о конкретном заёмщике.
 
    22.09.2008 в 12 часов 30 минут при проверке кредитного договора от 08.02.2008 № 9144130, представленного Макаровой Еленой Юрьевной, установлены следующие обстоятельства.
 
    Пунктом 4.2.7 договора установлено, что банк вправе “... в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги Банка без уведомления заемщика” Договором определена комиссия за ведение ссудного счёта. Размер комиссии включен в полную стоимость кредита.
 
    В случае изменения размера комиссии будет изменена стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем. При этом в договоре не указана максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.
 
    В договоре отсутствует информация о существенных условиях договора. Не указана имущественная ответственность банка за нарушение договора, сроки обработки платёжных документов.
 
Данные факты зафиксированы в Акте по результатам мероприятий по надзору от 25.09.2008.
На основании результатов проверки 10.11.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Понамарёвым П.А. с участием Чемерис Е.С. – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен Протокол об административном правонарушении. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон “О защите прав потребителей”), статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Федеральный Закон “О банках и банковской деятельности”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
    На основании Протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 руководителем Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Дубиной Л.Е. с участием Чемерис Е.С. – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление от 08.12.2008 № 1837 о привлечении “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
 
    2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
 
    Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Согласно абзацам 1 и 2 статьи 30 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности”, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Как следует из договора и обжалуемого постановления, заёмщику – физическому лицу до заключения кредитного договора предоставлена информация о полной стоимости кредита.
 
    Указание в договоре права банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги Банка без уведомления заемщика не изменяет полной стоимости кредита, а предусматривает такую возможность в будущем.
 
    Следовательно, включение в договор данного условия не доказывает, что банком не исполнена обязанность предоставления заёмщику – физическому лицу информации о полной стоимости кредита до изменения условий кредитного договора.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении тарифов на услуги Банка, то есть изменения полной стоимости кредита, и о не представлении заёмщику – Макаровой Елене Юрьевне до этого указанных сведений, административным органом суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что включение в договор  права банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги Банка без уведомления заемщика не нарушает её, как потребителя, права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, то есть не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В месте с тем в нарушение требований абзаца 2 статьи 30 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности” в типовых условиях потребительского кредита и банковского счёта, в заявлении на получение кредита отсутствует информация о существенных условиях договора. Не указана ответственность банка за нарушение договора (предусмотренная гражданским законодательством), сроки обработки платёжных документов.
 
    То есть до потребителя указанная информация не доведена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    По мнению представителя заявителя управление в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” провело плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) ранее двух годичного срока, так как 30.09.2008 проводилась проверка в отношении “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО).
 
    Судом не может быть принят довод общества о том, что оно привлечено к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением положений части 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”.
 
    В соответствии с положениями указанной статьи данного закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
 
    Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Как следует из материалов дела плановое мероприятие по надзору в отношении “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) проводилось в месте осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672000, г. Чита, ул. Петровская 26.
 
    Проверка самого юридического лица не проводилась.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав общества при проведении мероприятий по надзору, предоставленных частью 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный орган нарушение сроков составления протокола мотивировал необходимостью надлежащего извещения Банка, находящегося на значительном расстоянии от филиала, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что данное нарушение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Банка арбитражному суду не представлено.
 
    Несостоятельны доводы Банка и о нарушении управлением части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”, а именно: нарушение сроков проведения проверки и проведение проверки по договору, не относящемуся к предмету проверки.
 
    Частью 3 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” предусмотрено, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
 
    В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора), в частности, не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки и превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.
 
    Из материалов дела усматривается, что проверка Банка начата 29 июля 2008 года, а  акт по результатам планового мероприятия по надзору вынесен управлением 25.09.2008, то есть,  проверка проведена в пределах установленного законом двух месячного срока.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод Банка об отсутствии оснований для продления заместителем руководителя управления срока проведения проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что административный орган в пределах предоставленной ему компетенции неоднократно истребовал из Читинского филиала Банка  и  самого Банка кредитные договоры с конкретным заемщиком (потребителем) для установления факта наличия либо отсутствия нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров. Данные требования управления не выполнялись, филиалом предоставлен проект кредитного договора, а Банком копия кредитного договора с удаленной информацией о заемщике, что в свою очередь обусловливало необходимость их дальнейшего исследования.
 
    Не нашел своего подтверждения  довод Банка о том, что предметом проверки могли быть только кредитные договоры заключенные не ранее 15.06.2008, поскольку, как пояснил в суде представитель административного органа, истребование названных договоров осуществлялось с целью  проверки соблюдения Банком Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ “О внесении изменений в статью 30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности””. Распоряжением о проведении мероприятия по надзору от 17.07.2008 № 708  и Распоряжением о продлении срока планового мероприятия по надзору от 25.08.2008 № 90 не установлено, за какой период времени подлежат проверке кредитные договоры, поэтому  довод о неправомерности  проверки кредитного от 08.02.2008 № 9414130 является необоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, обнаружив при устной консультации Макаровой Елены Юрьевны, что вышеназванный кредитный договор содержит условия ущемляющие права потребителя, управление вправе было составить протокол об административном правонарушении и вынести оспариваемое постановление.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный орган законно привлёк “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (ОАО) к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований “Азиатско-Тихоокеанский Банк” (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 08.12.2008  № 1837 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.