Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А78-1498/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1498/2009
17 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Георгиевичу с участием в деле в качестве третьего лица Борзинской КЭЧ о взыскании 136 630 рублей 25 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 298 рублей 89 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
от ответчика - предпринимателя Астафьева С.Г.;
от третьего лица - Тюкавкиной Н.И., представителя по доверенности от 11.01.2007 года.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Георгиевичу о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения за 2005 год в размере 136 630 рублей 28 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 847 рублей 84 копеек.
Определением суда от 26.03.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечена Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку долг в сумме 145 000 руб. оплатил Приаргунской КЭЧ в феврале 2006 года.
Представитель третьего лица в судебном заседании представила пояснения по иску, пояснила, что документы о передаче в аренду и возврата из аренды помещений Приаргунской КЭЧ района в КЭЧ Борзинского района не переданы. Приаргунская КЭЧ была ликвидирована и все документы должны были быть закреплены за Борзинской КЭЧ. Представила документы о передаче объектов от Приаргунской КЭЧ.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008г. по делу А78-4126/2008 в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Георгиевичу о взыскании 111 010 руб. 26 коп. основного долга за 2005 год и договорной пени 123 165 руб. 89 коп. отказано (т. 2 л.д. 35-36).
Как следует из мотивировочной указанного решения суда, мотивом отказа в иске явился факт ничтожности договора и факт внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме в спорный период.
При этом размер основной задолженности истцом был определен как 4 732,44 у.д.е., что по принятому курсу доллара США 23,4573 руб. на тот момент и составило 111 010,26 руб. (т. 2 л.д. 24,27).
Таким образом, судом по делу А78-4126/2008 рассмотрен иск, предметом которого является взыскание основной задолженности за 2005 год в сумме 4 732,44 у.д.е., основанием иска (фактическим обстоятельством) – факт использования ответчиком федерального имущества, правовым обоснованием – нормы договорного права об аренде.
Предметом настоящего иска между теми же сторонами является взыскание основной задолженности за 2005 год в сумме 4 732,44 у.д.е. (т. 1 л.д. 8), что по принятому истцом курсу доллара США 28,871 руб. (т. 1 л.д. 12) составило 136 630 руб. 28 коп.
Основанием (фактическим обстоятельством) настоящего иска является тот же самый факт использования федерального имущества ответчиком в 2005 году, правовым обоснованием – нормы о неосновательном обогащении главы 60 ГК РФ.
Таким образом, суд усматривает полную тождественность заявленного в настоящем деле иска и иска, рассмотренного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008г. по делу А78-4126/2008.
Изменение правовой квалификации исковых требований не является изменением оснований иска, т.к. основания – фактические обстоятельства, а вопрос правовой квалификации является прерогативой суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Вывод о тождественности исков основан и на мотивировочной части решения суда от 22.10.2008г., поскольку из нее следует, что суд рассмотрел и вопрос об отсутствии долга ответчика за фактическое использование государственного имущества при констатации ничтожности договора аренды.
Таким образом, суд усматривает основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращении производства по требованию о взыскании основного долга.
Истцом заявлены также требования о применении ст. 395 ГК РФ.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец полагал срок не пропущенным, поскольку предъявлением иска о взыскании основного долга по делу А78-4126/2008 прервался срок давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В данном случае обязательства по уплате процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ у ответчика за 2005 год возникли соответственно с февраля 2005 года (по первому платежу за январь 2005 года) и завершились в феврале 2006 года (за декабрь 2005 года и в целом по периоду в связи с погашением долга по квитанции – л.д. 16 т. 2 – в феврале 2006 года).
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек в феврале 2009 года.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ 20 марта 2009 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в этой части иска.
Ссылки истца на применение ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока давности предъявлением иска о взыскании основного долга судом отклоняются, т.к. в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 10 февраля 2009 г. № 11778/08), срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван только предъявлением иска по нему, а не по основному долгу.
Доказательств заявления в суде ранее требований о взыскании именно процентов по ст. 395 ГК РФ истец в материалы дела не представил.
Иных обстоятельств, прерывающих исковую давность по этому требованию, истец не привел.
Госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ), от уплаты которой он освобожден (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по требованиям о взыскании с Индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Георгиевича 136 630 руб. 28 коп. основного долга прекратить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Георгиевича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
