Решение от 03 декабря 2009 года №А78-1498/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1498/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Георгиевичу с участием в  деле в качестве третьего лица Борзинской КЭЧ о взыскании 136 630 рублей 25 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 298 рублей  89 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    от ответчика – предпринимателя Астафьева С.Г.;
 
    от третьего лица – Тюкавкиной Н.И., представителя по доверенности от 11.01.2007 года.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Георгиевичу о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения за 2005 год в размере 136 630 рублей 28 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 847 рублей 84 копеек.
 
    Определением суда от 26.03.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечена Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа.
 
    Решением суда от 17.06.2009 производство по требованиям о взыскании основного долга прекращено, в удовлетворении иска в части процентов отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием необходимости рассмотрения спора по существу.
 
    При новом рассмотрении произведена замена истца его правопреемником в порядке ст. 49 АПК РФ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, право на иск обосновала администрированием арендных платежей истцом и статьей 299 ГК РФ, а также невозможностью Приаргунской КЭЧ по уставу заниматься приносящей доход деятельностью.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку долг в сумме 145 000 руб. оплатил Приаргунской КЭЧ в феврале 2006 года. Также просил применить исковую давность к обоим заявленным требованиям. Представил определение об отказе в разъяснении решения суда по делу А78-4126/2008.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала ранее изложенные пояснения по иску, пояснила, что документы о передаче в аренду и возврата из аренды помещений Приаргунской КЭЧ района в КЭЧ Борзинского района не переданы. Приаргунская КЭЧ была ликвидирована. Поскольку имущество находилось у другой КЭЧ, то третье лицо не желает предъявлять самостоятельные требования к ответчику.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 по делу А78-4126/2008 в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Георгиевичу о взыскании 111 010 руб. 26 коп. основного долга за 2005 год и договорной пени 123 165 руб. 89 коп. отказано (т. 2 л.д. 35-36).
 
    Как следует из мотивировочной указанного решения суда, мотивом отказа в иске явился факт ничтожности договора аренды и факт внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме в спорный период.
 
    Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2009 по делу А78-4126/2008 следует, что по этому делу спорным периодом рассмотрения являлся период с 05.01.2005 по 28.12.2005.
 
    Решением суда по этому делу также установлен факт нахождения в федеральной собственности переданных на основании договора № 48-05в от 01.01.2005 г. в аренду предпринимателю Астафьеву С.Г. нежилых помещений и здания магазина площадью 151,8 кв.м., расположенных по адресу п. Досатуй, гарнизон, а также закрепления их на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Приаргунская КЭЧ района», а после ее расформирования за Государственным учреждением «Борзинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
 
    Участвующее в деле третье лицо подтвердило нахождение в данный момент в оперативном управлении КЭЧ данных нежилых помещений, равно как и факт их нахождения в 2005 году в оперативном управлении Приаргунской КЭЧ.
 
    Согласно материалам дела ответчик уплатил 12.02.2006 Приаргунской КЭЧ 145 000 руб. арендной платы (т. 2 л.д. 16)
 
    Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца при неуплате арендных платежей в бюджет, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец, обращаясь в суд, обосновал свое право на иск функциями администратора доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, которые установлены бюджетным законодательством, а также положениями ст. 299 ГК РФ.
 
    Однако Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления определено Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не являясь в момент предъявления иска в суд лицом, выполняющим функции собственника в отношении объектов использования (т.к. они относятся к имуществу Вооруженных Сил как закрепленные за учреждением Минобороны России), не обладает материальным правом на защиту такого имущества.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции.
 
    Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432)  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
 
    В  данном случае подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 определен иной орган власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.
 
    Следовательно, истец по заявленному иску является ненадлежащим.
 
    Доводы истца о закреплении за ним функций администратора доходов федерального бюджета от сдачи закрепленного федерального имущества в аренду законодательством о бюджете и приказом Росимущества № 169 от 16.06.2006, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  № 998/09 от 16 июня 2009 года, нормы бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, получаемых от использования закрепленного имущества. Предусмотренный этими нормами порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав на эти доходы.
 
    В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ внесметные доходы учреждения поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    Аренда или иное платное использование имущества учреждения является одним из видов деятельности, которая может приносить ему доходы (п. 3 ст. 50 ГК РФ).
 
    Доводы истца об отсутствии в уставе Приаргунской КЭЧ права на занятие приносящей доход деятельности не влияют на принадлежность фактически причитающегося дохода от использования закрепленного государственного имущества.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 Гражданский кодекс РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.
 
    Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.
 
    Следовательно, заявленное истцом неосновательное обогащение от использования ответчиком имущества, находящегося в оперативном управлении квартирно-эксплуатационной части, представляет собой сбереженный доход, который мог бы поступить для самостоятельного распоряжения субъекту права оперативного управлению – государственному учреждению.
 
    В связи с этим у истца также отсутствует право на иск, т.к. заявленное обогащение не может являться доходом бюджета, администратором которого является Росимущество.
 
    В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ казну Российской Федерации составляет средства бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
 
    В данном случае доходы от использования объектов, закрепленных за учреждением и соответственно не составляющих казну Российской Федерации, не могут автоматически относиться к государственной казне как средства бюджета, т.к. в силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    Иного в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, права на получение заявленного неосновательного обогащения у истца не имеется, что является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Суд при этом учитывает, что ответчик уплатил Приаргунской КЭЧ сумму заявленных арендных платежей, т.е. исполнил свои обязательства надлежащему лицу.
 
    Кроме того, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ являются также основанием для отказа в иске.
 
    Зная о передаче имущества по владение ответчику, по истечении срока действия договора 28 декабря 2005 года истец мог заявить иск о взыскании платы за последний срок платежа 2005 года как минимум с 29 декабря 2005 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2009 года, т.е. по истечении трех лет.
 
    Доводы истца о перерыве течения срока при предъявлении иска по делу А78-4126/2008 суд отклоняет, т.к. в соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.09.2009 по данному делу настоящий иск является другим иском, отличным от заявленного по делу А78-4126/2008.
 
    Перерыв течения срока исковой давности возможен только в отношении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, с которым ранее истец не обращался.
 
    Таким образом, в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также оплатой долга ответчиком надлежащему лицу и статьей 199 ГК РФ требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены также требования о применении ст. 395 ГК РФ.
 
    По мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Истец полагал срок не пропущенным, поскольку считал, что предъявлением иска о взыскании основного долга по делу А78-4126/2008 прервался срок давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 11778/08, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    В данном случае обязательства по уплате процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ у ответчика за 2005 год могли возникнуть соответственно с февраля 2005 года (по первому платежу за январь 2005 года) и завершиться в феврале 2006 года (за декабрь 2005 года и в целом по периоду в связи с погашением долга по квитанции – л.д. 16 т. 2 – в феврале 2006 года).
 
    Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности  по последнему платежу истек в феврале 2009 года.
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами 20 марта 2009 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Данное обстоятельство является достаточным вторым основанием для отказа в этой части иска.
 
    Ссылки истца на применение ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока давности предъявлением иска о взыскании основного долга судом отклоняются, т.к. в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 10 февраля 2009 г. № 11778/08), срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван  только предъявлением иска по нему, а не по основному долгу.
 
    Доказательств заявления ранее в суде требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец в материалы дела не представил.
 
    Иных обстоятельств, прерывающих исковую давность по этому требованию, истец не привел.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать полностью.
 
    Госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ), от уплаты которой он освобожден (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.