Решение от 26 июня 2009 года №А78-1482/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1482/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис», открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие», открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий»
 
    о признании недействительным проведения открытого аукциона, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Анциферовой С.С., представителя по доверенности №171 от 20.03.09 года, Пушменцева А.П., представителя по доверенности № 178 от 27.03.09 года;
 
    от ответчика1 - представитель не явился (извещен);
 
    от ответчика2 - Назаровой В.В., представителя по доверенности №05-04-2009 от 16.04.09 года;
 
    от ответчика3 - Кузьмина Р.А., представителя по доверенности от 19.12.08 года;
 
    от ответчика4 –представитель не явился (извещен).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь»; обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис», открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие», открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий»:
 
    - о признании недействительным проведение открытого аукциона от 15 марта 2007 г. по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», принадлежащего ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14»;
 
    - о признании недействительным договор № 06-04/07 купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций от 02 мая 2007 года;
 
    - о применении последствий признания сделки недействительной, а именно обязать:
 
    ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» списать 21 067 800 (двадцать один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», номинальной стоимостью 1 (один) рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-Р, с лицевого счета ООО «ЭнергоСпецСервис» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» и зачислить эти акции на лицевой счет ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»;
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» вернуть ООО «ЭнергоСпецСервис» 41 925 000 руб. после зачисления ОАО «Центральным Московским Депозитарием» на лицевой счет ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» 21 067 800 (двадцати одного миллиона шестидесяти семи тысяч восьмисот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», номинальной стоимостью 1 (один) рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-Р.
 
    Определением арбитражного суда от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик1 явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.
 
    Ответчик4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика1 и ответчика4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика2 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика3 считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному иску, а требования, предъявляемые к нему – необоснованными.
 
    Основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства:
 
    11 декабря 2003 года было учреждено открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее по тексту ОАО «ПРП»). Активы ОАО «ПРП» были сформированы на базе активов филиала открытого акционерного общества «Читаэнерго», переданные в качестве оплаты уставного капитала.
 
    В момент учреждения ОАО «ПРП» было размещено 21 067 800 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за 1 (одну) акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-2213 дата государственной регистрации выпуска 03 июня 2004 г. Все 100% акций размещены единственному учредителю открытому акционерному обществу «Читаэнерго». В результате реорганизации открытого акционерного общества «Читаэнерго» путем выделения открытого акционерного общества «Читинская генерирующая компания» акции ОАО «ПРП» были переданы открытому акционерному обществу «Читинская генерирующая компания».
 
    В октябре 2006 года при реорганизации открытого акционерного общества «Читинская генерирующая компания» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее по тексту ОАО «ТГК-14»), акции ОАО «ПРП» перешли в собственность ОАО «ТГК-14».
 
    10 октября 2006 г. на заседании Совета директоров ОАО «ТГК-14» было принято решение о прекращении участия ОАО «ТТК-14» в ОАО «ПРП» путем проведения открытого аукциона по продаже 100% акций с начальной ценой, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком 41 925 000 рублей. При этом было установлено, что в случае, если из-за отсутствия покупателей аукцион будет признан несостоявшимся, то акции продаются в порядке публичного предложения с ценой первоначального предложения, равной начальной цене аукциона, который был признан несостоявшимся и минимальной ценой предложения равной 50% первоначальной цены предложения.
 
    15 ноября 2006 года между ОАО «ТГК-14» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» (далее по тексту ООО «ИФК Метрополь») было заключено агентское соглашение. В соответствии с агентским соглашением аукцион должен был быть проведен не позднее 25 декабря 2006 года.
 
    В связи с отсутствием покупателей, аукцион, назначенный на 19 декабря 2006 года не состоялся.
 
    В данном случае реализация акций должна быть произведена путем реализации в порядке публичного предложения.
 
    30 января 2007 года между ОАО «ТГК-14» и ООО «ИФК Метрополь» было заключено дополнительное соглашение №1 к Агентскому соглашению № 4-06-1 168 от 15 ноября 2006 года в котором Стороны продлили срок проведения аукциона, установив последний должен быть проведен не позднее 30 марта 2007 года. Данное соглашение, по мнению истца, является недействительным, т.к. подписано руководителем без согласования с Советом директоров в установленном законом порядке.
 
    15 марта 2007 года аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций ОАО «ПРП» состоялся. Участие в аукционе приняло два участника - общество с ограниченной ответственностью ЭнергоСпецСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт». 22 апреля 2008 года по итогам аукциона, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» и ООО «ИФК «Метрополь» был заключен договор купли-продажи акций ОАО «ПРП».
 
    Истец полагает, что аукцион был проведен с нарушением норм гражданского законодательства и прав Истца, что влечет его недействительность, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» указывает, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, кроме «вертикальных», если такие соглашения и согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    На участие в аукционе организатором торгов было допущено два участника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт». Истец считает, что указанные лица были объективно заинтересованы в том, кто именно станет владельцем акций ОАО «ПРП».
 
    В связи с проводимой выездной налоговой проверкой 12 марта 2009 г. ОАО «ТГК-14» направило запрос в Агентство деловой информации «БС-инфо» о предоставлении сведений о собственниках и руководстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоснецремонт» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис».
 
    Из полученной информации Истцу стало известно, что собственником общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» является Компания с ограниченной ответственностью «Ратин Мейтенанс Корпорэйшн Лимитед» (99 % доли в уставном капитале).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» владеет 1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт», а общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» является владельцем     1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис».
 
    Истец считает, что организатору торгов было известно о том, что собственником лиц, допущенных к участию в аукционе, является одно и то же юридическое лицо. Так как для участия в аукционе юридическим лицам необходимо было представить ряд документов, которые позволяли сделать вывод о зависимости претендентов.
 
    При проведении аукциона участники не состязались, это подтверждается тем,что акции были реализованы по первоначальной цене, то есть не произошло увеличения начальной цены на установленный шаг в размере 2 000 000 руб. Организатором торгов не были обеспечены конкурентные условия, позволяющие получить справедливую цену за реализуемое имущество и имеет место достижение соглашения между организатором и участниками аукциона направленное на ограничение конкуренции.
 
    В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в Извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
 
    Извещение о проведении аукциона было опубликовано с нарушением требований установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: согласно представленному отчету о проведении аукциона, информация о его проведении была опубликована в региональной газете «Жизнь» 14 февраля 2007 г., на официальном сайте ОАО «ТГК-14» - размещена 06 марта 2007 года то есть с нарушением установленного законом 30 дневного срока.
 
    И соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску интересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Нарушения срока размещения информации о проведении аукциона и отсутствие в тексте извещения обязательных условий проведения аукциона повлекли к ограничению круга участников аукциона и тем самым к продаже акций на невыгодных условиях. Отсутствие информации о сроке, предоставляемом для заключения договора купли-продажи, не позволило потенциальным участникам рассчитать свои возможности по оплате приобретаемого имущества.
 
    Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества.
 
    Оспариваемый аукцион проведен с грубыми нарушениями гражданского законодательства, повлиявшими на состав участников аукциона, величину стоимости отчуждаемого имущества.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
 
    Таким образом, рассматривая иск о признании недействительным открытого аукциона, суд должен установить, является ли истец лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении открытого конкурса.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь участником торгов, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
 
    Ссылки истца на то, что он как собственник акций мог бы получить большую цену за продаваемые акции, не могут быть приняты в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия других претендентов на участие в аукционе.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительным проведения открытого аукциона по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Протокол №2 об итогах открытого аукциона - продажа права на заключение договора купли-продажи акций ОАО «ПРП» от 15.03.07г. содержит информацию о цене, предложенной покупателем обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис». Указанный протокол подписан в числе прочих членов комиссии, заместителем генерального директора ОАО «ТГК-14» Ломачевской Э.А., которая входила в состав аукционной комиссии, и имела возможность ознакомиться с представленными участниками аукциона учредительными документами. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 15.03.07г. и на момент рассмотрения спора является истекшим, о чем заявлено ответчиком2.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    До вынесения решения в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.
 
    Таким образом, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко