Решение от 10 апреля 2009 года №А78-148/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело №А78-А78-148/2009
 
    10 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Б.В. Цыцыкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю к Государственному учреждению социального обслуживания «Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения «Саранка» Забайкальского края, о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 7 608,98 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 051,88 рублей.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица – представитель не явился, извещены надлежащим образом,
 
 
     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению социального обслуживания «Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения «Саранка» Забайкальского края, о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 7 608,98 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 051,88 рублей.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    До начала судебного заседания в суд от представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Задолженность налогоплательщиком на момент рассмотрения дела не уплачена и остается в том же размере.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Государственное учреждение социального обслуживания «Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения «Саранка» Забайкальского края зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Забайкальскому краю, ОГРН 1027501008622, ИНН 7529005274, по адресу: 674600, Забайкальский край,  Борзинский район, г. Борзя, ул. Первомайская, 1.
 
    Заинтересованное лицо является плательщиком налога на имущество на основании ст. 373 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст.45  НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
 
    Как установлено в судебном заседании 04 августа 2008 года, налогоплательщик представил в налоговый орган расчеты авансовых платежей налога на имущество организаций. На момент рассмотрения дела в суде за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога за указанный период в размере 7 608,98 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 051 рублей.
 
    На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 34820 по состоянию на 22.08.2008 года, об уплате налога на имущество организаций, со сроком уплаты до 12 сентября 2008 года. В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено.
 
    Ввиду того, что в срок, указанный в требовании задолженность не была уплачена и в связи с тем, что заинтересованное лицо является получателем средств федерального бюджета, у налоговой инспекции отсутствовала возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ. Поэтому налоговый орган в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не уплачена указанная задолженность по налогу на имущество организаций в размере 7 608,98 рублей.
 
    Так как у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 7 608,98 рублей, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме задолженности по налогу, налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика пени в общей сумме 1 051,88 рублей, начисленную на задолженность по налогу на имущество организаций.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Разграничение процедуры взыскания налогов  и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
          В данном случае требование о взыскании пени обоснованно и также подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 НК РФ  госпошлина по делу в сумме 500 рублей  подлежит взысканию с заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Борзинский комплексный центр социального обслуживания населения «Саранка» Забайкальского края расположенного по адресу: 674600, Забайкальский край,  Борзинский район, г. Борзя, ул. Первомайская, 1, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1027501008622, ИНН 7529005274, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю задолженность по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 7 608,98 рублей, пени в размере 1 051,88 рублей,  а также госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 500 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков