Решение от 18 июня 2009 года №А78-1474/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-1474/2009
 
    18 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 19.11.2008г., №22-30/134 в части доначисления водного налога за 4 квартал 2006 года, неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании налоговому органу произвести зачет излишне уплаченного  водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в счет предстоящих платежей по этому же налогу,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Миргаязовой Е.А., представителя по доверенности от 20.01.2009 г. № 75,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 г., Беспечанского П.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.01.2009 г.
 
 
    Заявитель - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2008г., № 22-30/134 в части доначисления водного налога за 4 квартал 2006 года, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании налоговому органу произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
 
    Представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 07.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047550031242, место нахождения: Российская Федерация, 672090, г. Чита, ул. Лазо, д. 1, ИНН 7534018889.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по представленной 24.07.2008г., уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст.333.10 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиком занижена налоговая база, в результате чего, сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 10 989 452 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, налоговым органом было вынесено решение № 22-30/134 от 19.11.2008г., об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду указания в тексте такого решения на факт уплаты водного налога в бюджет в установленные законодательством сроки.
 
    Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. При этом заявитель также просил признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившегося в не проведении зачета переплаты по водному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 10 989 452 рублей, и обязать произвести соответствующий зачет в счет предстоящих платежей по водному налогу.
 
    По спорным вопросам суд приходит к следующим выводам.
 
    Налогоплательщиком 18.01.2007г., в налоговый орган была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 11 612 492 рублей. При этом объём воды, забранной из водного объекта, в пределах установленного лимита по её строкам 070 и 080 отражен как 41 674,976 тыс. куб.м. (стр. 003), и 399,273 тыс.куб.м. (стр.004).
 
    Вместе с тем, заявителем в налоговый орган 24.07.2008 г. была представлена уточнённая налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за этот период, была указана в размере 623 040 рублей, то есть, уменьшена на 10 989 452 рублей, по сравнению с ранее заявленной (11 612 492-623 040), ввиду того, что объёмы воды, забранные из водного объекта в пределах установленного лимита, по строкам 070 и 080 уточненной декларации снижены до 1858,118 тыс.куб.м. (стр. 003) и до 399,273 тыс.куб.м. (стр. 004).
 
    Согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, и приведенным в его возражениях, отраженных в пункте 3 установочной части оспариваемого решения, из системного толкования ст.11, ст.333.9 и п.2 ст.333.10 НК РФ, а также статей 29, 46, 48, 85 Водного кодекса РФ, под забором воды понимается безвозвратное изъятие из водного объекта, и применяемая обществом схема водоснабжения имеет значение для исчисления налоговой базы для уплаты водного налога, поскольку принцип действия оборотной схемы водоснабжения, используемой ЧТЭЦ-1, заключался в том, что задействованный циркуляционный объем воды не изымался из водного объекта (озеро Кенон) и повторно, неоднократно использовался в технологическом цикле Читинской ТЭЦ-1. При этом изымались из водоема лишь объемы воды, испарившиеся с зеркала водоема в результате спуска в озеро Кенон, нагретой в процессе технологического использования воды, восполняемой подпиточной водой из реки Ингода. Именно данный объем воды (подпиточная вода, забираемая из реки Ингода) и является объемом воды, забранной из водного объекта, использованный обществом в качестве налогооблагаемой базы.
 
    Суд не может согласиться с таким подходом заявителя в силу следующих причин.
 
    В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.333.8 НК РФ установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 333.13. НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно.
 
    Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
 
    Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст.333.14. НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии с п.3 ст.333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Статьёй 28 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно пунктам 1-3 ст.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
 
    Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
 
    Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст.10 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, водный налог (согласно редакции НК РФ и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорном периоде являлся водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ № 038251 от 21.01.2005 г., со сроком её действия до 31.12.2008г., а потому суд полагает, что в 4 квартале 2006 года заявитель являлся плательщиком водного налога.
 
    Как отмечалось ранее, ст.333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», в связи с чем, по мнению суда, подлежит применению статья 11 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Следовательно, в силу названной нормы права понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), подлежат применению и для целей налогообложения.
 
    Согласно положениям ст.1 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
 
    Из смысла п.1 ст.333.10 НК РФ следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, а потому, с учетом содержания лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ № 038251 от 21.01.2005 г. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объектом налогообложения у общества в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 п.1 ст.333.9 НК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    С учётом буквального восприятия вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговое законодательство фактически не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объём забранной воды) на объёмы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 85 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, является необоснованной.
 
    В этой связи позицию налогового органа, закреплённую в тексте оспариваемого решения, следует признать обоснованной, а выводы заявителя о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия - несостоятельными.
 
    При этом, в отношении объёмов воды, забранных из водного объекта, и отраженных налогоплательщиком в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме № ПОД-11, Управлением Росприроднадзора по Читинской области была проведена проверка, результаты которой закреплены в акте проверки соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды № ВНЗ-013 от 22.02.2007г.
 
    В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав вышеназванные документы в совокупности и системной взаимосвязи, судом установлено, что объёмы воды, забранной из водного объекта, заявленные заявителем в своей основной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года (строки 070, 080 стр. 003 и стр. 004), фактически соответствуют показателям его первичного учета по форме № ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов.
 
    В отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган возражений не высказал.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что именно указанные объёмы забранной воды из водных объектов и составляют налоговую базу заявителя в спорном периоде в силу п.2 ст.333.10 НК РФ, и исходя из них определяется сумма налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что озеро Кенон является природным водоемом и в силу ст.20 Водного Кодекса РФ – водным объектом общего пользования. Качество воды забранной и сточных вод не равнозначно.
 
    Также уплаченный заявителем в 2006 году в бюджет водный налог, включен в расчет себестоимости вырабатываемой электрической и тепловой энергии, т.е в тарифы, и соответственно возвращен заявителю потребителями теплоэнергии и электроэнергии.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Что касается требований заявителя в части признания неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в счет предстоящих платежей по этому налогу и налоговому органу произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в счет предстоящих платежей по этому же налогу, то суд отмечает следующее.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель, полагая, что у него имеется переплата по водному налогу за 2005-2007 г.г. в общем размере 129 348 119 рублей, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по нему за указанные периоды, обратилось 24.07.2008г., в налоговый орган с заявлением о представлении уточненной налоговой декларации и зачете излишне уплаченного водного налога за 2005-2007 годы.
 
    Факт внесения в бюджет спорной суммы водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 10 989 452 рублей, в установленные законодательством сроки налоговым органом подтвержден в ходе судебного разбирательства, указанное также следует из содержания оспариваемого решения № 22-30/134 от 19.11.2008г.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктами 6-8 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
 
    До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом названных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по не проведению зачёта спорных сумм налога и для обязания последнего в проведении такого зачета в счет предстоящих платежей по водному налогу.
 
    Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков