Решение от 29 мая 2009 года №А78-1473/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1473/2009
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 19.11.2008 г. № 22-30/131 в части доначисления водного налога за 4 квартал 2005 года, неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Миргаязовой Е.А. – представителя по доверенности от 20.01.2009 г. № 75,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А. - .заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 г., Беспечанского П.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.01.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОАО «ТГК-14», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 19.11.2008 г. № 22-30/131 в части доначисления водного налога за 4 квартал 2005 года, неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
 
    Представители общества поддержали его требования полностью.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 07.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047550031242, место нахождения: Российская Федерация, 672090, г. Чита, ул. Лазо, д. 1, ИНН 7534018889.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена камеральная налоговая проверка по представленной 29.07.2008 г. ОАО «ТГК-14» уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 г.
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база, в результате чего, сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 10988060 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 22-30/131 от 19 ноября 2008 г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду указания в тексте такого решения на факт уплаты водного налога в бюджет в установленные законодательством сроки.
 
    Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. При этом заявитель также просил признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившегося в не проведении зачета переплаты по водному налогу за 4 квартал 2005 года в сумме 10988060 руб., и обязать произвести соответствующий зачет в счет предстоящих платежей по водному налогу.
 
    По спорным вопросам суд приходит к следующим выводам.
 
    Налогоплательщиком в инспекцию была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 11742477 руб. (11416571 руб.+325906 руб.). При этом объём воды, забранной из водного объекта, в пределах установленного лимита по её строкам 070 и 080 отражен как 48663,986 тыс. куб.м. (стр. 003) и 1389,198 тыс. куб.м. (стр. 004) – т. 1 л.д. 83-86.
 
    Вместе с тем, заявителем в налоговый орган 29.07.2008 г. была представлена уточнённая налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2005 года, в которой обществом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за этот период, была указана в размере 754417 руб., то есть, уменьшена на 10988060 руб. по сравнению с ранее заявленной (11742477 руб. – 754417 руб.), ввиду того, что объёмы воды, забранные из водного объекта в пределах установленного лимита, по строкам 070 и 080 уточненной декларации снижены до 1826,558 тыс.куб.м. (стр. 003) и до 1389,198 тыс.куб.м. (стр. 004) - т. 1 л.д. 39-42, 43.
 
    Согласно пояснениям общества, данным в ходе судебного разбирательства, и приведенным в его возражениях, отраженных в пункте 3 установочной части оспариваемого решения, из системного толкования статей 11, 333.9 и пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ, а также статей 29, 46, 48, 85 Водного кодекса РФ, под забором воды понимается безвозвратное изъятие из водного объекта, и применяемая обществом схема водоснабжения имеет значение для исчисления налоговой базы для уплаты водного налога, поскольку принцип действия оборотной схемы водоснабжения, используемой ЧТЭЦ-1, заключался в том, что задействованный циркуляционный объем воды не изымался из водного объекта (озеро Кенон) и повторно, неоднократно использовался в технологическом цикле Читинской ТЭЦ-1. При этом изымались из водоема лишь объемы воды, испарившиеся с зеркала водоема в результате спуска в озеро Кенон, нагретой в процессе технологического использования воды, восполняемой подпиточной водой из реки Ингода. Именно данный объем воды (подпиточная вода, забираемая из реки Ингода) и является объемом воды, забранной из водного объекта, использованный обществом в качестве налогооблагаемой базы.
 
    Суд не может согласиться с таким подходом заявителя в силу следующих причин.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 333.8 НК РФ установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 333.13. НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно.
 
    Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
 
    Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 333.14. НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Статьёй 28 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
 
    Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
 
    Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, водный налог (согласно редакции НК РФ и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТГК-14» в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ № 038251 от 21.01.2005 г., со сроком её действия до 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 87-88, 89-93), а потому суд полагает, что в 4 квартале 2005 года заявитель являлся плательщиком водного налога.
 
    Как отмечалось ранее, статьей 333.8 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», в связи с чем, по мнению суда, подлежит применению статья 11 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Следовательно, в силу названной нормы права понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
 
    Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
 
    Из смысла пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, а потому, с учетом содержания лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ № 038251 от 21.01.2005 г. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объектом налогообложения у общества в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    С учётом буквального восприятия вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговое законодательство фактически не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объём забранной воды) на объёмы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 85 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, является необоснованной.
 
    В этой связи позицию налогового органа, закреплённую в тексте оспариваемого решения, следует признать обоснованной, а выводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия - несостоятельными.
 
    При этом, в частности, в отношении объёмов воды, забранных из водного объекта, и отраженных налогоплательщиком в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме № ПОД-11 (т. 1 л.д. 144-108), Управлением Росприроднадзора по Читинской области была проведена проверка, результаты которой закреплены в акте проверки соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды № ВНЗ-013 от 22.02.2007 г., согласно пункту 1 которого фактически забрано в 2005 году по данным отчета 2 ТП (водхоз) предприятия: оз. Кенон – 206206 тыс.куб.м., р. Ингода – 10023 тыс.куб.м. (в период с 16.06. по 01.10.2005).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав вышеназванные документы в совокупности и системной взаимосвязи, судом установлено, что объёмы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в своей основной декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года (строки 070, 080 стр. 003 и стр. 004), фактически соответствуют показателям его первичного учета по форме № ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), составившим за указанный период по оз. Кенон –48663,986 тыс.куб.м. (18744155 куб.м. – за октябрь 2005 г. + 15107489 куб.м. – за ноябрь 2005 г. + 14812342 куб.м. – за декабрь 2005 г.), по р. Ингода – 1389,198 тыс.куб.м. (1389198 куб.м. – за октябрь 2005 г.), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов (т. 1 л.д. 101, 104-108).
 
    В отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган возражений не высказал.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что именно указанные объёмы забранной воды из водных объектов и составляют налоговую базу заявителя в спорном периоде в силу пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ,  и, исходя из них определяется сумма налога, подлежащая уплате обществом в бюджет.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Что касается требований заявителя в части признания неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу, то суд отмечает следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», полагая, что у него имеется переплата по водному налогу за 2005-2007 г.г. в общем размере 129348119 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по нему за указанные периоды, обратилось 24.07.2008 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением о представлении уточненной налоговой декларации и зачете излишне уплаченного водного налога за 2005-2007 годы (т. 1 л.д. 44-46).
 
    Факт внесения в бюджет спорной суммы водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10988060 руб. в установленные законодательством сроки налоговым органом подтверждено в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 28.05.2009 г.), и следует из содержания его решения № 22-30/131 от 19 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 37).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктами 6-8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
 
    До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом названных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по не проведению зачёта спорных сумм налога и для обязания последнего в проведении такого зачета в счет предстоящих платежей по водному налогу.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин