Решение от 15 мая 2009 года №А78-1466/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                                      А78-1466/2009
 
    15 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/23/831 от 17.12.2008 г. в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баженова Н.А. – представителя по доверенности от 16.03.2009 г.
 
    от налогового органа: Шаманского Е.Н. – специалиста 2 разряда по доверенности от 02.10.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Иванович (ИП Иванов В.И., предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 14.05.2009 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) № 2.13-23/23/831 от 17 декабря 2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28386 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 13101,25 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11885,05 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 6653,01 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 141930 руб., единый социальный налог в общей сумме 65506,27 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования, с учетом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25 апреля 2006 г., ОГРН 306753811500035, место жительства: 673009, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, г. Петровск-Забайкальский, мкр. Железнодорожный, д. 19, кв. 2, ИНН 753102723044.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в отношении ИП Иванова В.И. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-23/22/831 от 06 октября 2008 года и вынесено решение № 2.13-23/23/831 от 17 декабря 2008 годао привлечении  индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28386 руб., в т. ч. за 2006 г. – 5911,40 руб., за 2007 г. – 22474,60 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в общем размере 13101,25 руб.. в т.ч. за 2006 г. – 4547,17 руб., за 2007 г. – 8554,08 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в размере 144 руб.
 
    Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2006-2007 г.г. на сумму 11885,05 руб., по ЕСН за 2006-2007 г.г. на 6653,01 руб., по НДФЛ за 2006-2008 г.г. (налоговый агент) на сумму 152,70 руб., а также предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени, недоимку по НДФЛ за 2006-2007 г.г. в размере 141930 руб., по ЕСН за 2006-2007 г.г. – 65506,27 руб., НДФЛ за 2006-2008 г.г. (налоговый агент) – 720 руб.
 
    Полагая такое решение налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
 
    Согласно разделу 1 установочной части решения № 2.13-23/23/831 от 17 декабря 2008 года ИП Иванов в 2006 г. в нарушение статей 208, 209, 210 НК РФ необоснованно включил в сумму расходов отрицательную курсовую разницу в сумме 5421 руб., образовавшуюся в результате изменения курса рубля по отношению к курсам валюты.
 
    По данному факту налогоплательщик с выводами налоговой проверки согласился (заявление от 14.05.2009 г., протокол с/з от 14.05.2009 г.), в связи с чем, он принимается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию со стороны налогового органа в порядке статьи 70 АПК РФ.
 
    Инспекцией также установлено, что представленные предпринимателем на проверку закупочные акты на приобретение леса у Петрова В.Г. и Степанова Г.В. на сумму 223368 руб. составлены с нарушением порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 г., а именно – не указано наименование документа, удостоверяющего личность, указаны недостоверные паспортные данные и ИНН физических лиц – сдатчиков леса, адреса их местожительства, нет расшифровок подписей. Не представлены документы, подтверждающие оплату по этим закупочным актам. Указанные обстоятельства повлекли неправомерное включение в состав затрат не подтвержденных документально расходов и сделок в 2006 г. с названными лицами на общую сумму 223368 руб.
 
    В результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 г. на 228789,67 руб. это привело к неуплате налога в сумме 29557 руб.
 
    По данным эпизодам суд выражает следующую позицию.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вывод налоговой инспекции о необоснованности включения заявителем в состав расходов 2006 года суммы 223368 руб., признаётся судом правомерным в силу следующего.
 
    Согласно служебной записке отдела регистрации и учёта налогоплательщиков налогового органа от 12.08.2008 г. Степанов Геннадий Владимирович и Петров Василий Григорьевич ИНН не имеют, на учёте не состоят, ИНН 750900026754 и ИНН 75090056291 никому не присваивались.
 
    Из протокола допроса свидетеля Кузьминой Людмилы Владимировны (зам. начальника Красночикойского отдела Управления лесами) от 12.09.08 г. (т. 2 л.д. 21-24), составленного в порядке и с соблюдением статей 90, 99 Налогового кодекса РФ, и который суд расценивает в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ, следует, что лесобилеты № 83 от 23.05.06 г. на имя Степанова Геннадия Владимировича и № 27 от 09.08.2006 г. на имя Петрова Василия Григорьевича (ссылка на которые имеется в актах освидетельствования заготовленной древесины, передаточных актах  на лесоматериалы круглые, накладных на отпуска материалов на сторону – т. 1 л.д. 113-114, 115, 116-117, 118-119, 121-122, 123, 124-125, 126-127, 129-130, 131-132, 133-134, т. 2 л.д. 2-3, 4, 5-6, 8-9, 10-11, 12, 14-15, 16-17, 18, 19-20), на данных лиц не выписывались; таких лесопользователей в лесхозе не зарегистрировано; Альбитуйского лесничества в лесхозе не было; накладные на отпуск материалов на сторону печатью лесхоза никогда не заверялись, в правом верхнем углу данные никакие не проставлялись; адрес лесхоза указан неверно.
 
    По требованию налогового органа от 10.09.2008 г. № 2.13-20/1214, адресованному ОГУ «Красночикойский лесхоз», последним был оформлен ответ № 415 от 01.10.08 г. о том, что лесорубочные билеты № 27 от 09.08.2006 г. и № 83 от 23.05.2006 г. в базе данных не значатся. Под такими номерами были выписаны лесорубочный билет № 27 от 02.02.2006 г. на ООО «Капсал» (ИНН 3536063069) и № 83 от 09.03.2006 г. на ИП Пинигина А.Б. (ИНН 750900034878) – т. 2 л.д. 32-33, 37-38, 39-40.
 
    Согласно ответам ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Красночикойском районе от 18.08.08 г. № 701, от 22.09.08 г. № 802 и Администрации сельского поселения «Красночикойское» от 01.10.08 г. Степанов Геннадий Владимирович и Петров Василий Григорьевич зарегистрированными по Красночикойскому району не значатся, в 2006 году не проживали, паспорта №№ 76 06 677678, 76 02 684761 подразделением не выдавались (т. 2 л.д. 25-31).
 
    Оценив вышеназванные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что представленные в дело закупочные акты в отношении Петрова В.Г. от 04.09.06 г., от 20.09.06 г., от 10.10.06 г. на общую сумму 123368 руб. (т. 1 л.д. 112, 120, 128) и в отношении Степанова Г.В. от 16.09.06 г., от 17.10.06 г.. от 07.11.06 г. на общую сумму 100000 руб. (т. 2 л.д. 1, 7, 13), расходы по которым зафиксированы предпринимателем в книге учёта его доходов и расходов 2006 года (т. 2 л.д. 78), содержат недостоверные сведения.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в его Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку налоговым органом в дело представлены соответствующие документы, подтверждающие факт нереальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, а заявитель при этом ссылается на документы (акты закупа, передаточные акты, накладные, лесобилеты), содержащие недостоверные и противоречивые сведения, то исходя из этого суд приходит к мнению о том, что действия предпринимателя по включению в состав своих затрат 2006 года спорной суммы направлено на получение им необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
 
    При этом суд учитывает и то, что предпринимателем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о фактах передачи спорных лесоматериалов от продавца к покупателю и их оплате последним по вышеназванным закупочным актам, а указание в закупочных актах от 04.09.06 г., от 20.09.06 г. и от 10.10.06 г. в отношении Петрова В.Г. на то, что товар сдан, а деньги получены (т. 1 л.д. 112,120, 128), судом не может быть учтено, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших товар и получивших деньги. Более того, само по себе указание в закупочных актах на передачу денежных средств не может свидетельствовать о произведенной оплате за товар без первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство (чеков, кассовых ордеров, бланков строгой отчетности и др.), исходя из требований пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.
 
    С учётом изложенного, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности положений статей 49 и 51 ГК РФ, включение заявителем в состав расходов суммы 223368 руб. необоснованно.
 
    При этом, независимо от того, что при расчете доначисленного налога на доходы физических лиц 2006 года налоговым органом допущена арифметическая ошибка (5421 руб.+223368 руб.)*13% = 29743 руб., а не 29557 руб., как отражено в решении, это не привело к нарушению прав налогоплательщика в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 29557 руб., начисления пени, произведенного с соблюдением требований статьи 75 НК РФ в размере 5479,57 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5911,40 руб.
 
    В ходе проверки налога на доходы физических лиц за 2007 г. налоговый орган пришел к выводу, что сделки заявителя с индивидуальным предпринимателем Липиным А.П. по поставке лесоматериалов в соответствии со статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, ничтожны, поскольку указанный предприниматель отрицает заключение каких-либо договоров и финансово-хозяйственных отношений с ИП Ивановым В.И. Подпись ИП Липина А.П. в представленном им уведомлении не совпадает с подписями, имеющимися в представленных на проверку счетах-фактурах, квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоре поставки, а потому расходы в сумме 863448,60 руб. являются необоснованными.
 
    Кроме того, в счетах-фактурах №№ 1636 от 12.04.2007 г., 950 от 06.03.2007 г., 889 от 02.03.2007 г., 736 от 22.02.2007 г. в нарушение п. 1 ст. 170 Налогового кодекса РФ в состав произведенных расходов за 2007 г. включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 800,06 руб., а в составе расходов заявителя дважды учтены суммы оплаты за услуги по указанным счетам-фактурам в размере 157,34 руб.
 
    В результате занижения предпринимателем налоговой базы за 2007 год на 864406 руб. (863448,60 руб. + 800,06 руб. + 157,34 руб.), установлена неуплата налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме 112373 руб.
 
    Выводы налоговой проверки о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ в части сумм 800,06 руб. и 157,34 руб. признаны ИП Ивановым В.И. (заявление от 14.05.2009 г., протокол с/з от 14.05.2009 г.), в связи с чем, они расцениваются судом как обстоятельства, не подлежащие доказыванию со стороны налогового органа в силу положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Относительно непринятия налоговым органом в состав затрат предпринимателя в 2007 г. суммы 863448,60 руб. суд отмечает следующее.
 
    На основании договора поставки лесоматериалов от 01.01.2007 г., заключенного между ИП Липиным А.П. (продавец) и ИП Ивановым В.И. (покупатель), первый поставляет древесину – пиловочник и пиломатериал хвойных пород, соответствующий ГОСТу 9463-88, заготовленную по лесорубочному билету № 744, выданному Байкальским лесхозом в объеме 2500 куб.м., а второй покупает древесину по договорной цене (т. 2 л.д. 41).
 
    Согласно пункту 3.1. договора расчет за поставляемую продукцию производится с момента приема лесопродукции по количеству по договоренности сторон.
 
    В исполнение условий данного договора, продавцом в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры №№ 1 от 10.01.07 г. на сумму 149294,60 руб., 5 от 18.02.07 г. на сумму 198051 руб., 8 от 15.03.07 г. на сумму 264204 руб., 26 от 21.04.07 г. на сумму 156300 руб., 31 от 16.05.07 г. на сумму 156683.25 руб. (частичная реализация на сумму 23340 руб.), 81 от 14.12.07 г. на сумму 80068,85 руб. (частичная реализация на сумму 72259 руб.) - т. 2 л.д. 42, 45, 48, 51, 54, 60, нашедшие отражение в книге учёта доходов и расходов за 2007 г. (т. 2 л.д. 84), и по которым оформлены соответствующие товарные накладные ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 44, 47, 50, 53, 56, 62). В подтверждение факта оплаты за приобретенный товар в дело представлены квитанции (т. 2 л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 61). При этом суд отмечает, что указание в тексте оспариваемого решения на наименование вышеназванных счетов как на закупочные акты (нижний абзац стр. 3 решения – т. 1 л.д. 24), является технической ошибкой инспекции, о которой сообщил её представитель (стр. 4 протокола с/з от 29.04.2009 г. – т. 2 л.д. 123 (оборот), и принципиальных возражений относительно которой заявитель не высказал.
 
    Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа в части исключения из состава затрат 2007 года спорной суммы в размере 863448,60 руб., исходя из следующего.
 
    Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 252 НК РФ с учетом статьи 221 Кодекса, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из имеющихся в деле квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 2 л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 61), следует, что вносимые суммы приняты от ИП Иванова Валерия Ивановича, а в качестве оснований – оплата за товар. При этом суду не представляется возможным достоверно установить за какой товар произведена оплата по указанным квитанциям, и в счёт исполнения каких обязательств (в квитанциях не отражены реквизиты и наименования документов, в счёт исполнения обязательств по которым произведена оплата), что не позволяет идентифицировать произведенный платеж с конкретной хозяйственной операцией. Также в этих квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует подпись в графе «Кассир», что является несоблюдением Указаний  по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
 
    Кроме того, налоговым органом в дело представлена копия уведомления индивидуального предпринимателя Липина А.П. от 02.09.2008 г., согласно которому он является производителем леса, но договоров купли-продажи и договоры поставки леса, а также иные договоры за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. с ИП Ивановым Валерием Ивановичем (ИНН 753102723044) не заключал, финансово-хозяйственных отношений с указанным лицом никогда не существовало (т. 2 л.д. 67-69).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не подтверждено факта реального несения затрат на спорную сумму 863448,60 руб. по взаимоотношениям с ИП Липиным А.П., а потому произведение доначисления НДФЛ за 2007 г. (с учётом признания заявителем позиций инспекции в отношении сумм 800,06 руб. и 157,34 руб.) в размере 112373 руб., начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 6405,48 руб., а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22474,60 руб., является правильным.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в периоды 2006-2007 г.г. являлся плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в нарушение статьи 237 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 неправомерно включены в состав затрат не подтвержденные документально расходы в 2006 г. по сделкам со Степановым Г.В. и Петровым В.Г. на общую сумму 223368 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на 227358,67 руб. и неуплате ЕСН в сумме 22735,86 руб., в т.ч.: в ФБ – 16597,18 руб., в ФФОМС – 1818,87 руб., в ТФОМС – 4319,81 руб.
 
    За проверяемый период 2007 года контролирующим органом также установлено неправомерное отнесение в состав затрат предпринимателя 863448,60 руб. по сделкам с ИП Липиным А.П., включение в состав произведенных расходов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 800,06 руб. по с/ф №№ 1636 от 12.04.2007 г., 950 от 06.03.2007 г., 889 от 02.03.2007 г., 736 от 22.02.2007 г., и двойное учтение сумм платы за услуги по указанным счетам в размере 157,34 руб., приведших к неуплате ЕСН за этот период в общем размере 42770,41 руб.
 
    С учётом выводов суда о необоснованном включении в состав расходов предпринимателя за 2006 и 2007 г.г. сумм 228789 руб. (5421 руб.+223368 руб.) и 864406 руб. (863448,60 руб.+800,06 руб.+157,34 руб.) соответственно, суд полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2006 г. в общем размере 22735,86 руб., за 2007 год в общем размере 42770,41 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 г. в общем размере 4547,17 руб., за 2007 г. в общем размере 8554,08 руб., а также начисление пени по нему на общую сумму 6653,01 руб., также правомерно.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 20 марта 2009 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин