Решение от 27 февраля 2009 года №А78-14619/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                      Дело № А78-14619/2005
 
 
    « 27 » февраля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к 1. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой»
 
    с участием третьих лиц:
 
    1. Клейнос Л.Н., 2. Борисовой И.Н., 3. Черкасова О.Н., 4. Канина В.П., 5. Асламова Д.А., 6. Асламова И.А., 7. Лопатина В.В., 8. Лопатина И.В., 9. Алферова А.В., 10. Ядрищенского Н.И., 11. Куликова А.И., 12. Малышева С.А., 13. Гантимурова М.С., 14. Старостиной Н.В., 15. Рожковой Т.Г., 16. Федотовой Т.А., 17. Нечипорука Г.Ю., 18. Михайлова А.В., 19. Чипизубовой Н.В., 20. Марийского Д.С., 21. Цехмистер Е.И., 22. Терегуловой А.А., 23. Кравчук Т.Н., 24. Безгина Г.Г., 25. Министерстваздравоохранения и социального развития Российской Федерации
 
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от прокуратуры – Казанцевой Л.И. - до перерыва (приказ № 24-к от 01.03.2008), Михеева С.Н. - после перерыва (приказ № 22-к от 01.03.2008),
 
    от Территориального управления Росимущества – Антонян М.С. по доверенности от 11.08.2008 (до перерыва), Орловой О.Л. по доверенности от 11.08.2008 (после перерыва),
 
    от ответчиков – 1. Дмитриева Д.В. по доверенности от 17.02.2009, 2. Рогалевой Е.В., по доверенности от 12.01.2009,
 
    от третьих лиц – не было,
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2009 по 19.02.2009. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    Заместитель прокурора Читинской области обратился в арбитражный суд в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – ТУ Росимущества) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Минздрава России» (далее – Медакадемия) и Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Читаэнергожилстрой» с требованием:
 
    - признать недействительным договор от 15.01.2004, заключенный между ответчиками, на предоставление под строительство подземной автостоянки земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Медакадемии, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2);
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Читаэнергожилстрой» произвести снос самовольной постройки - полуподземной автостоянки.
 
    Заместитель прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 66-67 т. 3) и просил суд:
 
    - признать недействительным договор от 15.01.2004 (в редакции договора от 12.07.2004), заключенный между ответчиками, на предоставление под строительство подземной автостоянки земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Медакадемии, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2);
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Читаэнергожилстрой» произвести снос самовольной постройки - полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2) и восстановить указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительства автостоянки.
 
    Определением суда от 06.02.2006 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены физические лица – инвесторы строительства спорного объекта (л.д. 17 т. 3).
 
    Определением суда от 28.06.2006 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключен Склокин В.В.(л.д. 17 т. 4).
 
    Определением суда от 12.05.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.
 
    Определением суда от 18.07.2007 производство по делу было прекращено.
 
    Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 определение Арбитражного суда Читинской области от 18.07.2007 оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 определение Арбитражного суда Читинской области от 18.07.2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    При новом рассмотрении дела определением суда от  12.01.2009 произведена замена истцов на правопреемников – Заместителя прокурора Забайкальского края,Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, третьего лица 25 на правопреемника - Министерствоздравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Прокуратуры Забайкальского края исковые требования поддержал.
 
    Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании заявленные требования поддержала, считает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ни лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, ни собственник земельного участка не могут им распоряжаться до отказа от соответствующего права. При отказе Медакадемии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он мог быть предоставлен в аренду под строительство спорного объекта. Однако, ответчик 1, не отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставил его под строительство ответчику 2, т.е. распорядился им в нарушение закона.
 
    Ответчики полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации Медакадемия вправе осуществлять строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе с привлечением подрядчика ООО «Читаэнергожилстрой». Согласование ТУ Росимущества на строительство подземной автостоянки на спорном земельном участке было получено, именно поэтому ответчики заключили оспариваемый договор на строительство объекта. Более того, законодательство Российской Федерации не требует выдачи распорядительного акта собственника для осуществления учреждением строительства на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт выбора земельного участка под строительство и акт ввода в эксплуатацию имеются, спортивная площадка вместе с помещением раздевалки переданы ответчиком 2 по акту ответчику 1. Медакадемия  земельным участком не распоряжалась, спортивная площадка используется в учебной деятельности, а земельный участок – для целей образования. Снести автостоянку, сохранив спортивную площадку и помещение раздевалки, невозможно. Гаражи переданы и находятся в пользовании физических лиц – инвесторов строительства.
 
    В судебном заседании уточнено наименование ответчика 1 согласно Уставу (л.д. 89-105 т. 2), свидетельству (л.д. 87 т. 2) - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».
 
    Третьи лица, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Постановлением главы администрации города Читы от 16.03.1993 № 244 Читинскому государственному медицинскому институту (правопредшественнику Медакадемии) предоставлены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 6.1488га, расположенные по адресам: г.Чита, ул. Горького, 39а, ул. Хабаровская, 2, ул. Чкалова, 126, ул. Балябина, 14 (л.д. 29 т. 1).
 
    Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    15.01.2004 между ООО «Читаэнергожилстрой» и Медакадемией был подписан договор, по условиям которого ответчик 1 предоставляет ответчику 2 земельный участок по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2) для строительства подземной автостоянки (л.д. 32 т. 1).
 
    Дополнительным соглашением от 12.07.2004 к договору от 15.01.2004 стороны согласовали, что ответчик 2 обязуется после строительства подземной автостоянки выполнить строительство спортивной площадки согласно проекту и требований ответчика 1 с устройством теплого помещения раздевалки для спортивной площадки площадью 15,4 кв.м. (л.д. 57 т. 1).
 
    Впоследствии адрес объекта изменен на ул. Ленинградская, 35, что подтверждается выпиской из адресного реестра (л.д. 26 т. 1).
 
    Распоряжением Главы администрации г.Читы № 1752-Р от 30.04.2004 предварительно согласовано место размещения полуподземной автостоянки и утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 47 т.1,акт – л.д. 48 т.1).
 
    Заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы № 195-А от 12.08.2004 по результатам экспертизы проект «Автостоянка по ул. Ленинградской» рекомендован к утверждению (л.д. 12-17 т. 1).
 
    В заключении в разделе «Архитектурно-планировочные решения» указано, что здание автостоянки предназначено для хранения 26 легковых автомобилей. В торце здания расположена раздевалка для теннисного корта. На крыше автостоянки расположена спортивная площадка для игры в теннис.
 
    ООО «Читаэнергожилстрой» получено разрешение № 51/05 на выполнение строительно-монтажных работ по полуподземной автостоянке по ул. Ленинградская, 35 сроком действия до 31.12.2005 (л.д. 18 т. 1).
 
    27.06.2005 постановлением мэра города Читы № 129 утвержден акт Государственной комиссии от 20.06.2005 по приемке в эксплуатацию полуподземной автостоянки по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская, 35 (постановление - л.д. 49 т. 1, акт – л.д. 50-56 т. 1).
 
    30.06.2005 по акту приема-передачи ООО «Читаэнергожилстрой» переданы, а Медакадемией приняты для эксплуатации спортивная площадка площадью 810 кв.м. и помещение раздевалки площадью 15,4 кв.м. (л.д. 58 т. 1).
 
    Полагая, что заключенный ответчиками договор от 15.01.2004 с дополнительным соглашением от 12.07.2004 не соответствует закону, заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
 
    Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Так, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.
 
    Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.
 
    ТУ Росимущества также является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, исходя из полномочий, закрепленных в Положении, утвержденном Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 (л.д. 35-38 т. 1).
 
    Согласно пунктам 2, 3, 4, 8 раздела II Положения ТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянно (бессрочное) пользование, подготавливает и представляет в установленном порядке в Росимущество предложения о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка федеральному государственному учреждению, предложения о предоставлении находящихся в государственной собственности земельных участков для федеральных нужд, которые были предоставлены государственному учреждению, другой некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Российской Федерации, в случае прекращения их прав на земельные участки, а также их отказа от указанных земельных участков.
 
    Пунктом 4 раздела III Положения ТУ Росимущества предоставлено право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросу признания недействительными сделок по распоряжению федеральным имуществом.
 
    При квалификации спорной сделки суд исходит из условий договора, его предмета и буквального смысла слов и выражений оспариваемой сделки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых следует, что ответчиками 15.01.2004 подписан договор строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, что и предусматривается в пунктах 1.1, 3.1.1 оспариваемого договора.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не указал на неверную квалификацию судом сделки, как договора строительного подряда.
 
    Вместе с тем, как указывают истцы, в результате заключения оспариваемой сделки Медакадемия фактически распорядилась земельным участком, так как ООО «Читаэнергожилстрой» была построена автостоянка, не предназначавшаяся для нужд Медакадемии, гаражи в которой переданы физическим лицам – инвесторам строительства.
 
    В силу пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельноиспользовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
 
    Согласно статьям 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации  Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Из постановления Главы администрации г. Читы № 244 от 16.03.1993 следует, что земельный участок предоставлен ответчику 1 для целей народного образования (л.д. 29 т. 1).
 
    Однако, анализ всех представленных по делу доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что на земельном участке по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2), находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Медакадемии, произведено строительство не предназначенного для нужд Медакадемии для целей образования объекта – автостоянки, назначение гаражное, площадью 913,6 кв.м.
 
    Из условий оспариваемого договора не следует, что автостоянка строилась по заказу Медакадемии. Так, в пункте 3.1.2 договора от 15.01.2004 указано, что заказчик принимает завершенную строительством спортплощадку. В договоре не указано, что Медакадемия выступает заказчиком строительства автостоянки.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.04.2007 (л.д. 1-7 т. 8)спортивная площадка и помещение раздевалки площадью 15,4 кв.м., переданные 30.06.2005 по акту приема-передачи Медакадемии, отдельно расположенными объектами недвижимости не являются. Спортивная площадка является эксплуатируемой крышей автостоянки (техническое описание здания (л.д. 6 т. 8), а раздевалка – одним из помещений автостоянки (№ 2 экспликации – л.д. 5 т. 8).
 
    В эксплуатацию по акту (л.д. 50-56 т. 1) государственной приемочной комиссией принят законченный строительством объект – полуподземная автостоянка по ул. Ленинградской, 35. При этом заказчиком и подрядчиком в акте указано ООО «Читаэнергожилстрой».
 
    Таким образом, следует признать обоснованными доводы истцов о том, что Медакадемия не производила застройку земельного участка, а распорядилась им, предоставив его под строительство автостоянки другому лицу – ООО «Читаэнергожилстрой», о чем указано в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1 договора от 15.01.2004 (л.д. 32-33 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2004 (л.д. 57 т. 1).
 
    А значит, оспариваемый договор от 15.01.2004 является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы различных договоров – подряда и передачи земельного участка в пользование под строительство.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
 
    В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
 
    Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
 
    По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    Таким образом, Медакадемия при заключении 15.01.2004 договора и 12.07.2004 дополнительного соглашения не могла распоряжаться земельным участком, находящимся у неё в постоянном (бессрочном) пользовании, в том числе передавать в пользование под строительство объекта недвижимости, не предназначенного для собственных нужд.
 
    Доводы ответчиков о том, что строительство произведено по согласованию с ТУ Росимущества (письмо от 12.02.2004 - л.д. 70 т. 2, письмо от 01.04.2004 - л.д. 46 т. 1), не имеют юридического значения в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9.16 Устава Медакадемии (л.д. 89-105 т. 2) академия не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за академией.
 
    В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки в редакции от 12.07.2004 земельный участок обременяется правами третьих лиц, владельцев гаражных боксов спорной автостоянки.
 
    Включение земельного участка в гражданский оборот, т.е. совершение сделок, приобретение и переход прав на конкретный земельный участок, возможно только после проведения кадастрового учета земельного участка.
 
    Обязательность кадастрового учета установлена статьей 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего в спорный период.
 
    Из материалов дела следует, что строительство автостоянки ООО «Читаэнергожилстрой» произведено на части земельного участка, предоставленного Медакадемии в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Спорный земельный участок не является самостоятельным объектом прав, поскольку не прошел кадастровый учет, следовательно, не мог вовлекаться в гражданский оборот, в том числе путем заключения оспариваемой сделки.
 
    В постановлении от 30.10.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость включения в предмет исследования по настоящему делу вопросов соблюдения установленного законодательством порядка предоставления земельных участков, являющихся федеральной собственностью, под строительство.
 
    В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:
 
    1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
 
    2) заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;
 
    3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
 
    Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в январе 2004 года, определяет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определяет статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на основании заявления, которое подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
 
    Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576.
 
    Согласно приведенным нормам, исходя из обстоятельств дела, для осуществления строительства ответчиком 2 на не принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, ответчик 1 должен был отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, это право должно было быть прекращено, и после этого земельный участок, свободный от прав третьих лиц, мог быть предоставлен в установленном законом порядке ООО «Читаэнергожилстрой» под строительство автостоянки.
 
    Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, указанный порядок при заключении оспариваемой сделки соблюден не был.
 
    Кроме того, при заключении договора от 15.01.2004 и дополнительного соглашения от 12.07.2004, содержащего элементы договора подряда, не соблюдены требования действовавшего в спорный период Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305, предусматривающего, что заказы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах).
 
    Учитывая, чтостатьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год»за пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью, оплата производится в федеральный бюджет, и ответчик 2 на период строительства автостоянки был освобожден от внесения платы за пользование земельным участком, за счет обустройства на крыше автостоянки спортивной площадки для ответчика 1, то следует признать, что в данном случае заказ осуществлен за счет средств федерального бюджета. Иное ответчиками не доказано.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства конкурсного отбора подрядчика на выполнение работ по строительству спортивной площадки для Медакадемии. По заявлению ответчиков торги по данному вопросу не проводились.
 
    Таким образом, договор от 15.01.2004 с внесенными изменениями и дополнениями соглашением от 12.07.2004 заключен с нарушением требований закона и иных правовых актов, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в части признания сделки недействительной обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса автостоянки удовлетворению не подлежат, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам сделки. Тогда как гаражные боксы спорной автостоянки переданы по актам приема-передачи (л.д. 106-128 т. 2) физическим лицам, находятся в их владении и пользовании по заявлению ответчика 2, не опровергнутому истцами. А спортивная площадка и раздевалка, используемые Медакадемией, отдельными объектами недвижимости не являются (техпаспорт – л.д. 1-7 т. 8), и их снос без сноса автостоянки технически невозможен.
 
    Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата госпошлины по иску относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях. Расходы ТУ Росимущества по оплате госпошлиныпри подаче кассационной жалобы (л.д. 21 т. 10)подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» договор от 15 января 2004 года с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 12 июля 2004 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины с каждого.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю по 500 рублей расходов по оплате госпошлины с каждого.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова