Решение от 23 июня 2008 года №А78-1460/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1460/2008
 
    « 23 » июня 2008 г.                                                                                                           С1-16/63
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Комитету по управлению государственным имуществом по Читинской области о признании права муниципальной собственности (Третьи лица: 1) Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»; 2) Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2»)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Долговой Ю.Х., представителя по доверенности 09.06.2007 г.;
 
    от ответчика и третьих лиц – не было.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом по Читинской области о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Чита» на самовольно возведенную постройку – помещения коридора, площадью 17,6 кв. м., регистратуры площадью 14,0 кв. м., тамбура площадью 6,7 кв. м., всего общей площадью 38,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.8, литер Д1, д, согласно техническому паспорту от 26.02.2006 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    На основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. № 23 «Об утверждении муниципальной собственности города Читы», постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21.05.1992 г. «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность города Читы», в муниципальную собственность было передано здание флюорографии, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.8, площадью 44,2 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 12).
 
    Указанное здание флюорографии расположено на земельном участке из земель поселений, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (л.д. 29-34).
 
    Впоследствии МУЗ «Городская больница № 2» самовольно построило к зданию флюорографии помещения коридора, регистратуры и тамбура, общей площадью 38,3 кв.м.
 
    Истец, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в обоснование иска представил следующие доказательства:
 
    -   технический паспорт на здание флюорографии с пристройкой;
 
    -   заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г.;
 
    -   лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений Iи II уровней ответственности от 17.10.2005 г. № Д 649149, выданную ООО «Строительно – информационная компания «РИКС»;
 
    -   справку ОГПН г. Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области № 1991 от 31.08.2007 г.;
 
    -   заключение № 566 Комитета по охране окружающей среды Администрации городского округа «Город Чита» от 17.09.2007 г.;
 
    -   акт обследования от 25.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области»;
 
    -   экспертное заключение № 52-5867 от 28.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области»;
 
    -   письмо от 19.10.2007 г. отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита».
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
 
    Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-информационная компания «РИКС», выдавшее заключение о техническом обследовании спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами (постановление Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12.022008 г. № А78-4792/07-Ф02-57/08).
 
    Следовательно, заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. не может быть принято судом в качестве доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, что является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    В пункте 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 13 сентября 2007 г. № 0100/9370-07-32 «О приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224» обратила внимание на то, санитарно-эпидемиологические заключения на объекты капитального строительства не выдаются в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации.
 
    В связи с чем, не может быть принято судом во внимание экспертное заключение № 52-5867 от 28.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области», основанное на акте обследования от 25.09.2007 г., проведенного не в рамках  государственного строительного надзора.
 
 
    Справка ОГПН г. Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области № 1991 от 31.08.2007 г. не содержит сведений относительно самовольной постройки.
 
    Материалы дела не содержат доказательств полномочий Комитета по охране окружающей среды Администрации городского округа «Город Чита» на выдачу соответствующих заключений об экологической безопасности объектов и разрешении ввода их в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Письмо от 19.10.2007 г. отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита», содержащее условности, не может свидетельствовать об абсолютной безопасности самовольной постройки и возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных и санитарно-эпидемиологических нормативов.
 
    Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие факт возведения МУЗ «Городская больница № 2» самовольной постройки, истцом в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на самовольно построенные объекты и, соответственно, к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на муниципальное образование городской округ «Город Чита» за счет его казны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Чита» за счет его казны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.