Решение от 11 февраля 2009 года №А78-1460/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1460/2008
 
    « 11 » февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    о признании права собственности
 
    Третьи лица:
 
    1) Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»;
 
    2) Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2»;
 
    3) Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика –  не было;
 
    от третьего лица 1 – не было;
 
    от третьего лица 2 – Новоселова П.П., представителя по доверенности от 25.10.2006 г.;
 
    от третьего лица 3 – Степановой М.В., представителя по доверенности от 02.10.2008 г.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом по Читинской области о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Чита» на самовольно возведенную постройку – помещения коридора, площадью 17,6 кв. м., регистратуры площадью 14,0 кв. м., тамбура площадью 6,7 кв. м., всего общей площадью 38,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.8, литер Д1, д, согласно техническому паспорту от 26.02.2006 г.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.06.2008 г. по делу № А78-1460/2008 С1-16/63 в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости установить наличие либо отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства; проверить полномочия лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.
 
    Определением суда от 17.12.2008 г. произведена замена первоначального ответчика Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области его правопреемником – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    Определением суда от 17.12.2008 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
 
    В судебном заседании, назначенном на 21.01.2009 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы: с 21.01.2009 г. до 28.01.2009 г. (в связи с необходимостью обеспечения явки в суд представителя третьего лица 3), с 28.01.2009 г. до 04.02.2009 г. (по ходатайству истца), 04.02.2009 г. в пределах дня (в связи с необходимостью изложения представителем третьего лица 3 в письменной форме своих пояснений).
 
    При новом рассмотрении представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2008 г. иск признал.
 
    Представитель третьего лица 2 считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела, по его мнению, подтверждается факт соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом представитель третьего лица 2 сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008г. по настоящему делу, в котором дана оценка представленных в материалы дела доказательств, о чем указал в письменной форме (т. 2 л.д. 98).
 
    Представитель третьего лица 3 в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с действующим законодательством, государственный строительный надзор за такими малоэтажными объектами, как спорный объект недвижимости, в компетенцию Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края не входит. Также пояснил, что в подобных случаях целесообразно назначение судебной экспертизы. Считает, что заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. составлено в нарушение СП 13-102-2003.
 
    28.01.2009 г. и 04.02.2009 г. в судебном заседании представителя истца не было.
 
    04.02.2009 г. в суд по факсу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик и третье лицо 1 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
 
    20.01.2009 г. в суд по факсу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие сторон и третьего лица 1.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей третьих лиц 2 и 3, суд установил следующее.
 
    На основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. № 23 «Об утверждении муниципальной собственности города Читы», постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21.05.1992 г. «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность города Читы», в муниципальную собственность было передано здание флюорографии, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.8, площадью 44,2 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 12).
 
    Указанное здание флюорографии расположено на земельном участке из земель поселений, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (т. 1 л.д. 29-34).
 
    Впоследствии МУЗ «Городская больница № 2», как утверждают истец и третье лицо 2, самовольно построило к зданию флюорографии помещения коридора, регистратуры и тамбура, общей площадью 38,3 кв.м.
 
    Истец, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в обоснование иска представил следующие доказательства:
 
    -   технический паспорт на здание флюорографии с пристройкой;
 
    -   заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г.;
 
    -   лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений Iи II уровней ответственности от 17.10.2005 г. № Д 649149, выданную ООО «Строительно – информационная компания «РИКС»;
 
    -   справку ОГПН г. Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области № 1991 от 31.08.2007 г.;
 
    -   заключение № 566 Комитета по охране окружающей среды Администрации городского округа «Город Чита» от 17.09.2007 г.;
 
    -   акт обследования от 25.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области»;
 
    -   экспертное заключение № 52-5867 от 28.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области»;
 
    -   письмо от 19.10.2007 г. отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита»;
 
    -   положение об управлении архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»;
 
    -   постановление мэра г. Читы № 2841 от 29.08.1997 г.;
 
    -   приказ № 5 от 03.07.2002 г.;
 
    -   должностную инструкцию начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию;
 
    -   доверенности на Кулагину З.Г. № 43-7 от 16.01.2007 г., № 1/20-20 от 17.01.2008 г.;
 
    -   постановление мэра г. Читы № 157 от 20.06.2006 г.;
 
    -   устав МУ «Комитет по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита»;
 
    -   распоряжение Главы администрации городского округа «Город Чита» № 114-р от 25.02.2005 г.;
 
    -   должностную инструкцию Волковой Е.И.
 
    Представитель третьего лица 2 – Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» по существу иска представил также следующие доказательства:
 
    -        сопроводительное письмо № 777 от 17.12.2008 г.;
 
    -        приказ № 9 от 01.07.2005 г.;
 
    -        письмо директора ООО Строительно-информационной компании «РИКС» от 15.12.2008 г.;
 
    -        положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта СНиП 1.06.04-85;
 
    -        письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Забайкальском крае» № 01ОЦ/74-3604 от 16.12.2008 г.;
 
    -        приказ № 17-2 от 01.04.2005 г.;
 
    -        должностную инструкцию Фаломеевой М.Ю.;
 
    -        письмо ОГПН г. Читы № 2545 от 12.12.2008 г.;
 
    -        положение об отделе Государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Читинской области;
 
    -        письмо Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края № 08/1053 от 16.12.2008 г.;
 
    -        письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № 6112 от 11.12.2008 г.;
 
    -        приказ директора ООО СИК «РИКС» № 1 от 03.01.1999 г. о назначении Богомоловой С.В. на должность главного специалиста строителя;
 
    -        приказ директора ООО СИК «РИКС» № 3 от 01.03.2000 г. о назначении Коробова А.А. на должность главного инженера проектов;
 
    -        лицензию от 17.10.2005 г., выданную ООО СИК «РИКС»;
 
    -        письмо ООО СИК «РИКС» № 04 от 04.02.2009 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
 
    Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    В силу п. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного данным Кодексом.
 
    Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (Постановление Правительства от 01.02.2006 № 54).
 
    Согласно п. 4.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003 г. (далее – СП 13-102-2003) к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.
 
    При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия; подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания (п. 4.3 СП 13-102-2003).
 
    Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии (п. 4.5 СП 13-102-2003).
 
    По результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования. Заключение или отчет подписывается лицами, проводившими обследование, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем организации, проводившей работу, или уполномоченным на это лицом (п.п. 11.1, 11.3 СП 13-102-2003).
 
    В подтверждение соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам истец и третье лицо 2 представили заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 22).
 
    Как следует из данного заключения № Т-131/07 от 23.08.2007 г., специалистами ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» (главным инженером Коробовым А.А. и главным специалистом – строителем Богомоловой С.В.) было выполнено техническое обследования спорного объекта недвижимости с целью оценки технического состояния строительных конструкций для определения категории технического состояния здания в целом и соответствия действующим нормам.
 
    По результатам обследования указанными специалистами были сделаны следующие выводы: объемно – планировочные решения здания соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и «Пособие по проектированию учреждений здравоохранения (к СНиП 2.08.02-89*) раздел III. Конструктивные решения, принятые при строительстве, состояние конструкций и качество выполнения работ, инженерное оборудование удовлетворяют требованиям СНиП. Категория здания в целом соответствует Нормативному уровню технического состояния и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии соблюдения соответствующих правил эксплуатации.
 
    Заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. не содержит сведений о том, каким образом и с применением какой именно приборной и инструментальной базы проводилось обследование спорного объекта.
 
    Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснил, что при отсутствии деформаций конструкций, трещин достаточным является визуальное обследование.
 
    Указанные доводы представителя третьего лица подлежат судом отклонению, поскольку обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1 СП 13-102-2003).
 
    В заключении ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. также не указана категория технического состояния спорного объекта. В мотивировочной части данного заключения имеется указание о рабочем состоянии узлов, деталей и монтажных соединений и строения в целом.
 
    Представитель третьего лица 2 в судебном заседании представил письмо ООО СИК «РИКС» № 04 от 04.02.2009 г. за подписью главного инженера Коробова А.А., полученное третьим лицом по факсу.
 
    Из данного письма следует, что обследование строения флюорографии произведено в целях паспортизации, по результатам обследования составлено заключение о техническом состоянии. Обследование выполнено согласно СП 13-102-2003. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное состояние согласно СП 13-102-2003, допущена опечатка – рабочее состояние.
 
    Письмо ООО СИК «РИКС» № 04 от 04.02.2009 г. за подписью главного инженера Коробова А.А. не может быть принято судом в качестве доказательства оценки технического состояния спорного объекта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), и не является итоговым документом по результатам проведенного обследования (п.п. 11.1-11.3 СП 13-102-2003).
 
    04.02.2009 г. в судебном заседании судом обсуждался вопрос о необходимости вызова в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении заключения № Т-131/07 от 23.08.2007 г. – Коробова А.А. и Богомолову С.В.
 
    Представитель третьего лица 2 пояснил, что необходимости в допросе указанных лиц в качестве свидетелей не существует, представленного письма № 04 от 04.02.2009 г. достаточно.
 
    Представитель третьего лица 3 пояснил, что оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
 
    При таких обстоятельствах вопрос о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей указанных лиц снят судом с рассмотрения.
 
    Кроме того, заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. не утверждено руководителем организации, проводившей работу, или уполномоченным на это лицом.
 
    Из смысла положений п. 11.3 СП 13-102-2003 следует, что лица, проводившие обследование, не могут быть уполномоченными на утверждение заключения.
 
    Директором ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» является Чаплыгин А.А.
 
    ООО «Строительно – информационная компания «РИКС», выдавшее заключение о техническом обследовании спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами (постановления Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12.02.2008 г. № А78-4792/07-Ф02-57/08, от 16.06.2008 г. № А78-4299/07-Ф02-1478/08, от 29.04.2008 г. № А78-2727/07-С1-18/151-Ф02-1612/08).
 
    Учитывая изложенное, заключение ООО «Строительно – информационная компания «РИКС» № Т-131/07 от 23.08.2007 г. не может быть принято судом в качестве доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, что является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Справка ОГПН г. Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области № 1991 от 31.08.2007 г. не содержит сведений относительно самовольной постройки (т. 1 л.д. 23).
 
    В связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности
 
    Материалы дела не содержат доказательств полномочий Комитета по охране окружающей среды Администрации городского округа «Город Чита» на выдачу соответствующих заключений об экологической безопасности объектов и разрешении ввода их в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    В подтверждение экологической безопасности самовольной постройки истец представил подписанное заместителем председателя Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита» Волковой Е.И. заключение № 566 от 17.09.2007 г. о допустимом влиянии самовольной постройки на окружающую среду и отсутствии возражений против эксплуатации данного объекта (т. 1 л.д. 24).
 
    Однако, из представленных истцом документов в подтверждение полномочий Волковой Е.И. не следует, что она имеет право на подписание подобного рода заключений по результатам обследования самовольных построек.
 
    В пункте 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 13 сентября 2007 г. № 0100/9370-07-32 «О приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224» обратила внимание на то, санитарно-эпидемиологические заключения на объекты капитального строительства не выдаются в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации.
 
    В связи с чем, не может быть принято судом во внимание экспертное заключение № 52-5867 от 28.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области», основанное на акте обследования от 25.09.2007 г., проведенного не в рамках  государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 26).
 
    Кроме того, экспертное заключение № 52-5867 от 28.09.2007 г. утверждено, в нарушение ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, заместителем главного врача, а не главным государственным санитарным врачом Читинской области.
 
    В обоснование иска истец представил также письмо от 19.10.2007 г. отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 27).
 
    Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснил, что данный документ является заключением Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита», подтверждающим право на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
 
    Указанное письмо от 19.10.2007 г. (т. 1 л.д. 27) о соответствии самовольной постройки противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям также не может быть принято судом в качестве доказательства соответствия спорного объекта данным требованиям, поскольку содержит условности и не свидетельствует об абсолютной безопасности самовольной постройки и возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет: 1) соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и 2) определения возможности эксплуатации данной постройки без угрозы для жизни и здоровья граждан.
 
    Представители истца и третьего лица пояснили, что муниципальный бюджет городского округа «Город Чита» не имеет возможности финансировать проведение судебной экспертизы. Кроме того, считают достаточными для принятия по делу решения об удовлетворении иска представленные ими доказательства.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения градостроительных и санитарно-эпидемиологических нормативов.
 
    Доказательства того, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, материалы дела не содержат.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие факт возведения МУЗ «Городская больница № 2» своими силами и за свой счет самовольной постройки, истцом и третьим лицом 2  не представлены.
 
    Доводы представителя третьего лица 2 о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008г. по настоящему делу уже дана оценка представленных в материалы дела доказательств, которых достаточно для удовлетворения иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Из указанного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008г. не следует, что данным судом дана оценка доказательствам.
 
    В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2008 г. № 16973/08 по делу № А56-19857/2007).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на самовольно построенные объекты и, соответственно, к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.