Решение от 23 июня 2008 года №А78-1455/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1455/2008
 
    «23» июня 2008 года                                                                                                  С3-21/57
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт»
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому
 
    Автономному округу
 
    о  признании недействительными решения налогового органа № 2.12/917дсп от 28.12.2007
 
    года в части и решений №№ 1219 и 1220 от 13.03.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Деминского Д.В. представителя по доверенности от 07.11.2007 года,
 
    Эповой Н.Г. представителя по доверенности от 19.05.2008 года,
 
    от налогового органа: Куйдина В.В. представителя по доверенности от 12.05.2008 года,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Азия-Импорт»  /далее – ООО/ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконными: решения  № 2.12/917дсп  «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.12.2007 года в части: доначисления единого социального налога /далее – ЕСН/ в сумме 40939,6 руб.и пени за его неуплату в сумме 10427,53 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8197,92  руб., доначисления  налога на  добавленную  стоимость /далее – НДС/, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 1458 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291,60 руб., привлечения к ответственности по п.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4094 руб. и начисления пени за неуплату налога в сумме 8640,25 руб.
 
    Заявитель также просит признать незаконными решения  налогового  органа № 1219 и  1220 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика /плательщика сборов/ или налогового агента в  банке» от 13.03.2008 года, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
 
    Представители заявителя уточненные требования поддержали и пояснили, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки: заявителю акт выездной налоговой проверки вручен не со всеми приложениями; возражения по акту   проверки налоговым  органом не  рассмотрены; заявитель о месте и времени рассмотрения материалов проверки надлежаще не извещен. Заявитель утверждает, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено в 13 часов 28.12.2007 года в офисе по юридическому адресу ООО – г.Борзя, ул.Советская, 30, а рассмотрение решения назначено на 15 часов этого же дня в налоговом органе в пос.Забайкальск. Таким образом, у заявителя не было возможности явиться в указанное время в налоговый орган и принять участие в рассмотрении  решения. Кроме того, ЕСН начислен налоговым  органом по обнаруженным инспектором копиям ведомостей, которые в не подшитом виде находились в документах за 2005 год и не относились к проверяемому периоду.
 
    Поскольку решения  налогового  органа № 1219 и  1220 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика /плательщика сборов/ или налогового агента в  банке» от 13.03.2008 года, вынесены налоговым органом на основании незаконного решения  № 2.12/917дсп, имеются основания для признания указанных решений незаконными.
 
    Представитель налогового органа считает, что оспариваемые заявителем решения налогового органа правомерны и основания для признания их недействительными отсутствуют.
 
    Рассмотрев  материалы  дела и дополнительно представленные доказательства,  выслушав доводы представителей налогового органа, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что правильное наименование ответчика – Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Забайкальскому краю. Поскольку в соответствии с приказом  Федеральной  налоговой  службы  России от  29.02.2008 года  № ММ-3-4/82 Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Забайкальскому краю является правопреемником  Межрайонной инспекция ФНС РФ № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, суд в соответствии со ст.48 АПК РФ  производит замену стороны ее правопреемником.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 2.12/71 от 24.07.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Азия-Импорт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 2.12/897дсп от 23.11.2007 года установлено:
 
    неполная уплата НДС за 2006 год в сумме 30002,84 руб., неуплата НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 5832 руб., неуплата /неполная уплата/ единого социального налога в сумме 79406,6 руб., неуплата /неполная уплата/ налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению в сумме 53951 руб., в общей сумме 169192,44 руб.
 
    Экземпляр акта с 5 приложениями на 14 листах был вручен руководителю заявителя.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту, представленных  налогоплательщиком, налоговый орган вынес решение № 2.12/917дсп от 28.12.2007 года  «о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой
 
    ответственности, предусмотренной:
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 4094 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату /неполную уплату/ сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 8197,92 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6000,57 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1166,4 руб.
 
    Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку:
 
    - по единому социальному налогу в сумме 40939,54 руб. и пени за его неуплату в сумме  10427,53 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 30002,84 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 5832 руб. и пени за его неуплату в сумме 3210,49 руб., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8640,25 руб.
 
    Как указано выше, решение  налогового  органа  налогоплательщиком  оспаривается в  части: доначисления ЕСН в сумме  40939,6 руб.и пени за его неуплату  в сумме 10427,53 руб.,  привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8197,92  руб., доначисления НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 1458 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291,60 руб., привлечения к ответственности по п.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4094 руб. и начисления пени за неуплату налога в сумме 8640,25 руб.
 
    Суд считает решение в оспариваемой части неправомерным в связи со следующим.
 
    Как установлено в судебном заседании, акт выездной налоговой проверки вручен заявителю, однако ему вручено только 5 приложений к акту на 14 листах, в то время как в акте имеются ссылки на 27 приложений. Таким образом, налоговым органом допущено нарушение требований ст.100 НК РФ. 
 
    Как установлено в судебном заседании, юридический адрес ответчика: г. Борзя, улица Советская, 30. Фактически налогоплательщик находится также по указанному адресу.
 
    Рассмотрение акта проверки было назначено налоговым органом на 28.12.2007 года в  15 часов в Межрайонной инспекции № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по адресу: пос. Забайкальск, улица  Железнодорожная, здание ЛОВД, кабинет № 2 /уведомление от27.12.2007 года № 38 на л.д.34 том 2/.
 
    Налоговым органом в материалы дела представлен документ, из содержания которого установлено, что 28.12.2007 года в 13 часов работники налогового органа Путинцева О.Ю. и Архипова Е.А. присутствовали в помещении ООО «Азия-Импорт» по адресу: г.Борзя, ул.Советская, 30 «для подписания уведомления № 38 от 27.12.2007 года о вызове налогоплательщика  в налоговый орган для принятия и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Таким образом, налогоплательщик, находящийся в г. Борзя, 28.12.2007 года в 13 часов извещен о том, что в 15 часов этого же дня в налоговом органе, находящемся в пос. Забайкальск рассматривается решение о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Учитывая, что от города Борзя до поселка Забайкальск расстояние составляет более 100 километров, суд считает, что у заявителя отсутствовала возможность явки в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки к 15 часам 28.12.2007 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО «Азия-Импорт» о месте и времени рассмотрения  акта проверки надлежащим образом не уведомлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом /его представителем/ письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем /заместителем руководителя/ налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи руководитель /заместитель руководителя/ налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель /заместитель руководителя/ налогового органа должен:
 
    1/ объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
 
    2/ установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель /заместитель руководителя/ налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ /в редакции Федерального закона № 137-ФЗ/ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и /или/ через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговым органом совершено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому у суда имеются основания для признания указанного решения с оспоренной части недействительным.
 
    Указанный вывод суда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 года № 12566/07.
 
    Налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.3008  года, которым  ООО предложено в срок до 04.03.2008 года уплатить в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам в сумме  41604,04 руб., пени в сумме 22274,27 руб., штрафов в сумме 19448,89 руб. Основанием выставления требования явилось вынесенное налоговым органом решение № 2.12/917 от 28.12.2007 года.
 
    Указанное постановление налогоплательщиком оплачено не было, поэтому налоговым органом вынесены решения № 1219 и № 1220 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика /плательщика сборов/ или налогового агента в  банке» от 13.03.2008 год, которые также оспариваются ООО «Азия-Импорт».
 
    Следует отметить, что ООО «Азия-Импорт» обращалось с жалобой в УФНС по Забайкальскому краю на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Читинской  области и Агинскому Бурятскому автономному округу и решением Управления  № 2.22-22/52-ЮЛ от 24.04.2008 года требование № 804 по состоянию на 14.02.2008 года было отменено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанные решения №№ 1219 и 1220 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика следует признать недействительными, поскольку они вынесены налоговым органом на основании отмененного постановления № 804 по состоянию на 14.02.2008 года и решения налогового органа № 2.12/197 от 28.12.2007 года, которое суд считает неправомерным.
 
    При этом тот факт, что указанные решения №№ 1219 и 1220 налоговым органом отменены решениями №№ 758 и 759 « об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика /плательщика сборов/ или налогового агента в банке» от 14.04.2008 года, правового значения не имеет и данное требование заявителя суд рассматривает по существу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                               
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Читинской  области и Агинскому  Бурятскому автономному округу решение № 2.12/917 дсп  «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового  правонарушения» от 28.12.2007 года в части:
 
    - пункт 1 – привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 4094 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату /неполную уплату/ сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 8197,92  руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 291,60 руб.,
 
    - пункт 2 – начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению в установленными законодательством о налогах и сборах сроки:
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8640,25 руб.,
 
    - пени по единому социальному налогу в сумме 10427,53 руб.,
 
    - пункт 3 – в части предложения уплатить недоимку:
 
    - по единому социальному налогу в сумме 40939,54 руб.,
 
    - налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 1458 руб., а также решения  № 1219 и 1220 « о приостановлении операций по счетам налогоплательщика /плательщика сборов/ или налогового агента в банке» от 13.03.2008 года как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.Н. Куликова