Решение от 02 июля 2008 года №А78-1451/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-1451/2008
 
    «02» июля 2008 года                                                                                                           С1-1/67
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен  02 июля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального лечебного учреждения «Городская больница ЗАТО п.Горный» к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Вишневскому Сергею Анатольевичу о взыскании 37699 руб. 20 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Вьюнова М.А. – представителя по доверенности от 26.12.2007 г.
 
    От ответчика –   Куленковой Н.И. – представителя по доверенности от 11.01.2008 г.
 
    Установил:
 
    Между Муниципальным лечебным учреждением «Городская больница ЗАТО п.Горный» и предпринимателем Вишневским Сергеем Анатольевичем 12 января 2007 года заключен муниципальный контракт на поставку медицинского рентгеновского оборудования.
 
    Общая сумма контракта согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 4122000,00 руб., включая транспортировку оборудования и ввод в эксплуатацию.
 
    Порядок расчета установлен в пункте 3 контракта при условии окончательного расчета в срок до 31 декабря 2007 года.
 
    Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен в течении пяти дней с момента подписания контракта.
 
    За нарушение условий контракта стороны в пункте 9.1 согласовали ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В пункте 9.2 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно товарной накладной № К00685 товар поставлен 20 февраля 2007 года на сумму 4122000,00 руб. (без НДС).
 
    На основании пункта 9.2. контракта истцом заявлена неустойка в размере 70074,00 руб. за нарушение срока поставки – за 34 дня просрочки.
 
    Однако расчет пени произведен на всю сумму контракта 4122000,00 руб., которая включает транспортировку оборудования и ввод в эксплуатацию, тогда как в пункте 9.2 неустойка согласована от стоимости товара.
 
    Ответчиком представлены суду первичные документы, согласно которым оплата за монтаж оборудования составляет 220400,00 руб., доставка – 100 тыс. руб., а стоимость товара, следовательно, 3801600,00 руб. (4122000,00-220400,00-100000,00).
 
    На основании представленных документов представитель истца в судебном заседании 25.06.2008 г. уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, заявив о взыскании неустойки в сумме 37699,20 руб. за период с 18.01.2007 г. по 20.02.2007 г. (34 дня), рассчитанной согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.
 
    Представитель ответчика признала, что обязательства по поставке оборудования были нарушены, пояснив, что срок поставки не соблюден по вине истца, который не подготовил помещения к его приемке, однако письменно это нигде не зафиксировано.
 
    Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ, признала иск на сумму 37699,20 руб.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 9.2 муниципального контракта от 12.01.2007 г. стороны согласовали, что за нарушение срока поставки товара предприниматель Вишневский С.А. несет ответственность в виде  неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик установленный пунктом 4.1 муниципального контракта от 12.01.2007 г. срок поставки – в течение пяти дней с момента подписания, не выдержал, поставив товар 20.02.2007 г. согласно товарной накладной № К00685, то начисленная неустойка является обоснованной.
 
    Исходя из условий муниципального контракта, неустойка подлежит начислению на стоимость не поставленного в срок товара (пункт 9.2), которая согласно представленным суду документам составляет 3801600,00 руб.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, рассчитав неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как установлено действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Правомерно применена истцом и ставка рефинансирования 10,5%, действующая в период просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Таким образом, проценты на основании ст.395 ГК РФ надлежит начислить на сумму 3801600,00 руб. (без НДС), за 34 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 10.5%.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, и с ответчика надлежит взыскать сумму 37699,20 руб.
 
    Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы и взыскать 1507 руб. 97 коп. в пользу истца.
 
    Госпошлину в сумме 1094 руб. 25 коп., уплаченную по квитанции от 13 марта 2008 года, возвратить Муниципальному лечебному учреждению «Городская больница ЗАТО п.Горный» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вишневского Сергея Анатольевича в пользу Муниципального лечебного учреждения «Городская больница ЗАТО п.Горный» неустойку в размере 37699 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1507 руб. 97 коп., всего 39207 руб. 17 коп.
 
    Госпошлину в сумме 1094 руб. 25 коп., уплаченную по квитанции от 13 марта 2008 года, возвратить Муниципальному лечебному учреждению «Городская больница ЗАТО п.Горный» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
 
    Судья -                              Т.Ф.Стремецкая