Решение от 20 июня 2008 года №А78-1442/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1442/2008
 
    « 20 » июня 2008 года                                                                                                      С1-30/47
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    к муниципальному учреждению Комитету образования муниципального района «Хилокский район»
 
    о взыскании 629 871 рубля 90 копеек  
 
    при участии:
 
    от истца - Кузнецова С.В., представителя по доверенности от 17.03.2008 года;
 
    от ответчика - Гарбузюк Е.С.,  представителя по доверенности от 15.02.2008 года 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному учреждению Комитету образования муниципального района «Хилокский район» о взыскании 622 437 рублей 23 копеек - задолженности по муниципальному контракту №3 от 1.01.2008 года. Также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2008 года в размере 7 434 рубля 67 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Определением суда от 26.05.2008 года судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 434 рублей 67 копеек; уточнение иска в части взыскания основного долга за тепловую энергию до 790919 рублей 97 копеек по состоянию на 15.05.2008 года. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей оставлено без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма иска должна быть уменьшена на 197 000 рублей, оплаченных ответчиком 16 и 25 мая 2008г. платежными поручениями №1616 и №1439, и представленных ответчиком в материалы дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    В соответствии с муниципальным контрактом №3 от 01.01.08г. на отпуск и потребление тепловой энергии МУП «Межпоселенческое ЖКХ» производило отпуск тепловой энергии ответчику по объектам и в объемах, согласованных сторонами в  приложениях №№1-3 к договору.
 
    Истцом за потребленную тепловую энергию ответчику выставлены счета-фактуры за период с января по май 2008г. на сумму 982 919,89 руб. Ответчик произвел оплату в сумме  192 000 руб. (п/п № 243 от 18.04.08г. и  № 177 от 17.04.08г.), 137 000 руб. п/п №1439 от 16.05.08г., 60 000 руб. п/п № 1616 от 26.05.06г., всего погашено на сумму 389 000 руб., задолженность составляет 593 919,89 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Как следует из договора, расчет за теплоэнергию производится исходя из установленных в договоре объемов. 
 
    Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено на момент рассмотрения дела в суде в части, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 593 919,89 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Представитель ответчика по данному требованию пояснила, что сумма подлежащих оплате услуг завышена и не соответствует сложности дела, ответчик не возражал против заявленных требований, кроме того, истцом не выполнялись определения суда о предоставлении расчета по иску со ссылкой на первичные документы.
 
    Суд, рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, находит его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником тепловой энергии по договору, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком, в деле находится минимальное количество документов, не требующих длительного времени для их изучения, степень участия представителя истца выражена лишь в предоставлении первичных документов и участии представителя непосредственно в судебном заседании, неоднократные требования суда о предоставлении расчета заявленных требований со ссылкой на первичную документацию представителем истца не исполнены.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, пояснив, что возражений по сумме иска у них не имелось. Суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, считает необходимым удовлетворить данное требование частично в сумме 20 000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования МУП «Межпоселенческое ЖКХ» к муниципальному учреждению Комитету образования муниципального района «Хилокский район» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения  Комитета образования муниципального района «Хилокский район» в пользу МУП «Межпоселенческое ЖКХ» 593 919,89 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 806,90руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 624 726,79 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Возвратить МУП «Межпоселенческое ЖКХ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 659,15 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.А.Федорченко