Решение от 12 мая 2009 года №А78-1435/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1435/2009
 
    12 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт»
 
    о взыскании 418 359 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Перминовой Л.В., представителя по доверенности от 19.02.09 года №469-С;
 
    от ответчика - Максюковой К.А., представителя по доверенности от 20.04.09 года.
 
    В судебном заседании суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» о взыскании 418 359 руб. - штрафа по договору поставки № 12 от 02.07.07г.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что 02.07.07г года между сторонами заключен по договору поставки № 12 , согласно которому Поставщик (ответчик по иску) обязался поставить истцу «Сэндвич-панели» в количестве 2500 кв.м. Согласно п..2.1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 15 дней с момента заключения договора. Вывоз товара осуществляется автотранспортом Покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Черновская,6. Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в соответствии с п.4.1. договора поставки №12 от 02.07.07г. в сумме 418 359 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которому считает истца самого просрочившим выборку товара, товар на складе находится, ответчик обладал производственными мощностями и необходимым материалом для производства сендвич-панелей.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные документы и оценив их в совокупности, суд установил:
 
    02 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новопласт» и филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» - «1113 Управление начальника работ» (на основании доверенности) заключен договор № 12 на поставку «сэндвич-панелей», согласно которому в адрес истца было поставлено товара на общую сумму 3551172 руб. 00 коп., в том числе:
 
    - сэндвич-панели, 115 шт., на сумму 803160,00 руб. согласно накладной № 6 от 01.08.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 9 от 01.08.2007 г.;
 
    - сэндвич-панели, 91 шт., на сумму 635544,00 руб. согласно накладной № 8 от 29.09.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 11 от 29.09.2007 г.;
 
    - сэндвич-панели, 92 шт., на сумму 642528,00 руб. согласно накладной № 9 от 29.09.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 12 от 29.09.2007 г.;
 
    - сэндвич-панели, 27 шт., на сумму 184300,00 руб. согласно накладной № 11 от 08.10.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 14 от 08.10.2007 г.;
 
    - сэндвич-панели, 92 шт., на сумму 440712,00 руб. согласно накладной № 12 от 19.10.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 15 от 19.10.2007 г.;
 
    - уголки в ассортименте, 84 шт., на сумму 67400,00 руб. согласно накладной № 13 от 19.10.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 16 от 19.10.2007 г.;
 
    - сэндвич-панели, 161 шт., на сумму 718704,00 руб. согласно накладной № 14 от 08.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 17 от 08.11.2007 г.;
 
    - сэндвич-панели, 14 шт., на сумму 58824,00 руб. согласно накладной № 18 от 19.12.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 22 от 19.12.2007 г.
 
    Согласно п.2.1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 15 дней с момента заключения договора. Таким образом, истец полагает, что поставка товара должна быть произведена до 18 июля 2007г., фактически поставка товара производилась в августе-декабре 2007г.
 
    Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара он обратился с указанным иском в суд.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
 
    Как следует из договора поставки, вывоз товара осуществляется автотранспортом Покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Черновская, 6.
 
    Как следует из ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
 
    Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договора поставки – непредоставление товара покупателю со склада поставщика при наличии поданного под погрузку автотранспорта Покупателя.
 
    Доводы истца о том, что им поставлялся транспорт, однако названного в договоре поставки товара не было на складе, в связи с чем было допущена просрочка по его вывозу, не нашли своего подтверждения материалами дела.
 
    В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в просрочке поставки товара – претензий истца о просрочке в поставке, претензий о неотпуске товара со склада при поставке транспорта под погрузку и т.д.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, по требованию о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения стороной обязательств.
 
    Суд не находит доказанным ссылки истца на вину ответчика в просрочке обязательства по отгрузке товара, поскольку обязанность по вывозке (выборке) товара лежала на истце.
 
    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко