Решение от 30 декабря 2009 года №А78-1425/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1425/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края  В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  фирма "АВО"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания"
 
    о признании договора об уступке права требования от 15.08.2006 г. недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Косян А.М. – директора,
 
    от ответчика – Чечеля С.А. – представителя  (доверенность от 27.06.2007 г. в деле, л.д.79).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  фирма "АВО" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" о признании договора об уступке права требования от 15.08.2006 г. недействительным.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 179 ГК РФ, статьи 167 АПК РФ.
 
    Определением суда от 05 октября 2009 года по заявлению истца о фальсификации доказательства по делу -  назначена судебная  технико-криминалистическая экспертиза.
 
    Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Забайкальскому краю.
 
    Заключение эксперта № 3330 от 13.11.2009 г.  по делу А78-1425/209  поступило в арбитражный суд Забайкальского края  01 декабря 2009 г. вх. № 18085.
 
    Определением суда от 03 декабря 2009 г. производство по делу возобновлено.
 
    22.12.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене истца в споре, мотивировав его тем, что 15.12.2009г. между истцом (цедентом) и ИП Айрапетян Артурик Грачики (цессионарием) был заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого истец уступил ИП Айрапетян А.Г. право требования по договору цессии от 15.08.2006г.
 
    С заявлением о замене истца по настоящему делу ответчик не согласился, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим:
 
    «1) В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, исходя из указанного положения АПК РФ для замены истца в спорном правоотношении, связанном с оспариванием им Договора об уступке права требования от 15.08.2006г., необходимо выбытие ООО «АВО» из данного правоотношения. В обоснование своего заявления истец представил суду Договор цессии от 15.12.2009г. и акт о передаче права требования от 15.12.2009г., в соответствии с которыми, по мнению истца, он передал ИП Айрапетян А.Г. право требования признания недействительным Договора об уступке права требования от 15.08.2006г. и применения последствий недействительности данной сделки. Однако данный довод истца является юридически необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору цессии (уступки права требования) к новому кредитору (цессионарию) переходит лишь определенное договором право требования, то есть происходит замена кредитора в обязательстве. Стороны же договора остаются прежними, в том числе, цедент, являющийся не только кредитором, но и должником по определенным договором обязательствам, остается стороной данного договора и обязан произвести его исполнение. В рассматриваемой ситуации вышесказанное означает, что ООО «АВО», являясь кредитором по Договору об уступке права требования от 15.08.2006г. и уступив свои права требования по данному договору ИП Айрапетян А.Г., по-прежнему остается стороной данного договора в части возложенных данным договором на ООО «АВО» обязанностей в отношении ООО «Агинская торгово-промышленная компания», так как по договору цессии производится замена кредитора в обязательстве, а не стороны в договоре, что не является одним и тем же. Следовательно, ООО «АВО», как стороне Договора об уступке права требования от 15.08.2006г., в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ принадлежит право оспаривания данной сделки. Таким образом, выбытие стороны в спорном правоотношении не произошло, так как ООО «АВО» до настоящего времени остается стороной Договора об уступке права требования от 15.08.2006г.; 2) Договор цессии от 15.12.2009г. является незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с этим, существенным условием договора цессии является условие о том, какое требование подлежит передаче цессионарию и каково основание возникновения данного требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Пункт 1.1. представленного истцом в обоснование своего заявление о процессуальном правопреемстве Договора цессии от 15.12.2009г. дословно содержит следующее положение о предмете данного договора:  В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Агинская торгово-промышленная компания» (далее ООО «АТПК») по договору об уступке права требования от 15 августа 2006г. к администрации муниципального района Забайкальский район на сумму 8 867 108. 34 рублей, с правом оспаривания сделки и требованием применения последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако из содержания пункта 1.1. указанного договора не ясно, кто является должником по обязательству на сумму 8 867 108, 34 рубля ООО «Агинская торгово-промышленная компания» или администрация муниципального района Забайкальский район, а также каково основание возникновения данного обязательства. Договор об уступке права требования от 15.08.2006г. не содержит какого-либо обязательства ответчика на сумму 8 867 108, 34 рубля, а оснований возникновения обязательства администрации муниципального района Забайкальский район в Договоре цессии от 15.12.2009г. вообще не указано. Необходимо отметить, что возникшее на основании Договора подряда от 20.05.2003г. право требование ООО «АВО» на сумму 8 867 108 рублей было передано истцом ответчику на основании Договора об уступке права требования от 15.08.2006г. Повторная передача данного требования ИП Айрапетян А.Г. невозможна. Более того, по данному обязательству должником является Администрация Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области, а не администрация муниципального района Забайкальский район, как указано в Договоре цессии от 15.12.2009г. Из содержания данного пункта Договора цессии также не ясно, об оспаривании какой сделки в нем идет речь. Пункт 2.3. Договора цессии от 15.12.2009г. дословно содержит следующее положение: «2.3. С момента подписания договора уступки требования право кредитора переходит от Цедента к Цессионарию в сумме 8 867 108, 34 рублей. Цессионарий после получения денег от должника мр Забайкальский район в полном объеме, перечисляет 8 867 108, 34 руб. ООО фирма «АВО». В данном положении пункта 2.3. Договора цессии указано, что должником по обязательству является мр Забайкальский район, в то время, как в п. 1.1. указанного договора было указано, что должниками являются ООО «Агинская торгово-промышленная компания» и администрация муниципального района Забайкальский район. Таким образом, Договор цессии от 15.12.2009г. содержит сведения о трех должниках без указания на какие-либо основания возникновения их обязательств, что свидетельствует о ненадлежащем согласования сторонами существенных условий данного договора и, как следствие, его незаключенности. Незаключенная сделка не порождает для ее сторон гражданских прав и обязанностей. Поэтому, ИП Айрапетян А.Г. не является правопреемником ООО «АВО», а Договор цессии от 15.12.2009г. не может служить основанием для процессуального правопреемства; 3) Передача права требования признания сделки недействительной противоречит гражданскому законодательству РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, по договору уступки права требования могут быть переданы только права, основанные на обязательстве. Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав и не основано на обязательстве. Право требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности возникает в предусмотренных законом случаях, у предусмотренных законом лиц (статья 166 ГК РФ), и основано на нарушении совершенной сделкой императивных предписаний законодательства (статья 422 ГК РФ). Более того, оспариваемый истцом Договор об уступке права требования от 15.08.2006г. не признавался недействительным в судебном порядке. Поэтому право требовать применения последствий его недействительности не могло ни у кого возникнуть на настоящий момент. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, уступка права требования признания сделки недействительной противоречит статьям 12, 168, 307, 382, 388 ГК РФ. Такая сделка является недействительной (ничтожной)».
 
    Рассмотрев заявление истца о замене истца суд не находит правовых оснований для замены стороны в споре.
 
    Дело подлежит рассмотрению с участием сторон, указанных в исковом заявлении.
 
    Ответчик  заявленные исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на исковое заявление, со ссылкой на то, что 1) исковые требования незаконны, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; 2) вопреки мнению истца, Договор об уступке права требования от 15.06.2006г. соответствует законодательству РФ по содержанию и форме, признавался и был исполнен его сторонами;            3) заключением эксперта № 3330 от 13.11.2009г. по настоящему делу установлено, что последовательность нанесения печатного текста, оттисков печатей и подписей сторон в оспариваемом истцом Договоре об уступке права требования от 15.08.2009г. и извещении от 15.08.2006г. такова: сначала был нанесен печатный текст, а затем оттиски печатей и подписи сторон. Данный порядок совершения документа соответствует общепринятому порядку совершения документов в гражданском обороте и опровергает доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств. Исходя из установленной экспертом последовательности совершения указанных документов ясно следует, что Косян A.M. при подписании Договора от 15.08.2009г. имел возможность ознакомиться с его содержанием и подписанием данного договора выразил свою волю на передачу ответчику прав требования уплаты Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области денежных средств в сумме 8 867 108 рублей;  4) договор об уступке права требования от 15.08.2009г. соответствует требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ; 5) ссылки ответчика на безвозмездный характер оспариваемого договора и его противоречие статье 575 ГК РФ считает необоснованными. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из содержания и существа оспариваемого истцом Договора об уступке права требования от 15.08.2009г. также не вытекает его безвозмездность; 6) несмотря на отсутствие в рассматриваемом договоре условия об оплате переуступленных прав ООО «Агинская торгово-промышленная компания» было перечислено на счет ООО «АВО» 500 000 рублей по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 75 от 01.09.2006г. В своем ходатайстве от 19.05.2009г. по настоящему делу истец также письменно признал факт оплаты ответчиком истцу по оспариваемому договору денежных средств в сумме 560 000 рублей в наличном порядке. Материалами дела подтвержден и истцом признан факт оплаты ответчиком истцу по оспариваемому договору денежных средств в сумме 1 060 000 рублей. Обстоятельство оплаты ответчиком истцу по оспариваемому договору денежных средств в сумме 1 060 000 рублей также свидетельствует о признании и надлежащем исполнении оспариваемой сделки ее сторонами; 7) Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор подряда от 20.05.2003г., заключенный между Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области и ООО «АВО», был составлен в простой письменной форме, следовательно, и Договор об уступке права требования по данному договору должен был быть совершен в аналогичной форме. Спорный договор был совершен путем составления двух имеющих равную юридическую силу экземпляров документа (по одному для каждой из сторон), выражающего содержание сделки, которые подписаны лицами, совершающими сделку, что соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 8) В пункте 3 статьи 382 ГК РФ содержится положение об обязательности письменного
уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу под
угрозой возложения на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Аналогичное положение содержится в пункте 5 Договора от 15.08.2006г., в соответствии с которым ООО «АВО» обязано в течение 10 дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Указанная обязанность была исполнена ООО «АВО» путем направления главе Администрации Муниципального образования городское поселение «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Читинской области извещения от 15.08.2006г. о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора об уступке права требования. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что истец и его директор Косян A.M., в частности, признавали и исполняли обязательства, принятые по оспариваемому договору, осознавали его суть и правовую природу. 9) в судебном заседании по делу № А78-6260/2004-С1-1/170, прошедшем 30.10.2006г. в Арбитражном суде Читинской области по поводу смены взыскателя на основании оспариваемого договора цессии, директор истца Косян A.M. лично подтвердил факт состоявшейся уступки права требования, что подтверждается Определением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006г. по указанному делу. 10) Оспариваемому истцом Договору об уступке права требования от 15.06.2006г.
Арбитражным судом Читинской области уже дважды давалась преюдициальная правовая
оценка: первый раз - при разрешении судом вопроса о замене взыскателя по делу № А78-6260/2004-СЫ/170, второй раз - при рассмотрении Арбитражным судом Читинской области дела № А78-1432/2007-С1-3/88 и вынесении решения от 01.02.2008г. об удовлетворении исковых требований ООО «Агинская торгово-промышленная компания» к Муниципальному району «Забайкальский район» о взыскании денежных средств в размере 8 867 108 рублей 34 копейки на основании оспариваемого договора цессии. В обоих случаях суд счел данный договор законным и действительным. 11) Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора от 15.08.2006 по статье 179 ГК РФ, полагает, что срок истек в 2007 году. Ответчик просит в иске отказать.
 
    Истец исковые требования поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что директор ООО «АПТК» Пряжеников О.Я. 15 августа 2006 без согласия и участия директора ООО фирмы «АВО» Косян А.М. оформил договор об уступке права требования.
 
    В материалы дела представлен договор об уступке права требования от 15.08.2006,  согласно которому ООО фирма «АВО» - цедент или кредитор-1 в лице директора Косяна Аветика Мушеговича и ООО «Агинская торгово-промышленная компания» - цессионарий или кредитор-2, заключили договор об уступке права требования, согласно которому цедент    уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств по договору подряда от 20 мая 2003 года, заключенного между фирмой «АВО» и Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области на сумму 8 867 108 руб. (л.д.144-145).
 
    Доводы ответчика не соответствуют материалам дела.
 
    Заключением старшего эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю № 3330 от 13.11.2009г установлено, что последовательность нанесения печатного текста, оттисков печатей и подписей сторон в оспариваемом истцом Договоре об уступке права требования от 15.08.2009г. и извещении от 15.08.2006г. такова: сначала был нанесен печатный текст, а затем оттиски печатей и подписи сторон.
 
    Исходя из установленной экспертом последовательности совершения указанных документов следует, что Косян A.M. при подписании договора от 15.08.2009г. имел возможность ознакомиться с его содержанием, и подписанием данного договора выразил свою волю на передачу ответчику прав требования уплаты Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области денежных средств в сумме 8 867 108 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор об уступке права требования от 15.08.2009г. соответствует требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оспариваемый истцом договор об уступке права требования от 15.06.2006г. был предметом оценки Арбитражным судом Читинской области  при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А78-6260/2004-С1/170 и при рассмотрении Арбитражным судом Читинской области дела № А78-1432/2007-С1-3/88 и вынесении решения от 01.02.2008г. об удовлетворении исковых требований ООО «Агинская торгово-промышленная компания» к Муниципальному району «Забайкальский район» о взыскании денежных средств в размере 8 867 108 рублей 34 копейки на основании оспариваемого договора цессии. Договор об уступке права требования от 15.06.2006г признан законным и действительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить исковую давность при вынесении решения.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня когда он узнал об обмане или должен был узнать (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    О состоявшейся уступке права требования истец знал и в момент заключения договора, и в момент рассмотрения в Арбитражном суде Читинской области дела № А78-6260/2004-С1/170 (определения от 30.10.2006 и от 28.11.2006) и дела № А78-1432/2007-С1-3/88 01.02.2008 (решение от 01.02.2008).
 
    В судебном заседании 30.10.2006 директор ООО фирмы «АВО» Косян А.М. подтвердил переуступку на основании договора об уступке права требования от 15.06.2006.
 
    Срок для предъявления требования  о признании оспоримой сделки недействительной, в данном случае -  договора об уступке права требования от 15.06.2006, и о применении последствий ее недействительности истек 14.06.2007 года.
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.00 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью фирма «АВО» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                        В.Ф. Олейник