Решение от 10 февраля 2009 года №А78-14/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                            Дело № А78-14/2009
 
 
    10 февраля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.
 
 
        Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №1838 от 08.12.2008 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чемерис Е.С.  – представителя по доверенности  №17/09 от 22.02.2009,
 
    от Роспотребнадзора: Барковской О.В.  - представителя по доверенности от 28.07.2008 №01У-12/5503,
 
    от третьего лица: не явились.
 
Установил:
 
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор) от 08.12.2008 №1838 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что п.4.2.13, п.3.2.6, п.4.2.6, п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.2.7  кредитного договора от 08.02.2008 №9414130, предусматривающие: обязанность заёмщика по уплате Банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, а именно, что неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно; право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счёте, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности; взимание комиссии в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей; взимание комиссии за справку о наличии ссудного счёта в размере 150 рублей; взимание комиссии за ведение ссудного счёта в размере одна целая пять девятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.
 
    Кроме того, по мнению Банка, Роспотребнадзор при производстве дела об административном правонарушении нарушил ч.3 ст. 7 и ст.8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) №134-ФЗ от 08.08.2001, поскольку продолжительность мероприятия по контролю превысила один месяц и нарушения были выявлены по договору не являющемуся предметом проверки. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно после обнаружения правонарушения. При составлении протокола и рассмотрения материалов дела об админ6истративном правонарушении не присутствовал законный представитель Банка.
 
    Определением суда от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена гражданка Макарова Елена Юрьевна.
 
    По делу объявлялся перерыв до 10 часов 09.02.2008.
 
    В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела Макарова Е.Ю. извещена телефонограммой, поэтому дело рассматривается в её отсутствие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Роспотребнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а поэтому просит отказать Банку в удовлетворении заявленного требования.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицам Роспотребнадзора  согласно Распоряжению о проведении мероприятий по надзору от 17.07.2008 №708  было поручено провести с 25.07.2008 по 25.08.2008  проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.
 
    29.07.2008 в адрес Читинского филиала Банка был направлен запрос о предоставлении в срок до 31.07.2008 учредительных документов, доверенностей и кредитного договора, заключенного с заёмщиком с приложениями, включая заявку заемщика на получение кредита, график погашения кредита, условия кредитования.
 
    31 июля филиал Банка представил в Роспотребнадзор учредительные документы и доверенности, а также образец проекта кредитного договора с приложениями (включая заявление на получение кредита), тарифные планы по кредитованию физических лиц.
 
    5 августа 2008 года Роспотребнадзор повторно направил в филиал Банка запрос №02У-07/5765 о предоставлении в срок до 07.08.2008 кредитного договора, заключенного с заемщиком, указав, что представлению подлежат договора заключенные не ранее 15.06.2008.
 
    Письмом от 07.08.2008 №128  филиал Банка повторно отказал Роспотребнадзору в предоставлении конкретного кредитного договора, сославшись на банковскую тайну установленную Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    18 августа 2008 года Роспотребнадзор  направил  запрос в адрес юридического лица о предоставлении в срок до 04.09.2008 копию кредитного договора, заключенного с заемщиком (потребителем) не ранее 15.06.2008 для выполнения мероприятий по надзору.
 
    Распоряжением  Роспотребнадзора от 25.08.2008 №90 плановое мероприятие по надзору в отношении Банка продлено до 29.09.2008  связи с тем, что Банк не в полном объеме представил информацию и необходимостью проведения анализа заключенного кредитного договора с заемщиком (потребителем).
 
    10 сентября 2008 года Роспотребнадзор получил от Банка письмо от 28.08.2008 №03-274/юд с приложением копии кредитного договора с исключенной информацией, содержащей банковскую тайну, т.е. в представленном договоре отсутствовала информация о конкретном заёмщике.
 
    25 сентября 2008 года  Роспотребнадзором составлен Акт по результатам планового мероприятия по надзору из которого следует, что 22.09.2008 при проведении устной консультации гражданки Макаровой Е.Ю. по анализу заключенного с Банком кредитного договора от 08.02.2008 №9414130, установлено включение в  п.4.2.13, п.3.2.6, п.4.2.6, п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.2.7 договора условий ущемляющих права потребителя.
 
    10 ноября 2008 года по данному факту должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении №2435 от 10.11.2008г. о совершении Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что  в кредитный договор от 08.02.2008 №9414130 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: обязанность заёмщика по уплате Банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в частности, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно; право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счёте, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности; взимание комиссии в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей; взимание комиссии за справку о наличии ссудного счёта в размере 150 рублей; взимание комиссии за ведение ссудного счёта в размере одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно (п.4.2.13, п.3.2.6, п.4.2.6, п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.2.7).
 
    Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя  Роспотребнадзора  вынес постановление от 08.12.2008 №1838 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 N 2300-1).
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона  от 07.02.1992 N 2300-1  ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 4.2.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате Банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договор.
 
    Пунктом 3.2.6 кредитного договора установлено, что неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Данным условием договора не нарушаются права заёмщика, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает, как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
 
    Вывод Роспотребнадзора о том, что включение в кредитный договор положения об уплате неустойки при просрочке уплаты платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя неправомерен, так как  противоречат общему смыслу Закона   от 07.02.1992 N 2300-1. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей частим заемных средств.
 
    Следовательно, установленная кредитным договором неустойка за нарушение сроков внесения кредита не образует состава вмененного Банку правонарушения, поскольку неустойка, как и проценты, установленные договором и предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности.
 
    В пункте 4.2.6 кредитного договора предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счёте, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности.
 
    Данное условие не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии  с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Как видно из указанного пункта  кредитного договора, Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
 
    Пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.27 предусмотрено право Банка на взимание с заёмщика комиссии за операции связанные с открытием и ведением ссудного счета. Так, в п. 3.1.3 установлено, что за открытие ссудного счёта банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей,  в п. 3.1.4 предусмотрено взимание комиссии за справку о наличии ссудного счёта в размере 150 рублей, в п. 3.2.7 определено, что комиссии за ведение ссудного счёта составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно.
 
    Указанные условия кредитного договора  ущемляют права потребителей в силу следующих обстоятельств.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Доводы Банка о правомерности вышеназванных условий договора опровергаются вышеназванными обстоятельствами.
 
    Таким образом,   вышеприведенные условия  кредитного договора ущемляют права потребителей, а поэтому Роспотребнадзор правильно квалифицировал действия Банка по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Банку назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
 
    Доводы Банка о том, что протокол  и  рассмотрение дела об административном правонарушении составлены и рассмотрены в отсутствие законного представителя Банка, а поэтому при производстве дела об административном правонарушении были нарушены права и законные интересы юридического лица, являются необоснованными.
 
    Статьёй 28.2 КоАП РФ определено содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления, а также предусмотрены для лица, привлекаемого к административной ответственности, правовые гарантии для защиты его прав и законных интересов.
 
    Несоблюдение требований, установленных указанной статьей при составлении протокола об административном правонарушении, является нарушением предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из почтовых уведомлений имеющихся в материалах дела усматривается, что о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк надлежащим образом был извещен, что не оспаривается его представителем в судебном заседании. При выполнении указанных действий присутствовал представитель Банка Чемерис Е.С. по доверенности от 01.11.2008 №17-16.  Каких-либо ходатайств, при производстве дела об административном правонарушении, от Банка не поступало.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что          предоставленные  законом Банку гарантии по защите прав и законных интересов нарушены не были, следовательно, порядок привлечения Банка к административной ответственности Роспотребнадзором был соблюден.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, также не может быть учтен, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Роспотребнадзор нарушение сроков составления протокола мотивировал необходимостью надлежащего извещения Банка, находящегося на значительном расстоянии от филиала, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что данное нарушение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Банка арбитражному суду не представлено.
 
    Несостоятельны доводы Банка и о нарушении Роспотребнадзором ч.3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) №134-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон №134-ФЗ от 08.08.2001), а именно: нарушение сроков проведения проверки и проведение проверки по договору, не относящемуся к предмету проверки.
 
    Частью 3 ст.7 Закона №134-ФЗ от 08.08.2001 предусмотрено, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
 
    В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Согласно ст. 8 Закона №134-ФЗ от 08.08.2001 при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора), в частности, не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки и превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.
 
    Из материалов дела усматривается, что проверка Банка начата 29 июля 2008 года, а  акт по результатам планового мероприятия по надзору вынесен Роспотребнадзором 25.09.2008, т.е.  проверка проведена в пределах установленного законом двух месячного срока.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод Банка об отсутствии оснований для продления заместителем руководителя Роспотребнадзора срока проведения проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что Роспотребнадзор в пределах предоставленной ему компетенции неоднократно истребовал из Читинского филиала Банка  и  самого Банка кредитные договоры с конкретным заемщиком (потребителем) для установления факта наличия либо отсутствия нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров. Данные требования Роспотребнадзора не выполнялись, филиалом предоставлен проект кредитного договора, а Банком копия кредитного договора с удаленной информацией о заемщике, что в свою очередь обусловливало необходимость их дальнейшего исследования.
 
    Не нашел своего подтверждения  довод Банка о том, что предметом проверки могли быть только кредитные договоры заключенные не ранее 15.06.2008, поскольку, как пояснил в суде представитель Роспотребнадзора, истребование названных договоров осуществлялось с целью  проверки соблюдения Банком Федерального закона от 08.04.2008 №46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Распоряжением о проведении мероприятия по надзору №708 от 17.07.2008 и Распоряжением о продлении срока планового мероприятия по надзору от 25.08.2008 №90 не установлено, за какой период времени подлежат проверки кредитные договора, поэтому  довод о неправомерности  проверки кредитного  от 08.02.2008 №9414130 является необоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, обнаружив при устной консультации гр. Макаровой Е.Ю., что вышеназванный кредитный договор содержит условия ущемляющие права потребителя, Роспотребнадзор вправе был составить протокол об административном правонарушении и вынести оспариваемое постановление.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 08.12.2008  №1838 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
    Судья:                                                                                                  Г.Д. Антипенко.