Решение от 22 июня 2009 года №А78-1410/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1410/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хасури» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  о признании недействительным решения № 14-09-03 ДСП от 28.01.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Баженова Н.А.,  представителя по доверенности от 23.01.09г.,
 
    от налогового органа – Норбоевой Р.Б., представителя  по доверенности от 11.01.09г.,
 
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Хасури» /далее – Общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее – инспекция или налоговый орган/ о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-03 дсп  от 28.01.2009 года.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, просит признать недействительным решение налогового органа № 14-09-03 дсп  от 28. 01. 2009 года в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 130 634 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 35 380 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 95 254 руб.;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 120 177,06 руб., в том числе зачисляемой: в федеральный бюджет - в сумме 88 236,19 руб.; в бюджет субъекта РФ - в сумме 31 940,87 руб.;
 
    - предложения к уплате налога на прибыль в сумме 653094 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 176 880 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 476 214 руб.
 
    Кроме того, заявитель просит, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизить размер налоговых санкций в части суммы штрафа в размере 49750 руб.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговый орган неправомерно в качестве рыночных цен при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль и доначисления данного налога использовал ценовую информацию на лесоматериалы, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (индикативные цены). Применение индикативных цен не соответствует положениям ст.40 НК РФ.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что применение в целях налогообложения индикативных цен и доначисление в связи с этим налога на прибыль, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хасури», основной государственный регистрационный номер 1067536020331, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 14-09-251 от 29.08.2008 года была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 14-09-102 дсп от 26.12.2008 года установлено: неполная уплата налога на прибыль в сумме 901922 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 558048 руб., за 2007 год в сумме 343874 руб.
 
    Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09-03 дсп от 28.01.2009 года Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 180634 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 48854 руб., в областной бюджет в сумме 131530 руб.
 
    Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 901922 руб. и пени за его неуплату в сумме 165944,57 руб.
 
    Как указано выше, Обществом решение оспаривается в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130634 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 653094 руб. и пени в сумме 120177,06 руб.
 
    Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части неправомерным в связи со следующим.
 
    Из решения налогового органа следует, что инспекцией доначислен налог на прибыль в оспариваемой суммеза счет увеличения при определении налоговой базы доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в связи с применением пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом в проверяемых периодах были установлены отклонения цен реализуемых Обществом на экспорт лесоматериалов в сторону понижения от уровня рыночных цен идентичных товаров более чем на 20 процентов.
 
    В качестве рыночной цены при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль и доначисления данного налога   налоговый орган использовал ценовую информацию на лесоматериалы, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (индикативные цены).
 
    Суд считает, что применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в качестве рыночной цены на идентичные товары, не соответствует положениямстатьи 40  НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Таким образом, из нормы пункта 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля должен сравнивать цены товаров реализуемых налогоплательщиком с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.
 
    Информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России по индикативным ценам является прогнозируемой ценой, то есть не является уже сложившейся (сформированной) на рынке ценой на идентичные товары (письмо ФТС РФ от 22 февраля 2008 года № 05-33/6854).
 
    Следует отметить, что индикативные цены содержат данные о физических характеристиках товара: породе и диаметре дерева, его длине; о качестве товара - его сортности, информации о ГОСТах и кодах товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности и другие характеристики товара. Однако индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно не содержат данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условий платежа. А в силу положений пункта 9 статьи 40 НК РФ данные условия сделок с идентичными (однородными) товарами являются факторами, влияющими на формирование рыночной цены и должны учитываться при определении рыночной цены товара.
 
    На основании изложенного, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами, в связи с чем, применение их налоговым органом в оспариваемом решении как рыночных и установление на основании их отклонений цен по контрактам  общества  в сторону понижения на 20 процентов является неправомерным.
 
    Таким образом, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 НК РФ, использовал лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах.
 
    При доначислении Обществу недоимки, пеней и налоговых санкций налоговым органом не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 9 ст. 40 НК РФ, определяющих, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган достоверно не доказал, что решение в оспариваемой части правомерно.
 
    Кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, поскольку налоговый орган при определении размера штрафа не учел обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Общество не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 248828 руб., штраф с указанной суммы составляет 49750 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером,  установленным  соответствующей  статьей Кодекса. Перечень смягчающих обстоятельств указан в статье 112 НК РФ, при чем он не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 ст.112 НК РФ суду дано право признавать смягчающими ответственность  неограниченный  круг обстоятельств.
 
    Согласно пункту 4 ст.114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    На основании изложенного суд считает возможным учесть то, что Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, задолженности по текущим платежам по налогам не имеет, находится в тяжелом финансовом положении, поэтому суд считает  возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза и признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24875 руб. (49750 руб. : 2)
 
    Обществом при подаче рассматриваемого заявления платежным поручением № 17 от 10.03.2009 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хасури» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите № 14-09-03дсп от 28.01.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 155509 рубля, в том числе:
 
    в федеральный бюджет в размере 42116,15 рублей;
 
    в бюджет субъекта РФ в размере 113392,85 рубля;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 120 177,06 рублей, в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 88 236,19 рублей; зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 31 940,87 рублей;
 
    - предложения к уплате налога на прибыль в сумме 653094 рубля, в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 176 880 рублей; зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 476 214 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хасури» госпошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Н.Куликова