Решение от 23 июля 2009 года №А78-1393/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1393/2009
 
    23 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СВХ Агинское» к
 
    Индивидуальному предпринимателю Шираповой Октябрине Цынгуевне
 
    о  взыскании задолженности 12 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. 91 коп.,
 
    с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МДС»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дикого И.А., представителя по доверенности от 29.04.2009 года, Логиновой Н.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2009 года;
 
    от ответчика –  Перфильева Г.В., представителя по доверенности от 29.05.2009 года;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СВХ Агинское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шираповой Октябрине Цынгуевне о взыскании основного долга в размере 13 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг 12 600 руб. за оказанные услуги хранения на складе временного хранения в период с 16.07.2008г. по 16.02.2009г. и 588 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 20.03.2009г.
 
    Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Истец поддержал уточненный иск в полном объеме и пояснил, что транзитными декларациями с указанием номеров транспортных средств подтверждается принадлежность товара ответчику, который в соответствующий день хранился на прилегающей территории склада временного хранения. Между сторонами имелся договор хранения, который, возможно, подписан от имени ответчицы представителем Гомбожаповым  Ц.Ж., у которого имелись полномочия на представительство интересов предпринимателя. Стоимость услуги определена в прейскуранте услуг склада, который в п. 21 предусматривает разовую стоимость услуги охраны товара, находящегося в транспортном средстве, на прилегающей территории зоны таможенного контроля (ПЗТК) в сумме 1 000 руб. С учетом 10% скидки для жителей поселка Агинское стоимость предъявленной ответчице услуги составила 900 руб. за одно транспортное средство с товаром. Для сравнения стоимость аналогичных услуг на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» и СВХ ООО «Кварц» составляет столько же и даже больше. Сущность услуги заключается в хранении и ответственности истца за сохранность груза для необходимости завершения ответчиком процедуры внутреннего таможенного транзита.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования истца оспорил, пояснил, что цена в договоре не определена, акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Считает, что ответчик платить за стоянку, проезд автомашин по территории не должен, поскольку услуг по хранению не оказывалось. Сведения из представленных журналов фиксируют момент проезда машины по территории базы, а не услуги хранения транспортного средства. Считает, что перевозчик несет ответственность за сохранность товара до завершения внутреннего таможенного контроля, следовательно, требования предъявленные истцом к ответчику неправомерны, поскольку заявленный автотранспорт ему не принадлежит. К тому же истцом не указан перечень, наименование принятого под охрану товара. Договор хранения не содержит цены, подписан неуполномоченным лицом.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с момента проезда машины на территорию базы и внесения данных в журнал приема сдачи имущества под охрану сотрудник частного охранного предприятия несет полную материальную ответственность за автотранспорт и груз, опломбированный сотрудниками СВХ «Агинское». На территорию базы пропускают при предъявлении водителем транзитной декларации. Подтвердил наличие с истцом договора на оказание охранных услуг №2 от 01.02.2008 года.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами подписаны договоры временного складского хранения № 6 от 16.01.2008г. и  № 3 от 13.12.2008г., согласно которым хранитель (истец) обязался принимать и хранить за вознаграждение передаваемые ему поклажедателем (ответчиком) товары, а ответчик оплачивать услуги хранителя.
 
    Согласно п. 1.2 договоров в лице поклажедателя может выступать перевозчик, заключивший договор на перевозку с владельцем товара.
 
    Представитель ответчика оспорил подпись на договоре от имени Шираповой О.Ц., ссылаясь то, что она данный договор не подписывала.
 
    На предложение суда провести судебную почерковедческую экспертизу стороны пояснили, что не отрицают возможность подписания договора Гомбожаповым  Ц.Ж., поэтому проводить экспертизу по почерку полагали не имеет смысла, поскольку спор сводится к оценке его полномочий действовать от имени ответчика.
 
    Истец представил приказ от 10.03.2009г. № 5 о назначении Гомбожапова Ц.Ж. специалистом по таможенному оформлению ИП Шираповой О.Ц. и доверенности от 01.07.2008г., от 01.09.2008г. с представительскими функциями от имени ответчика.
 
    Согласно представленным истцом транзитным декларациям со свидетельствами таможенного органа о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита от 08.10.2008г., 18.08.2008г., 16.07.2008г., 16.09.2008г., 22.09.2008г., 24.09.2008г., 26.09.2008г., 30.01.2009г., 25.08.2008г., 28.08.2008г., 08.09.2008г., 16.02.2009г., 22.01.2009г., 07.02.2008г., 14.10.2008г. автомобили с номерными знаками В339 СА (по пояснением истца с прицепом АА0549), А777СС (по пояснением истца с прицепом АА0270), С234АА (по пояснениям истца с прицепом АА0947), Н219АА (по пояснениям истца с прицепом АА0225), Т908АА (по пояснениям истца с прицепом АА7346), Е38304 перемещали товары через таможенную границу РФ, получателем которых указано ИП Ширапова О.Ц.
 
    В соответствии с журналом ООО ЧОП «МДС» приема-сдачи имущества под охрану ответственными работниками ООО СВХ «Агинское» автомобили с указанными номерами въезжали на открытую территорию склада временного хранения, принадлежащего ООО «СВХ Агинское».
 
    Факты заезда и выезда автомашин с номерами в указанные числа и время, зафиксированные в журнале, подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.
 
    Согласно прейскуранту (л.д. 60) стоимость услуг истца по охране транспортного средства с товаром в ПЗТК составляет 1000 руб. По пояснениям представителя истца данный взнос является разовым и не зависит от количества суток нахождения на ПЗТК транспортного средства, т.к. при невозможности завершения процедуры таможенного транзита получатель обязан переместить товар на закрытый склад временного хранения (по другой стоимости в зависимости от суток хранения).
 
    В соответствии со схемой, согласованной таможенным органом, прилегающая территория (на схеме под № 4) входит в состав территории склада временного хранения, принадлежащего истцу.
 
    Истец внесен таможенным органом в реестр складов временного хранения (свидетельство от 12.09.2005г. – л.д. 6).
 
    Ссылаясь на факт нахождения транспортного средства с товаром ответчика в спорные дни на территории склада временного хранения и факт уклонения ответчика от оплаты услуг хранения, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами фактически имеется спор о факте оказания услуг хранения на складе временного хранения (далее – СВХ) при отсутствии спора о факте въезда автомобилей с вышеуказанными номерами с товаром на прилегающую территорию СВХ (данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика), отсутствии или наличии у ответчика обязанности оплачивать спорные услуги, цене заявленных истцом услуг.
 
    В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
 
    Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком относятся к гражданско-правовым, правовое регулирование которых осуществляется частным (гражданским) правом, а не таможенным законодательством. При этом по смыслу ст. 108 ТК РФ договор хранения на СВХ (оказания услуг хранения на СВХ) является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ), поскольку истец не вправе отказывать в его заключении.
 
    Следовательно, в предмет судебного установления входят факты оказания услуг истцом ответчику, их объемы и стоимость (бремя доказывания лежит на истце) и факты оплаты этих услуг (бремя доказывания лежит на ответчике).
 
    Факт оказания услуг в спорный период подтверждается журналом приема-сдачи имущества под охрану, журналом выдачи пропусков в зону таможенного контроля (т. 1 л.д. 100) о въезде транспортных средств с товаром ответчика на склад временного хранения истца и выезда с него (с фиксацией номеров автомашин, времени нахождения на территории склада) в совокупности с документами таможенных органов (транзитные декларации, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита) с указанием наименования груза, марки и номера транспортного средства и наименования ответчика.
 
    Номера машин, даты въезда/выезда, наименование груза, указанные в журнале приема-сдачи имущества под охрану, тождественны с номерами машин и наименованием таможенного груза, указанными в транзитных декларациях, а по датам соответствуют дате завершения процедуры таможенного транзита по приложенным к декларациям свидетельствам.
 
    Самим фактом пользования услугами истца ответчик фактически одобрил подписанные договоры хранения от 16.01.2008г. и 13.12.2008г., что в силу ст. 183 ГК РФ создает права и обязанности по нему именно для ответчика. Поэтому ссылки ответчика на факт его подписания иным лицом значения не имеют.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия факта размещения товара на закрытом складе судом не принимаются, т.к. в соответствии со ст. 107 ТК РФ и приказом ФТС России  от 6 декабря 2007 г. № 1497 территория СВХ может включать в себя и открытую площадку для хранения транспорта с товаром, каковой и является  территория, въезд на которую транспортных средств с товаром ответчика зафиксирован в журнале (т. 1 л.д. 82).
 
    При этом данная территория является зоной таможенного контроля в силу положений п. 2 ст. 100 ТК РФ. Помещение транспортного средства с товаром (по пояснениям ответчика) требовалось для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которое и должно в силу п. 4 ст. 92 ТК РФ размещаться в зоне таможенного контроля.
 
    Согласно схеме СВХ истца состоит из прилегающей территории зоны таможенного контроля (обозначена пунктом 4).
 
    Доказательств обратного утверждения о размещении транспортных средств с товаром на иной территории вне СВХ, не являющейся зоной таможенного контроля, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Поскольку при публичном договоре исполнитель услуги должен оказывать ее по одинаковой для всех цене (п. 2 ст. 426 ГК РФ), то заявленная в прейскуранте стоимость услуги (п. 21 – л.д. 60) применена к ответчику правомерно независимо от доводов предпринимателя об ее отсутствии в письменном договоре сторон.
 
    Кроме этого, истцом представлены доказательства адекватности заявленной цены в сравнении с ценой за аналогичные услуги других СВХ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать первые сутки хранения суд не принимает, т.к. в гражданских отношениях плата вносится за фактическое оказание услуги хранения. Нормами главы 47 ГК РФ не предусмотрено освобождение поклажедателя от уплаты вознаграждения за первые сутки хранения. В договоре сторон отсутствует иное регулирование данного факта. Истец заявил о взыскании платы за разовый факт нахождения транспортного средства с товаром на ПЗТК.
 
    Ссылки ответчика на обязанность несения ответственности за сохранность товара перевозчиком (ст. 88 ТК РФ) судом не принимаются, т.к. данная ответственность  перевозчика предусмотрена таможенным законодательством для таможенных целей, в то время как к спорным гражданским отношениям в части обязанного субъекта таможенное законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
 
    Суд полагает, что контрагентом по отношениям хранения с истцом выступает именно ответчик как владелец товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, и который указан в таможенной декларации как его получатель.
 
    В соответствии внешнеторговыми контрактами между ответчиком и китайской стороной в отношении задекларированного в транзитной декларации товара, товар считается переданным продавцом покупателю (ответчику) в момент передачи на погранпункте Маньчжурия-Забайкальск.
 
    Согласно ст. 1205 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.
 
    Поскольку ввезенный по транзитным декларациям товар находился на территории Российской Федерации и считался переданным ответчице иностранным продавцом, то содержание вещного права на него определяется по законодательству Российской Федерации.
 
    Следовательно, вещные права в отношении ввезенного товара на территории России принадлежат ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ и должен нести бремя его содержания, включая уплату услуг хранения на СВХ при проведении таможенных процедур.
 
    Кроме этого, в силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
 
    В данном случае ответчик воспользовался услугами СВХ при проведении таможенных операций для выпуска своих товаров.
 
    Ссылки ответчика на вынужденность проезда по территории истца судом отклоняются, т.к. Определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 378-О-О сформулирована позиция, согласно которой статья 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая определение внутреннего таможенного транзита и перечисляющая основания для применения данной таможенной процедуры, не устанавливает императивное требование о помещении товара на склад временного хранения и не исключает возможность применения внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, уже помещенных или подлежащих помещению на склад временного хранения.
 
    В данном случае правовое значение имеет факт пользования ответчиком услугами истца, выразившимися в помещении на охраняемую территорию СВХ транспортного средства с принадлежащим предпринимателю товаром.
 
    В соответствии со статьями 92, 99, 102 ТК РФ и приказом ФТС России  от 6 декабря 2007 г. № 1497 товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем, а склад временного хранения и прилегающая к нему территория (территория склада временного хранения) является зоной таможенного контроля.
 
    Факт предъявления товара таможенному органу и помещения на склад временного хранения подтверждается материалами дела (в частности, выдачей свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита) и ответчиком не опровергнут.
 
    Ответчик не доказал факта оплаты спорных услуг.
 
    Учитывая существование между сторонами гражданских правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами договора хранения, а также доказанность факта оказания истцом предусмотренных договором услуг, истец правомерно заявил требования о взыскании стоимости этих услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате.
 
    Соответствующая правовая позиция при аналогичных обстоятельствах выражена и в судебной практике (Определение ВАС РФ от 27 июля 2007 г. № 8989/07).
 
    Ссылки сторон спора на разъяснения таможенных органов суд не принимает, т.к. никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, данные разъяснения основаны на толковании норм права, что при разрешении спора в судебном порядке является исключительной прерогативой суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 896 ГК РФ.
 
    В связи с просрочкой оплаты денежного обязательства истец правомерно предъявил к ответчику и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    При проверке расчета процентов нарушений, ухудшающих положение ответчика, судом не установлено, самим ответчиком расчет не оспорен. Примененная ставка соответствует ставке, существовавшей на день предъявления иска, т.к. она наиболее приближена к среднему показателю ставки, действовавшей в течение наиболее длительного периода просрочки (п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шираповой Октябрины Цынгуевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВХ Агинское» 12 600 руб. основного долга, 588 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, всего 13 716 руб. 47 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВХ Агинское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 руб. 44 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.