Решение от 10 июня 2009 года №А78-1387/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1387/2009
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника»
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 13.02.2009г. №703 в реализации ООО «Читаторгтехника» преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества по адресу: г.Чита ул.Журавлева, 26 и обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» включить ООО «Читаторгтехника» в прогнозный план приватизации арендуемый объект по адресу: г.Чита ул.Журавлева, 26,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Добрынина А.К., директора;
 
    от ответчика – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2009 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 13.02.2009г. №703 в реализации ООО «Читаторгтехника» преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества по адресу: г.Чита ул.Журавлева, 26 и обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» включить ООО «Читаторгтехника» в прогнозный план приватизации арендуемый объект по адресу: г.Чита ул.Журавлева, 26.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования и пояснил, что считает отказ в приватизации с преимущественным правом объекта недвижимости по ул.Журавлева, 26 незаконным и просит суд обязать ответчика внести ООО «Читаторгтехника» в реестр на приобретение арендуемого нежилого помещения с преимущественным правом. Пояснил, что по актам сверки на дату принятия закона № 159-ФЗ задолженности у предприятия не было, оплата по итогам года всегда была с переплатой. Несвоевременная оплата к августу 2008г. вызвана отсутствием своевременной оплаты со стороны бюджетных учреждений – контрагентов общества.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поскольку  согласно п.2 ст. 3 ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008г.  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» преимущественное право   на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам  малого и среднего предпринимательства при условии, что арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение трех лет и более до дня вступления в силу федерального закона. Истец исполнял обязательства по перечислению арендной платы ненадлежащим образом,  следовательно, отказ в приватизации с преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества правомерен. Кроме того, собственником не принято решение об отчуждении арендуемого истцом имущества.
 
    Заслушав представителей, участвующих в деле  лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Комитетом по управлению имуществом Администрации города Читы и ООО «Читаторгтехника» в период с 2004 года по 2009г. были подписаны договоры аренды нежилого помещения  по адресу г.Чита ул.Журавлева, д.26 . Согласно данным договорам Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - арендодатель по договору предоставляет  ООО «Читаторгтехника» - арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: г.Чита ул.Журавлева, 26.
 
    28 января 2009г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о рассмотрении заявления в части преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципальной собственности расположенного по адресу г.Чита ул.Журавлева, 26 согласно федерального закона №159 от 22.07.2008г. (л.д. 35).
 
    13 февраля 2009г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» уведомил ООО «Читаторгтехника»  о том, что  заявление  от 28.01.2009г. рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 36) по причине просрочки в уплате арендных платежей.
 
    Согласно п.3.1 подписанных договоров за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату (предоплату) ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
 
    В материалы дела представлены акты сверок начислений и платежей за период с 01.08.2005г. по 31.12.2005г.. (л.д. 29), за период с 01.01.2006г. по 21.12.2006г. (л.д. 30),  за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (л.д. 31),  за период с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. (л.д. 32), за период с 01.03.2008г. по 04.08.2008г. (л.д. 33), за период с 01.03.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 34). Согласно данным актам сверки истцом (арендатором по договору) допускались случаи несвоевременного внесения арендной платы.
 
    Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании, в тексте иска и между сторонами отсутствует спор по этому вопросу.
 
    Как следует из текста заявления предметом заявленного обществом в порядке гл. 24 АПК РФ требования является признание незаконным отказа от 13.02.2009г. № 703 в реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества при его приватизации в порядке 159-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Заявитель обратился в суд 17.03.2009г., т.е. в установленный трехмесячный срок.
 
    Право на обращение в суд с избранным заявителем способом защиты предусмотрено частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, с учетом данных правовых норм условием удовлетворения требований заявителя является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Проверяя соответствие оспариваемого отказа Закону № 159-ФЗ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить установленные в части 3 статьи 9 Закона действия, а в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Полномочия Комитета рассматривать заявление Общества «Читаторгтехника» следует из положения о нем как органе местного самоуправления по решению вопросов приватизации муниципального имущества.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. В частности, при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В связи с отсутствием специальных требований к оценке надлежащего исполнения обязанностей по перечислению арендной платы в Законе № 159-ФЗ суд для квалификации данного понятия применяет общие положения гражданского законодательства и специальные нормы об аренде.
 
    В силу со ст.309 ГК РФ под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Применительно к спорной ситуации под надлежащим исполнением арендных обязательств субъекта малого предпринимательства с учетом положений главы 22 и ст. 614 ГК РФ понимается внесение арендной платы надлежащему лицу в сумме и в сроки, установленные в договоре аренды.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Читаторгтехника»  ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей.
 
    Факт погашения ООО Читаторгтехника» начисленной арендодателем договорной неустойки по сведениям из актов сверки, признанных сторонами, также свидетельствует о признании заявителем факта ненадлежащего исполнения принятого обязательства арендатора в виде своевременного внесения установленной арендной платы.
 
    На момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ (на 05.08.2008г.) у заявителя имелся непогашенный долг по уплате арендных платежей за июль 2008г. (л.д. 33).
 
    Судом не принимается довод истца о причинах нарушения сроков внесения арендной платы вследствие  несвоевременной оплаты контрагентов бюджетной сферы за услуги предприятия на основании следующего.
 
    Согласно Уставу истец является  юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника», т.е. коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), основной целью деятельности которой является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, отсутствие у контрагентов истца (финансируемых, как указывает заявитель, из бюджета) финансовых средств не является  основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение условий договоров аренды перед арендодателем.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 13.02.2009г. №703 в реализации ООО «Читаторгтехника» преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества по адресу: г.Чита ул.Журавлева, 26 правомерен.
 
    Оснований для иного толкования Закона № 159-ФЗ у суда не имеется, поскольку вводя преимущества для субъектов малого и среднего бизнеса, законодатель императивно установил условия их реализации. При отсутствии таких условий субъект не лишен возможности участвовать в приобретении имущества (в случае его приватизации) на общих основаниях Закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.
 
    Таким образом, отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, предусмотренное ч. 2 ст. 201 АПК РФ (несоответствие оспоренного отказа требованиям Закона № 159-ФЗ). Оспоренный отказ соответствует положениям Закона № 159-ФЗ.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 13.02.2009г. № 703 в реализации ООО «Читаторгтехника» преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 26 и обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» включить ООО «Читаторгтехника» в прогнозный план приватизации арендуемый объект по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 26.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.