Решение от 02 июля 2008 года №А78-1371/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело №А78-1371/2008
 
    « 2 » июля 2008 года                                                                                                     С1-30/59
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Николаевны
 
    к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    о взыскании 125 552 рублей 58 копеек
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Читинской области
 
    по встречному иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Николаевне
 
    о взыскании 97 654 рублей 13 копеек
 
    при участии:
 
    от истца - Карнаухова В.А., представителя по доверенности от 20.04.2008 года; Булыгина Б.А., представителя по доверенности от 27.05.2008 года;
 
    от ответчика - Дмитриева Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2008 года;
 
    от третьего лица - Паньковой Н.М., представителя по доверенности от 15.01.2008 года (до объявления перерыва).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Карнаухова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с требованием к государственному общеобразовательному учреждению «Читинская государственная медицинская академия» о взыскании 91 747 рублей - задолженности за выполненные работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Горького, д.39 «а», предоставленного по договору аренды №27-05л от 1.04.2005 года для организации питания студентов. Истец обосновывает свои требования тем, что в указанном помещении были проведены работы по ремонту водопровода, канализации, выполнены электромонтажные и общестроительные работы на общую сумму 550 153 рубля. Ответчиком оплачено 458406 рублей. Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 579 рублей 58 копеек с 1.04.2005 года по 14.03.2008 года. Сумма долга составляет 94 973 рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 417 руб. за период с 01.04.05г. по 24.06.08г.
 
    В порядке ст.132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое требование ответчика о взыскании с ИП Карнауховой задолженности по арендной плате по договору №27-05л от 1.04.2005 года в размере 65 113 рублей 62 копейки по состоянию на 1.05.2008 года, неустойки в размере 32 540 рублей, всего 97 654 рублей 13 копеек..
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования поддержали.
 
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор №27-05л 01.04.05г. на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому ответчик предоставил в аренду истцу нежилые помещения общей площадью 98,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Горького,д.39 «а», для использования помещения для организации питания студентов. Срок договора - с 01.04.05г. по 30.03.06г.
 
    Согласно акту осмотра технического состояния передаваемых в аренду помещений для использования под столовую, помещение оборудовано холодным и горячим водоснабжением, центральным отоплением и канализацией, находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.14).
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  
 
    По истечении срока договора аренды названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно заключенному договору, и дополнения к нему от 01.03.06г. (т.2 л.д.24) арендная плата за предоставленные помещения составляла 8 138,98 руб. по 01.03.06г., с 01.03.06г. - 16 904,1 руб. Также указанным соглашением изменена площадь передаваемого в аренду помещения, которая составила с 01.03.06г. 116,58 кв.м.
 
    Согласно уведомлению ГОУ ВПО «ЧГМА» 05.07.07г. №18/867 (т.1 л.д.15) договор аренды расторгнут с 1 08.07г. на основании п.5.3 и п.5.7 договора.
 
    ГОУ ВПО «ЧГМА» договорные обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязанности по уплате арендной платы не исполнил. Согласно расчету ГОУ ВПО «ЧГМА», задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 65 113,62 руб. ИП Карнаухова признает задолженность в сумме 56 974,72 руб., пояснив, что ГОУ ВПО «ЧГМА» при расчете задолженности не учтен платеж в сумме 8 138,9 руб. от 23.05.05г. В обоснование возражений ИП Карнауховой Е.Н. представлена выписка по лицевому счету, выданная филиалом ОАО банк ВТБ в г.Чите, согласно которой оплата в сумме 8 138,9 руб. произведена по счету № 380 в счет погашения суммы аренды за май 2005г. на счет УФК по Читинской области (для ЧГМА) (т.1 л.д.72).
 
    ИП Карнаухова Е.Н. исковые требования в части задолженности по арендной плате не оспорила, пояснив, что аренда не оплачивалась в связи с тем, что ею были произведены неотделимые улучшения  на арендованном объекте, которые ГОУ ВПО «ЧГМА» не были оплачены и она полагала погасить указанный долг за счет арендных платежей. По существу начисления процентов пояснила, что счета на оплату представлялись ГОУ ВПО «ЧГМА» несвоевременно, что не позволяло своевременно производить платежи, считает начисление пени  необоснованным.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, задолженность по арендной плате в сумме 56 974,72 руб. подлежит взысканию с ИП Карнауховой Е.Н.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).
 
    По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, получив в аренду по договору спорное помещение, арендную плату за период с 01.01.2006г. по 30.05.2008г. в установленном в договоре порядке не внес.
 
    Согласно п. 4.2.1 договора №27-05л за неисполнение Арендатором (ответчиком по делу) обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца, начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет.
 
    Истец по встречному иску представил в суд расчет пени за период с 22.09.05г. по 01.05.08г. Сумма пени составляет согласно расчету 32 540,51 руб. В обоснование начисления пени ГОУ ВПО «ЧГМА» представило лишь счета. Доказательств частичной оплаты - платежных поручений, приходных кассовых ордеров и т.п., с указанием даты в обоснование заявленных требований не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что заявителем не обоснован период просрочки для начисления договорной неустойки, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ГОУ ВПО «ЧГМА» стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендованном помещении по согласованию с арендодателем, в сумме 94 973 руб. (т.1 л.д. 69-70).
 
    Согласно представленным в дело дефектным актам от 22 марта 2005г., составленным с участием представителей ГОУ ВПО «ЧГМА» и ИП Карнауховой, по осмотру и обмеру столовой МедАкадемии по ул.Горького, дом 39а, установлено, что необходимо провести работы по установке дополнительного оборудования. (т.1 л.д. 17, 23, 29, 38). Согласно локальным сметным расчетам, утвержденным сторонами, стоимость работ определена сторонами в сумме 15 567 руб. (т.1 л.д.18-19), 5 929 руб. (т.1 л.д. 24-25), 52 300 руб. (т.1 л.д.30-33), 17 951 руб. (т.1 л.д. 39-41), всего на сумму 91 747 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актами ф. КС-3. Согласно актам о приемке выполненных работ от 27 апреля 2005г. (т.1, л.д. 20-21, 26-27, 34-36, 42-44) работы, согласованные в дефектных актах, приняты ГОУ ВПО «ЧГМА» без замечаний.
 
    ГОУ ВПО «ЧГМА» ссылается на то, что произведенные улучшения являются капитальным ремонтом, который ИП Карнаухова должна произвести за свой счет в соответствии с п.2.2.6 договора.
 
    Как следует из материалов дела, согласованные в дефектных актах работы произведены в помещениях, предназначенных для организации питания студентов: обеденном зале, буфете, цехе для обеспечения деятельности столовой по назначению. На момент передачи имущества в аренду по акту осмотра технического состояния помещение оборудовано холодным и горячим водоснабжением, центральным отоплением и канализацией, установка дополнительных канализационных труб, кабелей для обеспечения помещения энергоснабжением, установка дополнительного оборудования - водонагревателей, моек водомеров, прилавка для грязной посуды, столов в цехе - нельзя отнести к капитальному ремонту.
 
    Не принимаются судом доводы ответчика о том, что дефектные акты составлены до заключения договора. Все работы приняты ответчиком по актам ф.КС-2 27 апреля 2005г., т.е. после вступления в силу договора № 27-05л.
 
    Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Как следует из договора №27-05л, иного в договоре не предусмотрено.
 
    Как установлено судом, и не отрицается ГОУ ВПО «ЧГМА» установленное дополнительное оборудование не изъято ИП Карнауховой и используется арендодателем для организации питания в настоящее время, т.е. используется по назначению. Следовательно, произведенные неотделимые улучшения имеют для арендодателя потребительскую ценность.  
 
    Договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде имущества прекратились, факт производства ИП Карнауховой работ, согласованных в дефектных актах в арендовавшихся нежилых помещениях, предназначавшихся под столовую, их стоимость, а также согласование производства этих работ арендатором с арендодателем подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что произведенные улучшения не могут быть физически отделены без причинения вреда арендовавшемуся имуществу.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ГОУ ВПО «ЧГМА» стоимости неотделимых улучшений в сумме 91 747 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Заявленная ко взысканию сумма 3 226 руб. не подтверждена материалами дела и взысканию не подлежит на основании ст.65 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ГОУ ВПО «ЧГМА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 417,06 руб. за период с 01.04.05г. по 24.06.08г.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Поскольку акты приемки выполненных работ датированы 27 апреля 2005г., срок начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 01.04.05г. не основан на законе.
 
    Представленное в материалы дела (т.2 л.д.3) заявление ИП Карнауховой Е.Н. о перечислении денежных средств не может быть расценено судом как требование об оплате, т.к. не содержит точной даты, указание на сумму, данных о получении заявления ГОУ ВПО «ЧГМА». Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения в уплате, не основанными на законе, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
 
    ИП Карнауховой Е.Н. заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя (судебные издержки).
 
    Представитель ответчика по данному требованию не согласился.
 
    Суд, рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, находит его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, принимая во внимание степень участия представителя  ИП Карнауховой - Булыгина Б.А. в судебном заседании. Представитель Булыгин Б.А. на вопросы суда не мог дать точные ответы, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании участвовал два раза.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, считает необходимым удовлетворить данное требование частично в сумме 5 000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Николаевны к ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Николаевны 91 747 руб. основного долга, 2 906,68 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, всего 99 653,68 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Карнауховой Е.Н. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 414,98 руб.
 
    Встречные исковые требования ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Е.Н. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Николаевны в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» задолженность по арендной плате в сумме 56 974,72 руб., 2 000,97 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 58 975,69 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Выдать ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 255,28 руб.
 
    Путем зачета взаимных требований подлежит взысканию с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Николаевны 40 677,99 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А.Федорченко