Решение от 19 октября 2009 года №А78-1367/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                                    Дело№ А78-1367/2009
 
    19 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Государственному учреждению Квартирно-эксплуатационная часть района Степь МО РФ, с участием третьих лиц: 1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, 3) Администрации муниципального образования сельского поселения «Нуринск», 4) Администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол», 5) Администрации сельского поселения «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, 6) Забайкальский край Муниципальный район «Могойтуйский район» Администрация сельского поселения «Хила», 7) Министерства обороны Российской Федерации,
 
    о взыскании 5.912.988 руб. 96 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Максяковой И.В. - представителя по доверенности № 4 от 22.12.2008 г. (участвовала до перерыва), Ковалева Д.А. – представителя по доверенности № 24 от 22.12.08 г. (участвовал после перерыва), Сазыкина С.В. – представителя по доверенности от 22.12.2008 г. (участвовала после перерыва),
 
    от ответчика: Сампиловой Ж.М. – представителя по доверенности от 06.03.09 г., Калхановой И.Ц. – представителя по доверенности от 05.08.09 г.,
 
    от третьего лица 1: не было,
 
    от третьего лица 2: Антонян М.С.  – представителя по доверенности от 29.09.09 г.,
 
    от третьего лица 3: Дабасамбуевой О. – представителя по доверенности от 12.10.2009 г.,
 
    от третьего лица 4: Федосова С.С. – главы сельского поселения «Цугол» (удостоверение № 3 от 03.03.06 г.),
 
    от третьего лица 5: не было,
 
    от третьего лица 6: не было,
 
    от третьего лица 7: не было.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2009 г. до 12.10.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению Квартирно-эксплуатационная часть района Степь (далее КЭЧ района Степь) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 12 500 рублей.
 
    Истец в заседании 21.04.2009 г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за январь – март 2009 года в размере 6.285.389 рублей 39 копеек.
 
    Истец в заседании 09.07.2009 г. вновь уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за январь – март 2009 года в размере 5.912.988 руб. 96 коп.
 
    Определением суда от 18.06.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация сельского поселения Нуринск, Администрация сельского поселения Арын-Булак, Администрация сельского поселения Цугол, Администрация сельского поселения Степь.
 
    Судом уточнены правильные наименования третьих лиц 4, 5 согласно представленным учредительным регистрационным документам, как Администрация муниципального образования сельского поселения «Цугол» и Администрация сельского поселения «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район».
 
    Судом уточнено правильное наименование третьего лица 2 согласно представленным учредительным регистрационным документам, как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
 
    Определением от 17.08.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация сельского поселения Хила и Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Судом уточнены правильные наименования третьих лиц 3, 6 согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, как Администрация муниципального образования сельского поселения «Нуринск» и Забайкальский край Муниципальный район «Могойтуйский район» Администрация сельского поселения «Хила».
 
    В арбитражный поступил ответ на судебный запрос от Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице - Администрация сельского поселения Арын-Булак.
 
    Суд протокольным определением от 12.10.2009 г. исключил из числа третьих лиц  Администрацию сельского поселения Арын-Булак, ввиду отсутствия того юридического лица.
 
    Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает частично на сумму 3.163.901,39 рублей. Полагает, что ответчик должен производить компенсацию фактических потерь электрической энергии, только в границах своей балансовой принадлежности. Потери, возникающие в сетях, опосредованно присоединенных к сетям ответчика ГУ КЭЧ района Степь оплачивать не должна.
 
    Представители третьего лица 3 и 4 в судебном заседании пояснили, что в границах сельских поселений Цугол и Нуринск все электрические сети принадлежат ответчику и именно он должен оплачивать потери электрической энергии в этих сетях.
 
    Третье лицо 5 считает, что электрические сети в сельском поселении «Степнинское» находятся в собственности ответчика.
 
    Третьи лица 1, 5, 6, 7  явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества (л.д. 132-146 т. 2) в оперативном управлении ответчика, помимо прочего, имеется электросетевое хозяйство.
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что при передаче электрической энергии потребителям, в том числе в сельских поселениях  Степнинское, Цугол, Нуринск и местности Арын-Булак, находящейся на территории сельского поселения «Хила», в электрических сетях принадлежащих ответчику возникли потери электрической энергии, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик в полном объеме.
 
    Подтверждением доводов о принадлежности сетей в сельских поселениях  Степнинское, Цугол, Нуринск и местности Арын-Булак, находящейся на территории сельского поселения «Хила» ответчику, истец ссылается выписку из реестра федерального имущества, на тот факт, что на территории указанных сельских поселений электрические сети не зарегистрированы за иными юридическими лицами, в том числе за сельскими поселениями. Кроме того, при расчете тарифа на оказание  услуг по передаче электрической энергии на 2009 год РСТ по Забайкальскому краю учитывала данные по объему полезного отпуска с учетом сведений представленных ответчиком, без вычета тех которые оспаривает КЭЧ района Степь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ответчик исковые требования признает только в части. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что КЭЧрайона Степьне должна компенсировать потери электрической энергии в сетях ей не принадлежащих. Ответчик указывает, что в сельских поселениях Степнинское, Цугол, и местности Арын-Булак, находящейся на территории сельского поселения «Хила», ответчику действительно принадлежат сети, но не все. Потери в электрических сетях, которые находятся в спорных населенных пунктах и не принадлежат ответчику, должны учитываться истцом как переток, то есть полезный отпуск. Истец же из всего поставленного количества электрической энергии вычитает только потребление конечных потребителей. Все остальное количество электроэнергии истец относит на потери в сетях ответчика, что, по мнению последнего, не правомерно. Кроме того, согласно выписке из реестра федеральной собственности в сельском поселении Нуринск у ответчика вообще отсутствуют электрические сети.
 
    В обоснование расчета электрических потерь в сетях принадлежащих ответчику на праве оперативного управления КЭЧрайона Степьпредставила схемы своих электрических сетей с указанием объектов и протяженности сетей между ними, что соответствует протяженности электрических сетей ответчика, указанных в выписке из реестра федеральной собственности находящейся в оперативном управлении ответчика. 
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик, за период существования КЭЧ района  Степь в спорных населенных пунктах появлялись новые муниципальные объекты энергоснабжения к которым протягивались электрические сети, и именно потери в этих сетях истец относит на ответчика.
 
    Согласно расчетам ответчика потери электрической энергии в его сетях за спорный период, за вычетом  потерь в сетях сельских поселений Степнинское, Цугол, Нуринск и местности Арын-Булак, находящейся на территории сельского поселения «Хила», составляют: 948567 кВтч за январь, 513745 кВтч за февраль, 487303 кВтч за март, всего на сумму 3.163.901 руб. 39 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Во исполнение требований действующего законодательства между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ответчиком должен быть заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для владельца электросетевого хозяйства.
 
    Договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами заключен не был.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
 
    Таким образом, ответчиком должны быть оплачены электрические потери только в принадлежащих ему сетях.
 
    Учитывая, что ответчиком произведены расчеты потерь электрической энергии с учетом данных отраженных в выписке из реестра федеральной собственности и схемах электрических сетей принадлежащих КЭЧ района Степь, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания потерь электроэнергии в количестве 948567 кВтч за январь, 513745 кВтч за февраль, 487303 кВтч за март, всего на сумму 3.163.901 руб. 39 коп. Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела: актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии, списками абонентов.
 
    В остальной части требований подлежит отказать, так как истцом не представлено в материалы дела документов опровергающих возражения ответчика в части протяженности принадлежащих ему электрических сетей и наличия сетей ответчика в спорных населенных пунктах. Представленные в материалы дела схемы электрических сетей, составленные истцом, и фотографии со спутника сельского поселения Цугол не опровергают возражения ответчика, так как не содержат сведений об объектах энергоснабжения и протяженности сетей между каждым объектом. Кроме того, наличие в спорных сельских поселениях  иных электрических сетей, кроме указанных ответчиком, не подтверждает принадлежность иных сетей ответчику. Также согласно выписке из реестра федеральной собственности у ответчика отсутствуют электрические сети  в сельском поселении Нуринск и в местности Арын-Булак.
 
    Факт отсутствия владения сетями, не принадлежащими ответчику, другими юридическими лицами, в том числе сельскими поселениями, не подтверждает принадлежность спорных сетей ответчику.
 
    Ссылка истца на утверждение тарифа для ответчика на оказание  услуг по передаче электрической энергии на 2009 год с учетом иных данных,без исключения спорных электрических сетей, представленных ответчиком в РСТ по Забайкальскому краю, также не подтверждает принадлежность спорных электрических сетей ответчику. В то же время названные истцом обстоятельства не лишают его возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
 
    Порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии определен Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года.
 
    Согласно пункту 51 Правил N 861  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
 
    На основании указанных правовых норм ответчик, как сетевая организация, обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в своих сетях при передаче электроэнергии.
 
    В соответствии с пунктом 50 Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
 
    Пунктом 5 Правил N 861  предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
 
    Пунктом 118 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 года «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» установлено, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов 12 и 13 настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
 
    Порядок оплаты потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях установлен разделом 12 данных Правил.
 
    Фактические потери электрической энергии согласно материалам дела составили:
 
    - 948567 кВтч за январь на общую сумму1.700.564 руб. 73 коп.,  513745 кВтч за февраль на общую сумму676836 руб. 18 коп., 487303 кВтч за март на общую сумму  786500 руб. 48 коп.
 
    Всего стоимость фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 3.163.901 руб. 39 коп. Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела: актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии, списками абонентов.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 3.163.901 руб. 39 коп.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 41064 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска оплачено 500 руб. государственной пошлины.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 53,5 %,  государственную пошлину подлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца 18595 руб. 20 коп., а с ответчика  21969 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Степь МО РФ в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 3.163.901 руб. 39 коп. основного долга.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Степь МО РФ в доход федерального бюджета 21969 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 18595 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев