Решение от 15 июля 2009 года №А78-1364/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1364/2009
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район»,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода»
 
    о взыскании 12 500 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Максяковой И.В. – юрисконсульта (доверенность № 4 от 22.12.2008 г. в деле, л.д.10, т.1), Мананова А.Г.- начальника отдела по взаимодействию с ТСО (доверенность № 21 от 22.12.2008 г. в деле, л.д.108, т.3);
 
    от ответчика – 1 – Васильевой В.П. – и.о. главы сельского поселения «Даурское» (распоряжение № 23 от 25.05.2009 г. в деле, л.д.107, т.3);
 
    от ответчика – 2 - Шимко Игоря Ивановича – исполнительного директора (доверенность от 01.01.2008 г. в деле, л.д.81, т.3)
 
    В  судебном заседании суд установил:
 
 
    Истец - ОАО «Читинская энергосбытовая компания» - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 12 500 руб. 00 коп. – задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.
 
    Определением суда от 29.04.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 2 984 012 руб. 28 коп. – задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2008 г., за период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г.
 
    Представитель истца  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В обоснованиие исковых требований истец представил: договор передачи имущества во владение от 01.03.2008; акты передачи имущества Администрации сельского поселения Даурское  во владение в ООО «Слобода» от 01.03.2008; акт передачи имущества, закрепленного в хозяйственное ведение за МУП «Даурия», в  Администрацию сельского поселения Даурское от 01.08.2007; акты снятия показаний приборов учета, отчеты по полезному отпуску; акты осмотра приборов учета; решения Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 247 от 18.12.2008 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читинская энергосбытовая компания» конечным потребителям Забайкальского края на 2009 год» и № 257 от 18.12.2007 «Об утверждении и тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читинская энергосбытовая компания» конечным потребителям; пояснения на отзыв ответчика, пояснительную записку к расчету объема потерь по СП Даурское за март 2008 г., май 2008 –декабрь 2008 г., пояснение к расчету полезного отпуска по СП Даурское, пояснив при этом, что истец передает электрическую энергию потребителям,  находящимся на территории сельского поселения Даурское по электрическим сетям, которые 01.08.2007 г. были изъяты из ведения МУП «Даурия», а с 01.03.2009 г. переданы во владение в ООО «Слобода». Обязанность ответчиков по компенсации фактических потерь в отсутствие заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии вытекает из норм действующего законодательства. Доводы ответчика – 2 о том, что ОАО «Читинская энергосбытовая компания» ведет неполный учет энергопотребления абонентов,  не имеют документального подтверждения. Договор от 01.03.2008 г. в настоящее время не расторгнут, имущество - электросетевой комплекс (трансформаторные подстанции, воздушные линии) поселения находится во владении ООО «Слобода».
 
    Представитель ответчика – 1  отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, пояснив, что обязанности по обеспечению населения и предприятий сельского поселения «Даурское» холодной, горячей водой, водоотведением, теплоэнергией, обслуживанием электролиний, трансформаторных подстанций осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Даурское». Обеспечение электроэнергией население МУП «Даурия» осуществляло до 29.09.2008г.
 
    Представитель ответчика – 2 заявленные исковые требования отклонил, пояснив, что в расчетах истца отражены не все потребители электрической энергии сельского поселения Даурское, акты снятия показаний электрических счетчиков велись с нарушением установленных норм и ответчиком 1, 2 не подписывались. Данные в представленных актах не являются достоверными и не могут быть доказательствами потребления абонентами электрической энергии.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Истец производит поставку электрической энергии в сельское поселение «Даурское» по электросетям, принадлежащим Администрации сельского поселения Даурское и переданным во владение и управление с последующим правом оформления в собственность ООО «Слобода» по договору передачи имущества во владение от 01.03.2008. Передачу имущества, в том числе электросетевого комплекса (трансформаторных подстанций, воздушных линий) поселения, во владение ООО «Слобода» подтверждают акты передачи имущества от 01.03.2008 и от 01.08.2007.
 
    Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии в марте 2008 и в мае – декабре 2008 года фактические потери электрической энергии составили 2 984 012 руб.28 коп.
 
    Объем поставленной в точки присоединения электрической энергии истцом доказан предоставлением актов, составленных с участием специалистов сетевой организации, полномочие которой снимать показания приборов учета в точках присоединения сетей установлены п.п. 158, 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.
 
    Доказательств потребления электрической энергии в иных объемах, нежели представлено истцом, ответчики не представили.
 
    По мнению суда, расчет представленных фактических потерь соответствует действующему законодательству Постановлениям Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 и № 861 от 27.12.2004.
 
    При расчете    фактических потерь электрической энергии истец применил тарифы, утвержденные в установленном порядке.
 
    Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2 – ООО «Слобода» как организации, отвечающей в спорный период признакам сетевой организации.
 
    Доводы ответчиков суд отклоняет за необоснованностью.
 
    Договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиками не заключались.
 
    При отсутствии заключенного договора оказания услуг  по передаче электрической энергии порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями регламентирован Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года.
 
    Согласно пункту 37 указанного Постановления сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
 
    Действующим законодательством выделены сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии и получившие соответствующий тариф для оказания данных услуг в установленном законом порядке и организации, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии.
 
    По смыслу п.п.2, 6, 34 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 лицо, владеющее объектом электросетевого хозяйства на законном основании, признается сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
 
    Согласно пункту 5 указанного Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор  с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединены его энергопринимающие устройства.
 
    Арбитражный суд полагает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии.
 
    Пунктом 118 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530 от 31.08.2006 установлено, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов 12 и 13 настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
 
    Раздел 12 Правил устанавливает порядок оплаты потребленной энергии, оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 26 420 руб.06 коп. надлежит отнести на ответчика-2 – ООО «Слобода».
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»  2 984 012 руб.28 коп. – стоимости фактических потерь электрической энергии, 500 руб.00 коп. – расходов по госпошлине, всего  2 984 512 руб. 28 коп.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 920 руб.06 коп.
 
    В иске к Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Читинской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.Ф. Олейник