Решение от 26 июня 2009 года №А78-1363/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1363/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2009 года
 
     
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола помощником судье Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Владис»
 
    о взыскании 40 326 руб. 33 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каримова О.З. - представителя  (доверенность от  18.11.2008 года в деле. л.д35);
 
    от ответчика – представитель не явился (уведомлен).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владис» о взыскании 40 326 руб. 33 коп., из них 38 096 руб. – основного долга по договору о предупреждении и пресечении ценностей с объектов при помощи тревожной сигнализации от 01.05.2007 г., 2 203 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 307, 309, 314, 395, 779, 780, 781 ГК РФ, статьи 125 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в заседание  суда не направил, о времени и месте разбирательства по делу считается уведомленным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Заказное письмо № 06041 от 01.06.2009 возвращено органами связи с указанием: «Выбыли».
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с договором о предупреждении и пресечении хищений ценностей с объектов при помощи тревожной сигнализации от 01.05.2007 заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Владис» - заказчиком – и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер– исполнителем, истец оказывал ответчику услуги по охране объекта согласно описи  к договору от 01.05.2007: магазина «Светлый», расположенного по адресу: ул.Бабушкина, 32 б, принадлежащего ответчику – заказчику по договору, и договором об охране объектов от 17.08.2007 по охране магазина «Продукты», расположенного по адресу: ул. Петровская, 28,   в  период с января 2008 по  ноябрь 2008 года.
 
    Свои обязательства истец исполнил надлежаще.
 
    Обязательства по оплате, обусловленные разделом 4 и 6 договоров  от 01.05.2007 и от 17.08.2007  ответчик исполнил ненадлежаще. По состоянию на 13.03.2009 – день обращения с исковым заявлением и на день рассмотрения дела задолженность по оплате составляет 38 096 руб. 00 коп. за период с августа 2008 по ноябрь 2008 года, что подтверждают материалы дела.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению  в полной сумме.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованы статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетом  и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет процентов проверен судом, является правильным.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 1 613 руб.05 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» 38 096 руб.00 коп. – основного долга, 2 230 руб.33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 613 руб.05 коп. – госпошлины, всего 41 939 руб.38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      В.Ф. Олейник