Решение от 27 сентября 2009 года №А78-136/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-136/2009
 
    27 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Отдела внутренних дел по Карымскому району
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»
 
    о расторжении государственного контракта № 1 от 06.05.2008г. и взыскании 137 112,58 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Колябиной О.В., представитель по доверенности от 16.09.2009 г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Отдел внутренних дел по Карымскому району обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о взыскании 137 112,58 руб. материального ущерба и расторжении государственного контракта № 1 от 06.05.2008г.
 
    Определением суда от 26.02.2009г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 137 112,58 руб. неосновательного обогащения и расторжении государственного контракта № 1 от 06.05.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт № 1 от 06.05.2008г., взыскать с ответчика 113 553 руб. неосновательного обогащения.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.09.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2009 г. до 23.09.2009 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    06.05.2008 г. по результатам проведенного конкурса истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ИВС ОВД согласно техническому заданию и проектно – сметной документации, а заказчик принять и оплатить их.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из материалов дела, по актам приемки выполненных работ от 02.07.2008 г. и 08.09.2008 г. истец принял от ответчика результат работ на общую сумму  500 000 руб., что подтверждается также справками о стоимости работ от 02.07.2008 г. и 08.09.2008 г.
 
    По платежным поручениям № 187 от 16.05.2008 г., № 335 от 11.08.2008 г., № 419 от 26.09.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства, всего 500 000 руб.
 
    Впоследствии истец, выяснив, что ответчик не в полном объеме выполнил работы, направил ответчику претензии от 17.11.2008 г. и 12.12.2008 г. с указанием работ, какие ответчик не выполнил. В случае невыполнения ответчиком данных работ, истец предложил ответчику возвратить 137 112,58 руб.
 
    Ответчик оставил претензии без ответа.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
 
    В судебных заседаниях 26.02.2009г., 07.05.2009г. ответчик иск не признал, заявлял возражения против назначения по делу строительно – технической экспертизы, пояснял, что актами приемки выполненных работ от 02.07.2008 г. и 08.09.2008 г. подтверждается объем и стоимость выполненных ответчиком работ.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 14.05.2009г. производство по делу №А78-136/2008 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы.
 
    26.06.2009 г. в суд от ОАО  «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя» поступило заключение эксперта.
 
    Определением суда от 29.06.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Согласно заключению экспертизы от 08.06.2009г. стоимость выполненных ответчиком работ завышена на 109 900 руб.
 
    Эксперт указал на отсутствие в материалах гидравлических испытаний трубопроводов.
 
    По условиям контракта данные испытания должен был провести ответчик.
 
    Определением суда от 27.07.2009 г. сторонам было предложено представить акты гидравлических испытаний трубопроводов.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что такие акты не составлялись, испытания не проводились.
 
    В опровержение данного факта ответчик доказательств не представил.
 
    Стоимость данных испытаний на сумму 3 653 руб. ответчик необоснованно включил в акты приемки выполненных работ.
 
    Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ завышена им на сумму 113 553 руб. (109 900 руб. + 3 653 руб.), которые ответчик получил от истца.
 
    113 553 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Ответчик отзыв на иск, доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.
 
    Истец также просит расторгнуть государственный контракт № 1 от 06.05.2008г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении указанного контракта.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 113 553 руб. неосновательного обогащения, 19 771,06 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 000 руб. – на оплату за проведение экспертизы и 12 771,06 руб. – на оплату госпошлины. Требование истца о расторжении контракта следует, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставить без рассмотрения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование Отдела внутренних дел по Карымскому району к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о расторжении государственного контракта № 1 от 06.05.2008г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в пользу Отдела внутренних дел по Карымскому району 113 553 рубля неосновательного обогащения, 19 771 рубль 06 копеек в возмещение судебных расходов, всего 124 324 рубля 06 копеек.
 
    Возвратить Отделу внутренних дел по Карымскому району из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубль 19 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская