Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А78-1361/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1361/2009
08 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 531 рубля 88 копеек, пени за просрочку платежа в размере 16 361 рубля 02 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Беляевой Ю.Н., представителя по доверенности от 01.10.2008 года;
от ответчика – не было.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 531 рубля 88 копеек за период с 15.09.2006г. по 15.12.2008г., пени за просрочку платежа в размере 16 361 рубля 02 копеек за период с 15.12.2006г. по 08.02.2009г. по договору аренды земельного участка от 07.02.2006 года № 1118/06.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом по последнему известному суду юридическому адресу, документов и пояснений не представил.
Сведения об изменении адреса места нахождения, указанного при государственной регистрации организации в качестве юридического лица, ответчик в налоговый орган не сообщил (п. 5 ст. 5 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), в связи с чем считается надлежащим образом извещенным по спору, связанному с его предпринимательской деятельностью, по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колосок» был подписан договор аренды земельного участка от 07.02.2006 года № 1118/06, предметом которого является земельный участок, расположенный в г.Чите, в Ингодинском административном районе, по ул.Лазо, 123, стр.4 с кадастровым номером 75:32:021103:0050 с видом разрешенного использования «для обслуживания и использования нежилых помещений и заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора».
Доказательств разграничения государственной собственности на объект аренды в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу п.3 ст.10 Закона о введении в действие земельного кодекса РФ арендодателем по договору выступил управомоченный субъект – орган местного самоуправления городской округ «Город Чита».
В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ изменение лица, уполномоченного по закону сдавать имущество в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 30.03.2007г. договор аренды земельного участка от 07.02.2006 года № 1118/06 зарегистрирован.
В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК Департамент имущества Забайкальского края обладает правом на предъявление данного иска и взыскание платежей по договору, т.е. является надлежащим истцом.
Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора в совокупности с кадастровым планом участка.
Согласно п.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года.
Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
Истец предъявил исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на факт отсутствия оплаты за пользование земельным участком со стороны ответчика, тогда как арендатор обязан производить расчеты за пользование имуществом до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года.
С учетом согласованного сторонами размера арендной платы согласно расчету истца (л.д. 5) ответчиком не оплачен полностью в период с 15.09.2006г. по 15.12.2008г. основной долг в сумме 40 531 рубля 88 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорного долга, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 40 531 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 16 361 рубля 02 копеек за период 15.12.2006г. по 08.02.2009г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 5 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п.5 договора.
При проверке расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении требований о взыскании платы за использование неразграниченного имущества в пользу Департамента имущества Забайкальского края суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению истцом как администратором данного вида доходов в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством РФ.
При этом суд руководствуется правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 26 сентября 2006 г. № 114.
Госпошлина относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 1027500716583) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 40 531 руб. 88 коп. основного долга, 16 361 руб. 02 коп. договорной неустойки, всего 56 892 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 1027500716583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 206 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
