Решение от 29 июня 2009 года №А78-1359/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1359/2009
 
    29 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    к индивидуальному предпринимателю Конюкову Павлу Александровичу,
 
    при участии третьих лиц – 1) индивидуального предпринимателя Пешко Дениса Ивановича, 2) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»,
 
    о взыскании 214.004 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 85.530 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Беляевой Ю.Н. – представителя по доверенности от 01.10.2008 г.,
 
    от ответчика – Бердникова Б.А. – представителя по доверенности от 20.05.2009 г.,
 
    от третьего лица 1 – Васильева Н.Н. – представителя по доверенности от 03.10.2007 г. (участвовал до перерыва),
 
    от третьего лица 2 – не было.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2009 г. до 29.06.2009 г.
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Конюкову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149 в размере 239 112 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 007 рублей 65 копеек.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды уточнял исковые требования, в конечном варианте просит суд взыскать с ответчика 214.004 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149 для обслуживания и использования платной автостоянки за период с 15.09.2004 г. по 10.03.2006 г. и 85.530 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 г. по 26.06.2009 г.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2009 г. пояснил, что по договору № 476/06 от 01.05.2006 орган, уполномоченный распоряжаться участком по ул. Новобульварная, 149, передал участок в аренду на срок до 30.04.2007 предпринимателю Пешко Денису Ивановичу. Соглашением № 131 от 16.05.2006 указанные лица договорились, что Пешко Денис Иванович оплачивает арендодателю стоимость фактического использования указанного земельного участка в период с 10.03.2006 по 30.04.2006. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование участка ответчиком прекратилось не позднее 10.03.2006.
 
    Определением суда от 21.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пешко Денис Иванович, проживающий по адресу: г. Чита, ул. Ватутина, д.20, кв.11.
 
    Третье лицо 1 в письменных пояснениях указало, что по договору купли-продажи от 10.03.2006 г. между предпринимателем Конюковым П.А. и предпринимателем Пешко Д.И. получил автостоянку по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что им был заключен договор с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» 01.05.2006 г. на предоставление земельного участка по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149 для обслуживания и использования платной автостоянки в аренду с 10.03.2006 г.
 
    Определением суда от 28.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита».
 
    Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Арендодатель - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и арендатор индивидуальный предприниматель Конюков Павел Александрович – подписали договор аренды земельного участка № 464/04 от 24.08.2004. Земельный участок, расположен по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, 149, площадью 1197,72 кв. м., с видом разрешенного использования «для обслуживания и использования платной автостоянки».
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    С 01.02.2008 года вступил в силу Закон Читинской области № 1046-ЗЧО от 21.11.2007, согласно статье 1 которого полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Администрации Читинской области. Статьей 2 указанного закона предусмотрена передача Администрацией городского округа «Город Чита» в срок до 20.02.2008 Администрации Читинской области договоров аренды земельных участков.
 
    Постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 № 10-А/п «О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области», уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области. В соответствии с Законом Забайкальского края от 26.09.2008 № 46-ЗЗК «Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39, уполномоченным исполнительным органом государственной власти по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент). Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края № 152-ЗЗК от 01.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края. Согласно части 2 указанной статьи  высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком  по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149 для обслуживания и использования платной автостоянки, не внося при этом платы,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
 
    Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор аренды от 24.08.2004 г. земельного участка расположенного по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149 для обслуживания и использования платной автостоянки. Договор подписан между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и предпринимателем Конюковым П.А. Акт приема-передачи земельного участка не представлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшем в спорный период, описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков производится путем государственного кадастрового учета земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
 
    Юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании объекта гражданских прав - земельного участка. Включение земельного участка в гражданский оборот, т.е. совершение сделок, приобретение и переход прав на конкретный земельный участок, возможно только после проведения кадастрового учета земельного участка.
 
    В представленном договоре аренды отсутствует информация о кадастровом номере спорного земельного участка. Истцом в материалы дела не представлено информации о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
 
    Учитывая, что в  договоре аренды земельного участка № 464/04 от 24.08.2004 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю Конюкову П.А. в качестве объекта аренды, а именно – о кадастровом номере земельного участка, то есть несогласованность предмета договора, арбитражный суд считает указанный договор незаключенным.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).
 
    Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Истец не представил доказательств того, с какого времени ответчик стал фактически занимать спорный земельный участок и когда освободил его. Договор аренды не может служить таким  доказательством, так как не является заключенным и из его содержания невозможно установить, когда передается и передавался ли вообще спорный земельный участок ответчику.
 
    Ответчик факт передачи земельного участка отрицает.
 
    Ввиду недоказанности факта пользования и периода пользования ответчиком спорным земельным участком, не может считаться доказанным и размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Истец возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не высказал.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2004 г. по 10.03.2006 г. С 10.03.2006 г. спорный земельный участок по договору аренды был передан предпринимателю Пешко Д.И. Следовательно, передав спорный участок предпринимателю Пешко Д.И. и не получив при этом оплаты от ответчика за фактическое использование земельного участка, истец 10.03.2006 года узнал о своем нарушенном праве.
 
    Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.03.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
 
    О перерыве течения срока исковой давности истец не заявил и соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, д. 149 за период с 15.09.2004 г. по 10.03.2006 г.  удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Малышев