Решение от 23 июня 2008 года №А78-1359/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                     А78-1359/2008
 
    23 июня 2008 года                                                                                                       С3-10/59
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Оганесяна Атомика Бунятовича к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании незаконным решения №870 от 13.09.2007г., 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Оганесяна А.Б., - индивидуального предпринимателя,
 
    от налогового органа: Новгородова К.А., представителя по доверенности №04.01/03 от 25.03.2008г.,  
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Оганесян Атомик Бунятович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган), о признании незаконным решения №870 от 13.09.2007г.
 
    Судом в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России  №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Забайкальскому краю в связи с переименованием.
 
    В ходе судебного заседания заявитель свои уточненные заявленные требования полностью поддержал. Основанием пропуска срока на обжалование решения налогового органа указал на то, что ему было неизвестно о трехмесячном сроке на обжалование решения налогового органа, также заявитель указал, что с 24.12.2007г., он находился вне территории РФ.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представитель налогового органа указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, и по мнению налогового органа данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в заявленных требованиях.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Оганесян Атомик Бунятович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752729400049, проживает по адресу: Читинская область, г.Балей, ул.Погодаева,43 кв.4, ИНН 752801839113.
 
    В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в ходе которой была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005год, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 год, страховых взносов на выплату страховой части пенсии за 2005 год, страховых взносов на выплату накопительной части пенсии за 2005 год. Всего по результатам выездной налоговой проверки заявителю начислены штрафные санкции, пени и налоги в сумме 35 729,15 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника межрайонной инспекции было вынесено оспариваемое решение №870 от 19.09.2007г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от её результатов.
 
    Заявителю стало известно об оспариваемом решении налогового органа, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, 2.10.2007г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о направлении копии решения налоговым органом, и что не оспаривалось самим заявителем в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами заявитель  должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 2.01.2008 г.
 
    Как следует из аб.2 п.3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
 
    В ходе судебных заседаний судом заявителю было предложено представить ходатайство о восстановлении пропуска срока с указанием причин. Однако заявителем в дело не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
 
    При указанных обстоятельствах заявленное индивидуальным предпринимателем Оганесяном Атомиком Бунятовичем требование о признании решения налогового органа недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-171, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Атомику Бунятовичу к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании незаконным решения №870 от 13.09.2007г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.    
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
 
 
    Судья                                                                 Б.В.Цыцыков