Решение от 10 октября 2008 года №А78-1356/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                дело № А78-1356/2008                                                                                                                                                                                                                 
 
    С3-10/46
 
    10 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2008 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения налогового органа №15-10/5 от 19.02.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баженова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2008г.,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 12.05.2008 года, Свиридова В.В., представителя по доверенности №05, от 17.04.2008г.,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Анатольевич   (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2008г., №15-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что   налоговым органом неправомерно определена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению заявителя, в связи с утратой документов и  отсутствием учета доходов и расходов, налоговым органом неправомерно не применено в ходе проведения выездной налоговой проверки положение подп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), соответственно, необоснованно доначислены указанные налоги, пени и штрафные санкции. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ, в нарушение ст.221 НК РФ, не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы дохода, и не учтены,  начисленные суммы ЕСН и НДС; в  нарушение ст.165 НК РФ,  пени по НДС рассчитаны без учета 180 дневного срока; налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ подлежали уменьшению более чем в два раза; в нарушение ст.101 НК РФ предприниматель не был извещен о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Представители налогового органа, с учетом представленных письменных пояснений, не согласились с доводами заявителя, считая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 – 2006 годы.
 
    11 января 2008 года налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки №16-10/2 и 19 февраля 2008 года вынесено решение № 15-10/5 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с указанным решением предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в общей сумме 28 447 234,52 рубля и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9 173 010, 84 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с указанным решением применена налоговая ответственность, предусмотренная ст.ст.119, 122, 123, 126 НК РФ, в общей сумме 17 271 869,23 рублей.
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в результате не подтверждения документально своих доводов, непредставления первичных документов, подтверждающих доходы и расходы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
 
    По пункту 1 заявления.
 
    В связи с превышением во 2 квартале 2004 года и в 4 квартале 2006 года установленного предела выручки и утратой с 01.01.2005 года статуса индивидуального предпринимателя, налоговым органом по общему режиму налогообложения доначислен  налог на доходы с предпринимательской деятельности за 2004 – 2006 года в общей сумме 8 886 739 рублей, ЕСН за 2004 – 2006 года в общей сумме 1 446 680,66 рублей, а также НДС за апрель – декабрь 2004 года; январь- март, май 2005 года; октябрь – декабрь 2006 года в общей сумме 15 639 597,86 рублей.
 
    В период проведения налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы, а также ведение учета, в связи с их кражей (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2007 г., т.д.1 л.д.74), и налоговым органом при исчислении сумм налогов по общему режиму налогообложения учтены только доходы на основании данных банка без определения сумм расходов (вычетов).
 
    Как следует из первого абзаца подпункта 1 ст.221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты", эти вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
 
    В то же время в четвертом абзаце подпункта 1 названной статьи предусмотрено особое правило, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика возможности документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Нормы главы 23 НК РФ не обязывают налогоплательщика доказывать факта несения конкретных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и их размер в целях получения профессионального налогового вычета, исчисляемого в размере 20 процентов от полученного дохода.
 
    Как видно из оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку документы, подтверждающие ведение деятельности, у предпринимателя отсутствуют, в связи с их кражей налоговый орган, учитывая положение ст.221 НК РФ, обязан был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2004 и 2005 года, что фактически сделано не было.
 
    При определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.
 
    Довод представителей налогового органа о том, что предприниматель не представил заявление о применении профессионального налогового вычета необоснован, т.к. право на применение данного вычета не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления. Главное условие в данном случае - это отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы.
 
    В связи с утратой статуса предпринимателя в 2005 году применение применении профессионального налогового вычета, с учетом положений норм ст. 221 НК РФ, не возможно.
 
    Представленный предпринимателем расчет по НДФЛ за 2004, 2006 года, а также пени и штрафы налоговым органом не оспорен. С учетом данного расчета, в части применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, НДФЛ за 2004 года составляет 3 587 008 рублей, за 2006 года 2 376 540 рублей, пени за указанные периоды составляют 1 755 998, 54 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ за 2006 год составляет 237 654 рубля, штраф по ст. 119 НК РФ 7 567 016, 95 рублей.       
 
    Таким образом, решение налогового органа противоречит положениям ст.221 НК РФ, и заявленные требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части заявленных требований суд считает решение налогового органа правомерным в связи со следующим.
 
    По пункту 2 заявления.
 
    В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение заявителем п.9 ст.165 НК РФ, т.е заявителем в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта. В связи с этим, с учетом положений п.9 ст.167 НК РФ, по НДС были начислены пени.
 
    Заявитель считает, что в связи с отсутствием расчета пени по НДС, у заявителя не было возможности проверить правильность ее начисления, и налоговым органом не были учтены положения ст.75 НК РФ, в соответствии с которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающимся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах сроки.
 
    Довод заявителя не принят судом в связи с тем, что к акту выездной налоговой проверки был приложен расчет пени, который был вручен заявителю и соответственно у заявителя имелась возможность проверить правильность начисления указанной пени.
 
    Также в соответствии со ст.164 НК РФ от НДС освобождаются  экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
 
    В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 ст.164 НК РФ, в срок не более 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно 10% или 18%.
 
    Заявителем в нарушение вышеуказанной статьи в установленный срок не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта.
 
    На основании изложенного, налоговым органом правомерно с учетом положений п.9 ст.167 НК РФ, по НДС были доначислены пени, в связи с тем, что до настоящего времени заявителем нулевая ставка не подтверждена.
 
    Согласно п.1 ст.174 НК РФ НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    По пункту 3 заявления.
 
    Суд в данной части решение налогового органа также считает правомерным в связи со следующим.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.
 
    Пунктом 3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    При вынесении  решения, налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом было учтено, что ответственность должна быть соразмерной закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    С учетом изложенных критериев штрафные санкции налоговым органом были снижены в два раза, что соответствует ст.112 и 114 НК РФ.
 
    Кроме того, уменьшенный в два раза размер штрафных санкций соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, поскольку подлежащий уплате в бюджет налог не поступил в установленный законом срок, тем самым бюджету РФ нанесен вред в виде несвоевременного поступления налогового дохода.
 
    Также в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не были представлены дополнительные документы, которые имели бы достаточные основания для снижения судом штрафных санкций более чем снижены налоговым органом.
 
    По пункту 4 заявления.
 
    Заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа полностью подлежит признанию недействительным ввиду того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены нормы подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ, и налоговый орган не воспользовался правом по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому оспариваемое решение в части выводов о неполной уплате налогов, а также пени и штрафных санкций является неправомерным.
 
    Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е нарушены условия предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ, и заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки.
 
    Суд считает, доводы заявителя также не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Так в ст.31 НК РФ (в частности подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) изложены и перечислены права налогового органа.
 
    Таким образом, право налогового органа, а не обязанность определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из анализа текста нормы следует, что налоговый орган определяет сумму налогов по аналогии в случаях, когда налоговый орган вообще не имел возможности для исчисления налога.
 
    В данном случае налоговый орган воспользовался правом предусмотренным подп.7 п.1 ст.31 НК РФ при отсутствии у заявителя учета доходов и расходов определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2004, 2005, 2006 годы, т.е на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно суммах, полученного дохода в части реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта получены из достоверных источников, что подтверждается выписками по валютному и расчетному счетам, представленные Читинским ОСБ №8600, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, результатами встречных проверок. Также сумма расходов определена на основании тех документов, которые были представлены в ходе проверки заявителем.
 
    Таким образом, налоговым органом для исчисления налогов были собраны и учтены все показатели финансово-хозяйственной деятельности фактически осуществленные заявителем в проверяемом периоде, а не приняты по аналогии показатели финансово-хозяйственной деятельности других лиц.
 
    Кроме указанного, расчет сумм налогов по аналогии включает в себя полный расчет, то есть берется за основу выручка и расходы аналогичного налогоплательщика, а если таковой не имеется, то это не доказывает, что сумма полученной выручки будет меньше, чем фактически получено индивидуальным предпринимателем Федоровым О.А., а расходы будут превышать расходы понесенные предпринимателем.
 
    На основании информационного письма от 21.06.1999г., №42 Президиума ВАС РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.
 
    Заявителем в материалы дела, а также в ходе выездной налоговой проверки не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
 
    Указывая данный довод, судом  учтен факт кражи документов заявителя. Однако вместе с тем суд считает, что у заявителя была возможность на восстановление документов либо их части и представления документов в ходе налоговой проверки и в ходе судебных заседаний.
 
    Доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, судом также не принимаются по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.
 
    В соответствии с п.14 ст.101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки №16-10/2 дсп от 11.01.2008г., с приложениями вручены заявителю 21.01.2008г, (отметка о получении заявителем – т.д.1, л.д.157).    
 
    Также заявитель 29.01.2008г., извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.02.2008г., в 15 час. 00 мин., что подтверждается отметкой на уведомлении №16-23/5958 от 28.01.2008г., (т.д.1, л.д. 107).  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом заявителю обеспечена возможность принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. 
 
    Заявитель 12.02.2008г., в 15 час.00 мин., на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, представителя не направил, возражения на акт выездной налоговой проверки не представил.    
 
    Изготовление оспариваемого решения налогового органа 19.02.2008г., при обеспечении возможности лицу, в отношении которого проведена проверка, принять участие в рассмотрении и представить объяснения, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите №15-10/5 от 19.02.2008г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119  НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2006 год в виде штрафа в размере 1 497 985,80 рублей;  
 
    - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за  2006 год в виде штрафа в размере 55 962,10 рублей;
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2006 год в сумме 355 169,05 рублей;
 
    - предложения к уплате налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 876 181 рублей;
 
    - предложения к уплате налог на доходы физических лиц за 2006год в сумме 559 621 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 
 
    В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича удовлетворению не подлежат.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления по платежной квитанции от 11.03.2008г.,  в сумме 100 рублей, и за обеспечительные меры по платежной квитанции от 11.03.2008г., в сумме 1 000 рублей.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражном суде в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требования, т.е в сумме 6,90 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 19 февраля 2008 года  № 15-10/5 в части:
 
    - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в виде штрафа в размере 1 497 985,80 рублей; 
 
    - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за  2006 год в виде штрафа в размере 55 962,10 рублей,
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в сумме 355 169,05 рублей;
 
    - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме        876 181 рублей;
 
    - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме        559 621 рублей;
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6,90 рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков