Решение от 09 июня 2008 года №А78-1355/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1355/2008
 
    « 09 » июня 2008 г.                                                                                                                       С1-16/54
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича к 1) Читинской таможне, 2) Федеральной таможенной службе РФ и 3) Министерству финансов РФ о взыскании 15 513,90 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Милова А.А., представителя по доверенности от 27.07.2007 г.;
 
    от ответчика 1 – Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2007 г.;
 
    от ответчика 2 – Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2007 г.;
 
    от ответчика 3 – Ознобихиной Л.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович обратился с иском в суд к Федеральной таможенной службе Читинская таможня о взыскании 15 513,90 руб.
 
    Определением суда от 16.04.2008 г. принято уточненное истцом наименование первого ответчика – Читинская таможня и привлечены к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков, соответственно, Федеральная таможенная служба РФ (далее – ФТС РФ) и Министерство финансов РФ.
 
    Определением суда от 16.04.2008 г. также были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании с ФТС РФза счет казны Российской Федерации в пользу истца 15 513,90 руб. в возмещение материального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчиков 1 и 2 иск не признал, привел доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.
 
    Представитель ответчика 3 иск не признал, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы убытков, понесенных истцом в результате виновных действий должностных лиц ответчика 1 – Читинской таможни.
 
    В предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
 
    -        факт наступления вреда;
 
    -        факт противоправного поведения причинителя вреда;
 
    -        причинная связь между двумя первыми элементами;
 
    -        вина причинителя вреда;
 
    -        размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
    В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма иска складывается из следующих сумм: 1) 5 513,90 руб., уплаченных истцом железной дороге за три дня простоя вагона с товаром (уголки из нелегированной стали) с 05.11.2007 г. по 07.11.2007 г. из-за таможенного досмотра; 2) 10 000 руб., понесенных истцом расходов по договору № 76 от 05.11.2007 г. о возмездном оказании услуг (по резке металла – уголков – для взятия должностными лицами таможенного органа проб).
 
    Как следует из материалов дела, 03.11.2007 г. на Читинский таможенный пост Читинской таможни истцом была представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10612050/031107/0013128 для таможенного оформления в режиме «импорт» следующего товара – уголков из нелегированной стали горячей прокатки, длина 9 м, с поперченным сечением 50 мм * 50 мм, толщина стенки – 5 мм, изготовитель – Компания С ОО «ЦЗИФЕН» УЕЗД ЦИН, в количестве 55 945 кг (вес брутто), 55 880 кг (вес нетто).
 
    Истец является получателем данного товара.
 
    04.11.2007 г. должностными лицами ответчика 1 был проведен таможенный досмотр данного товара, произведено взятие уголков 50х50х50 (3 шт. 5 кг) в качестве проб с целью определения их фактического веса.
 
    05.11.2007 г таможенный досмотр товара был продолжен. По результатам взвешивания фактический вес указанных трех уголков составил 10,62 кг.
 
    Исходя из данной величины фактического веса товара, ответчик расчетным путем определил вес нетто всего товара следующим образом: вес одного уголка длиной 1 м составил 3,54 кг. Соответственно, вес одного уголка длиной 9 м – 31,86 кг; вес одной пачки со 140 уголками – 4 460,4 кг; вес 12 пачек (по 140 уголков в каждой) – 53 524,8 кг; вес одной пачки с 77 уголками – 2 453,22 кг. Всего вес нетто товара в полувагоне составил 55 978,02 кг.
 
    Ответчик 1, установив факт превышения фактического веса товара над заявленным в ГТД, на 98,02 кг, пришел к выводу о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 г., вынес определение от 06.12.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 18.12.2007 г. о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения (о передаче дела в суд Центрального административного округа г. Читы).
 
    Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 16.01.2008 г. Ермаков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с конфискацией предметов правонарушения – уголков из нелегированной стали горячей прокатки, длина 9 м, с поперченным сечением 50 мм * 50 мм, толщина стенки – 5 мм, общим весом 09,02 кг.
 
    Решением Читинского областного суда от 07.03.2008 г. постановление Центрального районного суда г. Читы от 16.01.2008 г. отменено, конфискованные уголки возвращены истцу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ермакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Читинский областной суд, отменяя постановление Центрального районного суда г. Читы от 16.01.2008 г., установил, что вес ввозимого Ермаковым А.В. товара рассчитан таможенным органом  путем определения массы одного уголка длиной 9 м при помощи взвешивания трех уголков длиной 1 м, т.е. весь товар не был взвешен при таможенном досмотре. Однако, из наряда № 3169 от 25.12.2007 г. следует, что при перевешивании товара МЧ-5 станции Забайкальск вес уголков составлял 55 945 кг. Актом общей формы № 4766 от 01.11.2007 г. станции Чита-1 также подтверждено, что вес товара составляет 55 945 кг, т.е. все товара указан в декларации правильно.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных им в результате виновных действий должностных лиц таможенного органа.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что незаконные действия ответчика 1 выражаются в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и передаче материалов этого дела в суд, в незаконном привлечении судом истца к административной ответственности на основании материалов дела, переданном таможенным органом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма иска 15 513,90 руб. не является суммой убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 366 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств, под которым понимается проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары (п. 1 ст. 372 ТК РФ).
 
    Из поручения на досмотр следует, что таможенным органом определена степень досмотра – выборочное взвешивание с частичной разборкой товара (л.д. 72).
 
    Как указано в п. 4 ст. 372 ТК РФ, если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.
 
    Истец не представил доказательства в подтверждение требования своего уполномоченного представителя о необходимости проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров – перевеса оставшейся части товара.
 
    По требованию таможенного органа декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (п. 1 ст. 389 ТК РФ).
 
    Заявленные в иске суммы расходов истец понес в связи с таможенным оформлением товара в режиме «импорт».
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что если бы таможенный орган не возбудил дело об административном правонарушении, не направил бы материалы этого дела в суд, то расходы истца на сумму 15 513,90 руб. были бы обычными расходами, которые истец понес при таможенном досмотре товара.
 
    Таким образом, при проведении таможенного контроля ответчик 1 использовал форму таможенного контроля, установленную статьей 366 ТК РФ, - таможенный досмотр товаров и транспортных средств, с соблюдением условий его проведения, определенных ст. 372 ТК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 365 ТК РФ убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах условия для возложения ответственности на ответчиков за возмещение вреда истцу в данном случае отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная им сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ермакову Артуру Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 рублей 44 копейки, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.