Решение от 22 апреля 2009 года №А78-135/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail:info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-135/2009
 
    « 22 » апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22 апреля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лайн-ИнКом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Разряд», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»,
 
    о взыскании 100.302 руб. 36 коп. основного долга и 19.982 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Артеменко Л.В. – представителя по доверенности от 02.02.2009 г.,
 
    от ответчика: Злыгостевой И.Б. – представителя по доверенности от 03.02.2009 г.,
 
    от третьего лица: Дорогавцевой Е.Г. – представителя по доверенности от 23.03.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лайн-ИнКом» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Разряд» о взыскании задолженности по договору № 286-2 от 18.06.2008 г. в размере 1.053.150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.560 руб. 75 коп.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования и в конечном варианте просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №286-2 от 18.06.2008 г. в размере 100.302 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 02.02.2009 в размере 19.982 руб. 08 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно пп.1.1. п1 договора субподряда № 286-2 от 18 июня 2008 г. ООО «Лайн-ИнКом» должно было выполнить, по заданию ООО «Разряд» работы по «Реконструкции КЛ-6 кВ ТП-352 - ТП-25-ТП-24», сдать результат работ генподрядчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его. По окончании работ ООО «Лайн-ИнКом» должно было восстановить асфальтовое покрытие кабельных переходов по ул.Ленинградской, однако по договоренности между ООО «Разряд» и ООО «Лайн-ИнКом» асфальтовое покрытие было восстановлено при участии Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»(далее МП «ДМРСУ») по заявке ООО «Разряд», стоимость работ по восстановлению покрытия составила 100.302,36 рублей в том числе НДС 15300,36 рублей, таким образом ООО «Разряд» произвело окончательный расчет с ООО «Лайн-ИнКом» за минусом стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия в размере 952.847,64 рубля. Кроме того, при приемке-передаче выполненных электромонтажных работ на ряду с формами № КС-2, № КС-3 истец обязан передать ответчику исполнительную документацию в соответствии со СНиП № 3.05.06.-85 п.п. 1.7 п.1 «Общие положения», перечень актов и протоколов проверок и испытаний определяется Ведомственными Строительными Нормами (ВСН) в установленном СНиП порядке, такая документация в адрес ООО «Разряд» не поступала, таким образом, объект не был передан.
 
    Определением суда от 03.04.2009 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее МП «ДМРСУ»).
 
    В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что между МП «ДМРСУ» и ООО «Разряд» был заключен договор на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок согласно поданных заявок в соответствии технической документации. Работы выполнялись на объекте по улицам Хабаровская, Ленинградская, Угданская, Балябина. Все работы стоимостью 100.302,36 руб. по условиям договора были выполнены и сданы ООО «Разряд» 24.11.2008 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    18.06.2008 г. между ООО «Разряд» и ООО «Лайн-ИнКом» был заключен договор подряда № 286-2 по условиям которого истец должен был выполнить работы по «Реконструкции КЛ-6 кВ ТП-352 - ТП-25-ТП-24», сдать результат работ генподрядчику (ответчику), а последний обязался принять результат и оплатить его.
 
    В пункте 1.2 стороны установили, что субподрядчик (истец) производит работы согласно рабочему проекту «Реконструкции КЛ-6 кВ ТП-352 - ТП-25-ТП-24».
 
    В материалы дела представлен проект «КЛ-6 кВ ТП-352 - ТП-25-ТП-24» (л.д. 72-77, т. 1).
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора.
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1.239.000 руб.
 
    Истец свои обязательства выполнения работ по реконструкции КЛ-6 кВ ТП-352 - ТП-25-ТП-24 исполнил надлежащим образом и сдал результат работ ответчику по акту приемки выполненных работ (л.д. 10-14).
 
    Ответчик принял результат работ, подписав акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (л.д. 15), оплату произвел частично в сумме 1.138.697 руб. 64 коп.
 
    Задолженность ответчика составляет 100.302 руб. 36 коп. и подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 10-14), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 15), счетом-фактурой (л.д. 16).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика задолженность в сумме 100.302 руб. 36 коп. не оплачена, так как работы на эту сумму по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок выполнило МП «ДМРСУ».
 
    Суд не принимает возражения ответчика, так как тот факт, что по договору с ответчиком иное юридическое лицо выполняло какие-либо работы на объекте по улицам Хабаровская, Ленинградская, Угданская, Балябина, не опровергает того, что истец выполнил свою часть работ на объекте и передал результат работ ответчику. Акт приемки выполненных между истцом и ответчиком подписан без возражений, работы приняты в полном объеме на сумму 1.239.000 руб., согласованную в договоре и подлежали оплате. Также необходимо отметить, что работы, выполненные МП «ДМРСУ» были приняты ответчиком 24.11.2008 г., а работы выполненные истцом 25.11.2008 г., то есть после принятия работ от третьего лица.
 
    Довод ответчика, изложенный в судебном заседании о том, что обязанность  по восстановлению асфальтового покрытия лежит на истце, судом отклоняется, так как предметом спора является только согласованные сторонами в договоре и выполненные истцом работы. Кроме того, в пункте 2.2 договора стороны установили, что цена договора не является твердой и может корректироваться в зависимости от фактически выполненных объемов работ по восстановлению асфальтового покрытия и оплачивается дополнительно с оформлением актов выполненных работ. Истец же предъявляет требования о взыскании задолженности только за выполненные работы, согласованные первоначально при заключении договора.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата за принятые работы произведена частично в сумме 1.138.697 руб. 64 коп., требования истца о взыскании основного в размере 100.302 руб. 36 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика 19.982 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2008 по 02.02.2009 включительно, начисленных на сумму основного долга без НДС.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовался размер ставки рефинансирования 13 %.
 
    На день предъявления иска и вынесения решения действовала ставка рефинансирования –13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).
 
    Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.
 
    Счет-фактура выставлен ответчику 18.11.2008 г., а акт приемки выполненных работ подписан 25.11.2008 г.
 
    Суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемая ставка рефинансирования и методика расчета  указаны истцом правильно.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    С уточненной суммы иска подлежало оплате 3905 руб. 69 коп. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска оплачено 16818 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
    На основании требований статей 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3905 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 12912 руб. 86 коп.  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разряд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лайн-ИнКом» 100302 руб. 36 коп. основного долга, 19982 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3905 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 124190 руб. 13 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайн-ИнКом» из федерального бюджета 12912 руб. 86 коп.  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев