Решение от 25 мая 2009 года №А78-1348/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1348/2009
 
    25 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области»
 
    к Колхозу «Сибирь»
 
    о взыскании основного долга по договору № ОпрЛ00061 от 03.05.2007 г. в размере 47679 рублей 27 копеек, пени в размере 37900 рублей 98 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Санжитовой С.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» (далее ОАО ЧитарегионОПР») обратилось в арбитражный суд с требованием к колхозу «Сибирь» о взыскании основного долга по договору № ОпрЛ00061 от 03.05.2007 г. в размере 47 679 рублей 27 копеек и пени в размере 37 900 рублей 98 копеек за период с 01.12.2007 г. по 13.03.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Согласно договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга                        № ОпрЛ00061 от 03.07.2007 г. (л.д. 40-41) истец взял на себя обязательство закупить по заявке ответчика и передать запасные части по акту приема-передачи в лизинг ответчику, который в свою очередь обязался принять объекты лизинга путем их выборки с условием обязательного выкупа и оплатить лизинговые платежи в сумме 50.000 руб. в срок до 30 ноября 2007 года (п. 1.1, 1.7, 4.3, 4.5, 5.1 договора).
 
    В материалы дела представлена заявка (л.д. 71) ответчика, где определены наименования запасных частей необходимых для приобретения, их количество и стоимость на сумму 20739 руб. 82 коп. без НДС.
 
    Пунктом 6.1 договора лизинга стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения лизингового платежа.
 
    В подтверждение передачи ответчику запасных частей истец представил акты приема-передачи от 03.05.2007 г. № 00000585 (л.д. 44) на сумму 30299 руб. 74 коп., от 11.07.2007 г. № 1182 на сумму 17379 руб. 53 коп. (л.д. 47), всего на сумму 47679 руб. 27 коп.
 
    Согласно представленным актам запасные части были получены руководителем ответчика.
 
    За все предоставленные запасные части по указанным актам истец выставил ответчику счета-фактуры № 0000484 от 03.05.2007 г. на сумму 30299 руб. 74 коп.,  № 1019 от 11.07.2007 г. на сумму 17379 руб. 53 коп., всего на сумму 47679 руб. 27 коп.
 
    Ссылаясь на то, что лизинговые платежи на сумму 47679 руб. 27 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 47679 руб. 27 коп. долга и пени в сумме 37900 рублей 98 копеек за период с 01.12.2007 г. по 13.03.2009 г. на основании пункта 6.1 договора лизинга.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, в результате приобретения имущества и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предмет лизинга будет согласован сторонами согласно заявке ответчика.
 
    В материалы дела представлена заявка ответчика (л.д. 71) на некоторые запасные части на сумму 20739 руб. 82 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в заявке ответчика указана стоимость запасных частей без НДС.
 
    Таким образом, суд считает договор лизинга  № ОпрЛ00061 от 03.07.2007 г. заключенным только в части запасных частей указанных в заявке ответчика.
 
    Указание в заявке ответчика на просьбу предоставить в лизинг и другие запасные части согласно счетам-фактурам, нельзя считать согласованием между сторонами предмета лизинга указанного в предъявленных истцом счетах-фактурах, так как в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Следовательно, по остальным запасным частям, предъявленным ответчику к оплате и указанным в актах приеме-передаче и счетах-фактурах договор лизинга нельзя считать заключенным, при заключении договора лизинга сторонами не согласовывались условия о передаче этих запасных частей в лизинг.
 
    Вместе с тем, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но в результате приобретения имущества и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 4, 8).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товарно-материальные ценности, как по договору лизинга, так и без договора, на общую сумму 47679 руб. 27 коп., а обязательства пооплате надлежащим образом не исполнил.
 
    Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47679 руб. 27 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, на основании 8, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 37900 рублей 98 копеек за период с 01.12.2007 г. по 13.03.2009 г. на основании пункта 6.1 договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что при нарушении срока внесения лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения лизингового платежа.
 
    Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизинговый платеж в срок до 30 ноября 2007 года.
 
    Учитывая, что договор лизинга считается заключенным в части запасных частей на сумму 20739 руб. 82 коп.без НДС, пени подлежит начислять только на эту сумму.
 
    Таким образом, пени за период с 01.12.2007 г. по 13.03.2009 г. должны быть рассчитаны следующим образом:
 
    20739 руб. 82 коп. х 0,2% х  469 дн. = 19454 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – почти  в 7 раз превышает средний размер ставки рефинансирования 11,07% годовых (с 10% до 13%), существовавшей в период начисления пени (0,2 х 365дн. : 11,07), сумма пени составляет 80 % основного долга по договору, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.12.2007 г. по 13.03.2009 г. до 10.000 руб.
 
    В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 10000 руб., на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с  п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    С суммы иска 85580 руб. 25 коп. оплате подлежит 3067 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
    Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2406 руб. 8 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета 661 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Колхоза «Сибирь» в пользу Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» 47679 руб. 27 коп. основного долга, 10000 руб. пени, всего 57679 руб. 27 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Колхоза «Сибирь» в доход федерального бюджета 2406 руб. 8 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области»  в доход федерального бюджета 661 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев