Решение от 01 июля 2009 года №А78-1342/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1342/2009
 
    01 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
 
    о взыскании 40.671.806 руб. 65 коп. основного долга и 279.200 руб.16 коп. неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Баранниковой О.В. –  представителя по доверенности от 07.05.2008 г.,
 
    от ответчика – Корчагина П.А. – директора (паспорт 76 00 410010, выдан 19.12.2001 г. ОВД Центрального района г.Читы), Шайдурова А.С. –  представителя по доверенности от 18.03.2009 г.
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее МП «Читастройзаказчик»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройинвест» с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору № 30 от 28.12.2007 г. в размере 40.671.806 руб. 65 коп. и суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1.639.073 руб. 81 коп.
 
    Истец дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору № 30 от 28.12.2007 г. в размере 40.671.806 руб. 65 коп. и сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.10.2008 г. по 28.12.2008 г. в размере 279.200 руб.16 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик требования в части взыскания предварительной оплаты не признает. В судебном заседании директор ООО «Стройинвест» пояснил, что получил от истца 108.492.010 руб. 06 коп. предварительной оплаты  по государственному контракту, сдал работ по актам приемки выполненных работ на 67.820.203 руб. 41 коп. В то же время при исполнении государственного контракта ответчик фактически понес дополнительные  затраты связанные с энергоснабжением, строительством временных зданий и сооружений, дополнительным транспортом по доставке материалов, удорожанием материалов, командировочными расходами в размере 41.676.811 руб., то есть в сумме большей чем истец предъявляет к возврату. Требование о взыскании неустойки ответчик не признает, так как  срок окончания строительства дополнительным соглашением продлен до 01.07.2009 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Согласно государственному контракту № 30 от 28 декабря 2007 года МП «Читастройзаказчик» поручил, а  ООО «Стройинвест» принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ своим иждивением, приемо-сдаточных испытаний  электроустановок, электрооборудования и пусконаладочных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест в п. Забайкальск».
 
    Пунктом 3.1 госконтракта установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта и окончены 25.08.2008 г.
 
    Стоимость госконтракта определена по результатам конкурса и составляет 123.355.353 руб. Стоимость контракта в ходе его исполнения не изменяется за исключением случая, указанного в подпункте 5.2. (пункт 5.1 госконтракта).
 
    В пункте 5.2 стороны согласовали, что в случае выявления в ходе строительства дополнительных работ, необходимых для исполнения контракта и не предусмотренных контрактом объем и стоимость работ могут быть изменены на сумму, не превышающую 10% от первоначальной стоимости контракта.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контракта генподрядчик (ответчик) не предъявляет заказчику (истцу) требования компенсации удорожания по всем статьям сметной стоимости.
 
    Согласно пункту 2.2 госконтракта содержание, сроки выполнения работ, календарный план этапов работ является неотъемлемой частью контракта.
 
    В материалы дела представлен график производства работ (л.д. 54 т. 1) с указанием наименования работ и срока их выполнения.
 
    Как пояснили в судебном заседании 09.06.2009 г. представители сторон и что следует из акта сверки передачи проектной документации (л.д. 110-113 т. 1) проектная документация передавалась ответчику по частям.
 
    В материалы дела представлена смета (л.д. 67-72 т.  2).
 
    Также смета на производство работ содержится в конкурсном предложении ответчика, принятом истцом  (л.д. 133 т. 1).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2008 г. (л.д.35 т. 1) срок окончания работ продлен до 28.12.2009 г.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2008 г. срок окончания работ вновь продлен до 01.07.2009 г. (л.д. 114 т. 1).
 
    Исполняя условия госконтракта истец перечислил ответчику 108.492.010 руб. 06 коп. предварительной оплаты, что подтверждает платежными поручениями (л.д. 55-67 т. 1) и письмами от 10.09.2008 и 22.09.2008 (л.д. 72-73 т. 1).
 
    Как следует из представленных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2) (л.д. 73-135 т. 2, л.д. 1-136 т. 3, л.д. 1-77 т. 4) ответчик выполнил и передал результат работ на общую сумму 67.820.203. руб. 41 коп.
 
    10.02.2009 г. МП «Читастройзаказчик» и ООО «Стройинвест» соглашением № 1 расторгли государственный контракт № 30 от 28.12.2007 г.
 
    После расторжения государственного контракта ответчик сумму оставшейся предварительной оплаты истцу не возвратил, акты приемки выполненных работ на спорную сумму не предоставил и истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся и неосвоенной ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 40.671.806 руб. 65 коп. и суммы неустойки за нарушение сроков окончания отдельных видов работ за период с 01.10.2008 г. по 28.12.2008 г. в размере 279.200 руб.16 коп.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей  764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Как указано в статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Согласно пункту 5 статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, дополнительные затраты ответчика в сумме 41.676.811 руб., не согласованные при заключении государственного контракта, о которых он указывает в своих пояснениях, не могут быть учтены истцом как расходы в рамках государственного контракта, так как это противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. И ссылка ответчика, что дополнительные затраты должны быть учтены истцом по государственному  контракту № 30, судом не принимаются.
 
    В то же время выполнение подрядных работ не в рамках государственного контракта не лишает подрядчика права предъявлять требования об оплате и защищать свои права в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании судпредлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной строительной экспертизы с целью подтверждения фактических затрат по исполнению государственного контракта, но директор ООО «Стройинвест» ходатайства не заявил. Устно в судебном заседании пояснил, что будет рассматривать вопрос о назначении экспертизы в зависимости от решения суда. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает при данных обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразным.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает, так как ответчик об экспертизе не заявил, то и не подтвердил свои фактические затраты по контракту. Полагает из представленных ответчиком документов не следует, что затраты были произведены именно при исполнении государственного контракта.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд считает, что представленные ответчиком документы: авансовые отчеты, табеля учета, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, составленные самим ответчиком, при отсутствии актов приема-передачи, подписанных сторонами, не подтверждают расходы ответчика именно в рамках государственного контракта № 30 и по смете в рамках этого контракта. Из представленных  счетов-фактур и платежных поручений не следует, что расходы ответчика были именно по смете в рамках государственного контракта.
 
    Возражения ответчика о том, что он не получил сразу проектную документацию судом не принимаются, так как не освобождают подрядчика от исполнения обязательств по договору подряда, при наличии возможности исполнять условия договора. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года, передача проектной документации по частям не противоречит условиям заключения договора подряда.
 
    Также необходимо отметить, что ответчик, в случае обнаружения коммерческой нецелесообразности исполнения государственного контракта не лишен был возможности расторгнуть договор, не прибегая к дополнительным затратам, но о расторжении договора истцу не заявил.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В рассматриваемом споре предварительная оплата производилась в рамках государственного контракта на производство строительных подрядных работ.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанных в иске денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, заявленные требования в части взыскания 40.671.806 руб. 65 коп. предварительной оплаты, подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении, на основании статьи 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с нарушением последним сроков выполнения этапов работ.
 
    Пунктом 11 статьи  9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Арбитражный суд считает, исковые требования в части взыскания неустойки  удовлетворению не подлежат, так как сроки выполнения работ по госконтракту были продлены сторонами дополнительным соглашением от 22.12.2008 г. до 01.07.2009 г., без конкретизации определенных видов и этапов работ, а государственный контракт был расторгнут до наступления этой даты.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    За заявленные требования подлежало оплате 100.000 руб. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 100.000 руб.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 99.320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» 40.671.806 руб. 65 коп. основного долга, 99.320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 40.771.126 руб. 65 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                               Л.В. Малышев