Решение от 21 июля 2008 года №А78-1336/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1336/2008
 
    « 21 » июля 2008 года                                                                                                       С1-26/86
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» с участием в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Переваловой Л.А.,  представителя по доверенности от 31.01.2007 года;
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица (до перерыва) – Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 15.05.2008 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Туранов Григорий Юрьевич обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера Д-155 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый, регистрационный знак 0791 ЕЕ 75 РУС (далее – бульдозер Д-155).
 
    Определением суда от 23.06.2008г. третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что первоначально был заключен договор купли-продажи бульдозера Т-500 между истцом по делу и ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания». Поскольку в наличии такого бульдозера не оказалось, тогда по договоренности Туранов Г.Ю. поставил вместо бульдозера Т-500, бульдозер Комацу  марки D 155 на сумму 2 000 000 рублей. По условиям договора получателем был не ООО «ЗУЭК», а ООО «Малый Апсат». Поскольку, как выяснилось позже, договор между ООО «ЗУЭК» и Турановым Г.Ю. на поставку Комацу не подписывался директором ООО «ЗУЭК», то ООО «Малый Апсат» владеет им на незаконных основаниях. Денежные средства за поставку бульдозера Т-500 в сумме 2 000 000, 00 рублей суд взыскал с Туранова Г.Ю. по делу №А78-7562/2006 С1-4/297.
 
    Основанием для истребования спорного бульдозера считает владение им ответчиком без правовых оснований, т.к. поставка бульдозера в адрес ООО «Малый Апсат» была произведена в результате добросовестного заблуждения истца.
 
    Ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен (ст. 123 АПК РФ) по юридическому адресу места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Представитель третьего лица подтвердила отсутствие договорных отношений между ООО «ЗУЭК» и истцом по поводу спорного бульдозера, представила пояснения по иску, считала, что оснований полагать о получении спорного направлении бульдозера ответчиком не имеется, никаких указаний истцу о направлении бульдозера ответчику ООО «ЗУЭК» не давало.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предприниматель Туранов Григорий Юрьевич предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» требование об изъятии из незаконного владения бульдозера Д-155 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый, регистрационный знак 0791 ЕЕ 75 РУС.
 
    Требования истца основаны на факте незаконного владения ответчиком спорным бульдозером, т.е. без предусмотренных законом или договором оснований, и принадлежности истцу права собственности на предмет истребования.
 
    В доказательство своего права собственности истец представил договор купли-продажи от 08.09.2005г. (л.д. 22) и регистрационные документы (л.д. 23).
 
    Поскольку, как указывает сам истец, поставка спорного бульдозера ответчику имела место в результате его добросовестного заблуждения, то оснований для оценки спорных отношений применительно к ст. 302 ГК РФ не имеется, т.к. ее применение связано с обстоятельствами нахождения истребуемой вещи у незаконного владельца в результате приобретения у неуправомоченного отчуждателя.
 
    При указанных истцом обстоятельствах суд считает подлежащими применению к разрешению спора нормы о неосновательном обогащении с учетом положений п. 2 ст. 1103 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Следовательно, в предмет судебного установления по настоящему иску входит фактическое получение ответчиком и нахождение у него в данный момент истребуемого в натуре бульдозера Д-155, а соответственно на истце лежит обязанность в силу ст. 65 АПК РФ доказать эти обстоятельства.
 
    В обоснование факта нахождения спорного бульдозера у ООО «Малый Апсат» истец представил: - договор купли-продажи с ООО «ЗУЭК» от 10.09.2005г., ссылаясь на п. 3.2 договора об отгрузке его на ст. Новая Чара, – копии транспортных накладных (л.д. 55, 73), – письменные заявления Ломидзе А.А. от 02.05.2007г. (л.д. 26) и от 10.07.2008г., – копию доверенности на Ломидзе А.А. от 15.11.2006г. (л.д. 47) и приказа от 05.09.2006г. (л.д. 45).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи с ООО «ЗУЭК» от 10.09.2005г. бульдозер Д-155 отгружается на станцию Новая Чара.
 
    Во-первых, наличие отношений между истцом и ООО «ЗУЭК», основанных на указанном договоре, представителями истца и третьим лицом опровергнуто по причине его подписания от имени общества не руководителем, а, во-вторых, по тексту п. 3.2 и самого договора не следует, что на станции Новая Чара находится ООО «Малый Апсат», в адрес которого подлежал направлению бульдозер Д-155.
 
    Из представленных копий транспортных накладных усматриваются взаимные противоречия: а) в накладной на л.д. 73 указан номер ЭА 046743, в накладной на л.д. 55 ЭЛ 046743, б) в накладной на л.д. 55 слова «Камацу- 155» содержат исправления в номере «155», в накладной на л.д. 73 – нет в) в накладной на л.д. 55 в графе «отметки перевозчика» отсутствует надпись, имеющаяся в накладной на л.д. 73.
 
    При таких обстоятельствах судом было предложено представить истцу оригинал накладной, однако такой документ в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу прямого указания закона (ст. ст. 25, 35 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, п.п. 17, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29) приемка груза к перевозке и выдача груза грузополучателю оформляется отметкой железной дороги в соответствующей транспортной накладной.
 
    Таких отметок железной дороги в представленных копиях накладных не имеется.
 
    Таким образом, представленные истцом копии накладных судом оцениваются критически и не принимаются в качестве доказательств получения спорного бульдозера ответчиком.
 
    Письменная справка Ломидзе А.А. от 02.05.2007г. (л.д. 26) судом оценивается как не относимая к ответчику по делу, т.к. из ее содержания следует, что бульдозер Д-155 был приобретен не ответчиком, а другим лицом.
 
    Заявление Ломидзе А.А. от 10.07.2008г. о месте нахождения спорного бульдозера не свидетельствует о его нахождении в фактическом владении ООО «Малый Апсат».
 
    Копия доверенности на Ломидзе А.А. от 15.11.2006г. (л.д. 47)  судом не принимается как неотносимое к периоду поставки бульдозера доказательство, т.к. сам истец указывает, что поставка имела место в 2005 году (ст. 67 АПК РФ).
 
    Копия приказа от 05.09.2006г. о возложении на Ломидзе А.А. обязанностей исполнительного директора ООО «Малый Апсат» (л.д. 45) также судом оценивается как неотносимое к периоду поставки бульдозера доказательство (ст. 67 АПК РФ). Кроме этого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика правом действовать от его имени без доверенности обладает генеральный, а не исполнительный директор.
 
    Представленный в дело акт приема-передачи бульдозера Д-155 от 08.09.2005г. (л.д. 24-25) судом также оценивается как неотносимое доказательство к данному ответчику, т.к. получателем имущества в нем указано другое лицо.
 
    Таким образом, ответчик не доказал с помощью допустимых и относимых доказательств факт получения ответчиком и фактического нахождения у него в данный момент спорного бульдозера Д-155, несмотря на то, что судом в течение 4-х месяцев такая возможность истцу неоднократно предоставлялась и предлагалось представить такие доказательства в соответствующих судебных определениях.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                Якимов А.А.