Решение от 17 апреля 2009 года №А78-1336/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1336/2008
 
    17 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» с участием в  деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания»,  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Николаевича
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – предпринимателя Туранова Г.Ю., Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 31.01.2007 года,
 
    от ответчика – Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 14.01.2008 года,
 
    от ООО «ЗУЭК» – Сергеевой С.Э., представителя по  доверенности от 30.06.2008 года,
 
    от предпринимателя Орлова В.Н. – не было,
 
    от ОАО «РЖД» (до перерыва) – Новиковой Т.В., представителя по доверенности от 22.01.2009 года, Бобрыко С.Д., представителя по доверенности от 22.01.2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Туранов Григорий Юрьевич обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера Комацу Д-155 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый, регистрационный знак 0791 ЕЕ 75 РУС (далее – бульдозер Д-155).
 
    Определениями суда от 23.06.2008г., от 11.02.2009г. третьими лицами к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания», предприниматель Орлов В.Н., ОАО «Российские железные дороги».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что первоначально был заключен договор купли-продажи бульдозера Т-500 между истцом по делу и ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания». Поскольку в наличии такого бульдозера не оказалось, по договоренности Туранов Г.Ю. поставил вместо бульдозера Т-500, бульдозер Комацу  марки Д-155 на сумму 2 000 000 рублей. По условиям договора получателем был не ООО «ЗУЭК», а ООО «Малый Апсат». Поскольку, как выяснилось позже, договор между ООО «ЗУЭК» и Турановым Г.Ю. на поставку Комацу не подписывался директором ООО «ЗУЭК», то ООО «Малый Апсат» владеет бульдозером на незаконных основаниях. Денежные средства за поставку бульдозера Т-500 в сумме 2 000 000 рублей суд взыскал с Туранова Г.Ю. по делу №А78-7562/2006 С1-4/297. Основанием для истребования спорного бульдозера считает владение им ответчиком без правовых оснований, т.к. поставка бульдозера в адрес ООО «Малый Апсат» была произведена в результате добросовестного заблуждения истца. Туранов Г.Ю. пояснил по представленным документам, полагал, что ссылка на чертеж в накладной в сопоставлении с самим чертежом крепления бульдозера на платформе при железнодорожной отправке подтверждает факт транспортировки и выдачи по накладной именно бульдозера Д-155. Представленные железной дорогой документы считал достаточными для доказывания факта получения ответчиком спорного бульдозера.
 
    Представитель ответчика требования не признала, возразила по поводу представленных истцом документов, полагала их неотносимыми доказательствами. Пояснила, что истец не доказал свое право собственности на бульдозер, не передал техпаспорт на него в нарушение ст. 456 ГК РФ, полномочия Ломидзе, на которого ссылается истец, не подтверждены. Данный гражданин действовал как физическое лицо, а не представитель ответчика. В перечне передаваемого на ответственное хранение судебным приставом Ломидзе имущества спорный бульдозер не значится, чем подтверждается его отсутствие у общества.
 
    Представитель ООО «ЗУЭК»  подтвердила отсутствие договорных отношений между компанией и истцом по поводу спорного бульдозера, считала, что оснований полагать о получении спорного бульдозера ответчиком по указанию ООО «ЗУЭК» не имеется, т.к. таких указаний истцу общество не давало.
 
    Орлов В.Н. в предварительном судебном заседании подтвердил взаимоотношения с истцом по отправке со станции Приисковая на станцию Новая Чара спорного бульдозера, пояснил, что груз отправлял по устному указанию руководства ООО «ЗУЭК» в адрес ООО «Малый Апсат», полагал, что ООО «Разрез Малый Апсат» и ООО «Малый Апсат» одно и тоже юридическое лицо.
 
    Представители ОАО «РЖД» подтвердили факт отправки со станции Приисковая Забайкальской железной дороги груза по накладной на станцию Новая Чара, пояснили, что документами о вручении груза не располагают, т.к. дорогой назначения является Восточно-Сибирская железная дорога.
 
    До начала судебного заседания по факсу в суд поступило от ответчика заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом по делу – оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 046743 с отметкой «Новая Чара ВСЖД 904300», на предмет установления времени составления данного документа.
 
    Представитель истца  возражал против заявления, полагал, что факт доставки бульдозера подтверждает перевозчик, у истца имеются иные доказательства отправки спорного бульдозера.
 
    Представитель ответчика поддержала ходатайство.
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 046743 с отметкой «Новая Чара ВСЖД 904300» представлен истцом не в качестве единственного доказательства отправки спорного бульдозера, а оценка иных доказательств в их совокупности осуществляется судом при вынесении итогового судебного акта.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству серии АА № 741795 от 06.07.2001г. органами гостехнадзора был учтен и установлен в натуре на дату выдачи документа бульдозер Комацу Д-155, 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый (т. 1 л.д. 23).
 
    В соответствии с оригиналом транспортной накладной ЭП 046743 (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 40), представленной по запросу суда перевозчиком, на станцию Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя Орлова В.Н. 25.09.2005г. прибыл груз (поименованный как строительные машины и оборудование).
 
    Согласно пояснениям Восточно-Сибирской железной дороги от 11.03.2009г., от 25.03.2009г. № 32-04-1024, представленных по запросу суда, груз, прибывший транспортной накладной ЭП 046743 (вагон № 44955177 20), был выдан представителю ООО «Малый Апсат» по доверенности. Доверенность не сохранилась в связи с затоплением архива станции.
 
    Согласно дорожной ведомости ЭП 046743 (т. 3 л.д. 19) в получении груза, прибывшего в вагоне  44955177 20, расписался Вояковский С.К.
 
    Предприниматель Туранов Григорий Юрьевич, ссылаясь на факт незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу бульдозером Д-155, предъявил настоящий иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат».
 
    Судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение указано на правильное применение к разрешению спорных отношений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу обязательности указаний кассационного суда (ст. ч. 2 ст. 289 АПК РФ) в предмет доказывания входят обстоятельства принадлежности истцу спорного бульдозера на праве собственности, факт получения его ответчиком от истца без законных оснований и наличие объекта истребования в натуре.
 
    Также судом кассационной инстанции даны указания истребовать у ООО «Малый Апсат» документы о полномочиях исполнительного директора данного общества на момент отгрузки бульдозера, установить наличие (отсутствие) полномочий на получение товарно-материальных ценностей, истребовать подлинные перевозочные документы.
 
    Выполнив указания кассационного суда, оценив представленные участвующими в  деле лицами дополнительные документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истцом доказано наличие права собственности на спорный бульдозер в силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ, поскольку им представлен договор от 08.09.2005г. о купле-продаже бульдозера Комацу Д-155 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый (л.д. 22) с актом его приема-передачи  (т. 1 л.д. 24-25).
 
    Справкой от продавца истец как покупатель подтвердил исполнение встречной обязанности по внесению покупной цены за спорный бульдозер (т. 1 л.д. 65).
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права собственности  на спорный бульдозер противоречат указанным документам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих действительность правоустанавливающих документов истца на бульдозер Д-155.
 
    Факт отправки именно спорного бульдозера по перевозочным документам, оформленным в соответствии со ст. ст. 25, 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, и его вручение именно ответчику подтверждается как пояснениями должностных лиц перевозчика (т. 2 л.д. 88), ответами представителей ВСЖД, так и следующими представленными в дело документами:
 
    ответом железной дороги отправления (132 т. 2), согласно которому вагон с номером 44955177, указанным в транспортной накладной ЭП 046743,  был отправлен со станции Приисковой на станцию Новая Чара;
 
    оригиналом транспортной накладной ЭП 046743 (т. 2 л.д. 133), представленной перевозчиком в материалы дела при новом рассмотрении дела;
 
    корешком дорожной ведомости, весом груза массой 40 800 кг (л.д. 136 т. 2), совпадающему по массе с грузом, указанным в накладной ЭП 046743;
 
    квитанцией о приеме груза (т. 2 л.д. 137) с отправкой на грузополучателя с кодом 6203, который согласно паспорту клиента принадлежит ООО «Малый Апсат» (л.д. 138 т. 2), в то время как на ООО «Разрез Малый Апсат» сведений о коде не имеется (л.д. 139 т. 2). При этом по отношению к ООО «Разрез Малый Апсат» паспорт оформлен на ООО «Малый Апсат» как его головную организацию (140-141 т. 2);
 
    дорожной ведомостью с отметкой о прибытии груза на ст. Новая Чара (л.д. 19 т. 3) и оригиналом накладной с такой же отметкой (л.д. 25 т. 3) в соответствии с требованиями  п.п. 17, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29;
 
    расчетом провозной платы по накладной на груз 41 т.
 
    Наличие именно спорного бульдозера Д-155 в отправке по накладной ЭП 046743 истец подтвердил представлением в материалы дела схемы погрузки бульдозера Д-155 на платформу по чертежу глава 8 раздел 3, со ссылкой в накладной на л.д. 133 т. 2 и натурном листе на л.д. 135 т. 2 на чертеж, глава 8, раздел 3.
 
    При этом в схеме погрузки, акте № 216 согласования и утверждения условий погрузки, рассчитанных 16.08.2005г. и утвержденных 30.08.2005г. (т.е. относимой к периоду отправки спорного бульдозера) указан именно бульдозер Д-155 весом 40,8 т.
 
    Ответчик контрдоказательств об обратном не представил.
 
    Указание Орлова В.Н. грузоотправителем в транспортных документах по спорному бульдозеру не препятствует истцу как собственнику вещи заявить настоящий иск, т.к. грузоотправитель в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.
 
    Привлеченный к участию в деле Орлов В.Н. требований по спорному бульдозеру не заявил и подтвердил документально отношения с истцом по отправке спорного бульдозера (21-22 т. 3).
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у Вояковского С.К. на получение бульдозера от имени ответчика по мотиву наличия прав на приемку и хранение только опасных грузов (приказ № 64-к от 30.12.2004г.), судом отклоняются, т.к. не опровергают самого факта получения прибывшего в адрес ответчика спорного бульдозера. Несогласие с действиями перевозчика, выдавшего прибывший в адрес ООО «Малый Апсат» груз Вояковскому С.К., в предмет оценки по рассматриваемому иску не входит.
 
    Полномочия Ломидзе на представление интересов ответчика судом в связи с возражениями ответчика и указанием кассационной инстанции судом проверены (раздел 12 устава ООО «Малый Апсат» – л.д. 127 т. 2), но при подтверждении перевозчиком факта вручения груза ответчику значения не имеют.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия техпаспорта на бульдозер и нарушения в связи с этим истцом ст. 456 ГК РФ значения не имеют, т.к. в предмет настоящего внедоговорного иска не входят.
 
    Доводы ответчика об отсутствии спорного бульдозера в списке арестованного имущества общества не могут опровергать наличия его во владении ответчика, поскольку аресту в порядке исполнительного производства подлежит принадлежащее должнику имущество, каковым спорный бульдозер для ООО «Малый Апсат» не является. Также суд их отклоняет по причине наличия у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре в силу ст. 1104 ГК РФ вне зависимости от передачи или непередачи его на ответственное хранение другим лицам.
 
    Факт наличия спорного имущества в натуре и место его нахождения в п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края истцом доказан иными письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ), а именно: протоколами допросов Скрипника, Ломидзе, Яровенко (т. 2 л.д. 26-29). При этом юридическое значение имеют сообщаемые данными лицами исключительно факты места нахождения бульдозера Д-155 безотносительно к выводам о принадлежности его к тому или иному лицу, поэтому подтверждения их полномочий по отношению к ответчику не требуется.
 
    Правовая связь между местом нахождения бульдозера и ответчиком, истцом обоснована договором аренды от 01.11.2006г. между ООО «Ремвод» и ООО «Малый Апсат», по которому ответчик арендовал участок на ул. Производственная,7 в п. Новая Чара для хранения автотранспортных средств и гусеничной техники.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств об обратном, в т.ч. не опроверг доказательства о месте нахождения спорного бульдозера, представленные истцом.
 
    Ответчик не доказал законных оснований для владения спорным бульдозером.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, включая расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» в пользу Индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича бульдозер КОМАЦУ Д-155, 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый, находящийся в п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» в пользу Индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.