Решение от 10 июня 2008 года №А78-1325/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-1325/2008
 
    «10» июня 2008 года                                                                                                           С1-1/57
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального лечебного учреждения «Городская больница ЗАТО п.Горный» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Медцентр Медикс» о взыскании 41173,00 руб.
 
    При участии
 
    От истца – Вьюнова М.А. – представителя по доверенности от 01.06.2007 г.
 
    От ответчика –  Кривошея Н.Г. – представителя по доверенности от 28.02.2008 г.
 
    Установил:
 
    Между Муниципальным лечебным учреждением «Городская больница ЗАТО п.Горный» и ООО «Медцентр Медикс» 31 октября 2006 года заключен муниципальный контракт на поставку медицинского ультразвукового оборудования.
 
    Общая сумма контракта согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 2137000,00 руб., включая транспортировку оборудования и ввод в эксплуатацию.
 
    Порядок расчета установлен в пункте 3 контракта, в том числе 20% от стоимости товара предварительно и окончательный расчет до 31 января 2007 года.
 
    Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 31 декабря 2006 года, а согласно пункту 5.1.2 договора не позднее пяти дней с момента поставки оборудования поставщик своими силами обязан осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.
 
    За нарушение условий контракта стороны в пункте 9.1 согласовали ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В пункте 9.2 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Как указано в исковом заявлении, поставка медицинского оборудования произведена ответчиком в установленный контрактом срок 29 декабря 2006 года, а акт ввода в эксплуатацию подписан 14 февраля 2007 года, т.е. нарушен 5-дневный срок установки оборудования.
 
    На основании пункта 9.2. контракта истцом заявлена неустойка в размере 41173,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила, заявив, что пункт 9.2 контракта предусматривает неустойку 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как поставка медицинского оборудования произведена в адрес истца в установленные контрактом сроки.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    МЛУ «Городская больница ЗАТО п.Горный» заявило требование о взыскании  с ООО  «Медцентр Медикс» неустойки в сумме 41173,00 руб. на основании пункта 9.2 муниципального контракта от 31.10.2006 г., предметом которого согласована поставка медицинского оборудования согласно спецификации и обеспечение его ввода в эксплуатацию.
 
    Согласно материалам дела ответчик произвел поставку медицинского оборудования в установленные контрактом сроки согласно расходной накладной № МД-26574 от 29.12.2006 г., так как согласно пункту 4.1 товар должен быть поставлен в срок до 31 декабря 2006 года.
 
    Установка оборудования зафиксирована двухсторонним актом введения его в эксплуатацию 14 февраля 2007 года, тогда как в пункте 5.1.2 стороны согласовали ввод оборудования в эксплуатацию не позднее 5 дней с момента поставки.
 
    В пункте 9 контракта стороны согласовали ответственность сторон, в том числе:
 
    - за нарушение условий контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1.),
 
    - ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.2),
 
    - ответственность покупателя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.3).
 
    Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию стороны при заключении контракта не согласовали, указав в пункте 9.1, что за нарушение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
 
    Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию муниципальным контрактом не предусмотрена, суд находит исковые требования не доказанными.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно сумме отказа, что составляет 1646,92 руб.
 
    Госпошлину в сумме 353 руб. 08 коп. по квитанции от 13 марта 2008 года возвратить  Муниципальному лечебному учреждению «Городская больница ЗАТО п.Горный» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину в сумме 353 руб. 08 коп. по квитанции от 13 марта 2008 года возвратить  Муниципальному лечебному учреждению «Городская больница ЗАТО п.Горный» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
 
    Судья -                        Т.Ф.Стремецкая