Решение от 03 июня 2009 года №А78-1321/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1321/2009
 
    03 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Забайкальскому краю
 
    к Закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд»
 
    третье лицо – ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    о взыскании  1 365 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Антонян М.С. – специалиста – эксперта отдела правового и информационного обеспечения (доверенность № 203 от 11.08.2008 г. в деле, л.д.18, т.2), Попович О.Л.- специалиста – эксперта отдела правового и информационного обеспечения (доверенность № 37 от 03.03.2009 г. в деле, л.д.17, т.2);
 
    от ответчика – Баженова Н.А. – представителя (доверенность от 21.04.2009 г. в деле, л.д.20, т. 2), Свиридовой Е.В. – представителя (доверенность от 21.04.2009 г. в деле, т.2);
 
    третье лицо – не явился (уведомлен)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд», третье лицо – ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании  1 365 000 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного РФ.
 
    Исковые требования предъявлены  на основании статей 125, 126 , 127 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать с ответчика 33 000 000 руб.– причиненного ущерба РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено в предвари тельном судебном заседании, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 33 000 000 руб.– ущерба, причиненного РФ.
 
    Ответчик отклонил заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками;  истец не представил доказательств того, что ЗАО «Мостостроительный отряд» осуществляло какие-либо действия по разборке зданий и сооружений указанного объекта, акт приема-передачи от 21.07.2008 подписан  представителями истца, ответчика и судебным приставом – исполнителем, при этом акт не содержит каких-либо данных о причиненном ущербе; в акте приема-передачи от 21.07.2008 указано, что фактическую приемку производственной базы осуществит правообладатель – КЭЧ Читинского района, он же обеспечит охрану имущества, однако, из письма Военного прокурора от 23.09.08 № 5139 следует, что действующий пост охраны имеющейся на территории 24 военного городка имущества оборудован 14.08.2008;  отчет № 446 об определении величины материального ущерба произведен на основании акта осмотра производственной базы от 16.09.2008, акт составлен истцом в одностороннем порядке без извещения и участия ответчика и по истечении двух месяцев после подписания акта приема-передачи от 21.07.2008. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик представил в материалы дела копию акта приема-передачи, копию устава, копию свидетельства № 000056285, № 000030001, копию выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2009 г.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 21.07.2008; докладную Л.Г.Черкашина от 21.07.2008;  отчет № 446 об определении рыночной стоимости объекта оценки: величины материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате несанкционированной разборки зданий базы по адресу: г. Чита, ул. Летная,30; технические паспорта (выписки); выписки из реестра федерального имущества на спорные объекты недвижимости за № 5829  от 12.09.2006 г. и № 4035 от 29.06.2004; копию ответа на запрос № 05-2872 от 23.04.2009 г., копию приказа от 16.04.2009 г., копию письма от 23.09.2008 г.
 
    Представитель третьего лица мнения по существу заявленных требований не высказал, представил в материалы дела копию свидетельства о внесении в реестр федерального имущества,  копию выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2009 г., копию положения,  копию свидетельства № 000776056, № 001979755.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что в собственности Российской Федерации находится производственная база, расположенная по адресу: г.Чита, ул. Летная, 30. В состав базы входят следующие объекты (помещения):
 
    Столярный цех (станция техобслуживания) – площадь 680,5 кв.м, литер АА-1;
 
    Гараж мастерская склады - площадь 562,6 кв.м, литер ВВ-1;
 
    Склады сыпучих материалов - площадь 250,4 кв.м, литер К;
 
    Котельная - площадь 192,7 кв.м, литер Б;
 
    Кислородка - площадь 21,8 кв.м, литер И;
 
    Проходная - площадь 44 кв.м, литер Е;
 
    Бытовой корпус с мастерскими - площадь 432,2 кв.м, литер ЖЖ-1;
 
    Финское хранилище - площадь 380,2 кв.м, литер Д;
 
    Сторожка - площадь 38,0 кв.м,
 
    Склад пиломатериалов - площадь 75 кв.м.
 
    Указанные объекты недвижимого имущества закреплены  на праве оперативного управления за ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Истец указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 25.10.2007 о выселении ответчика из незаконно занимаемой базы, был составлен акт приема-передачи спорного имущества и что в ходе осмотра помещений была выявлена непригодность базы для дальнейшей эксплуатации в результате разграбления и разрушений, произведенных, по мнению истца, ЗАО «Мостостроительный отряд».
 
    Осуществив несанкционированную разборку зданий базы, ответчик, по мнению истца, причинил убытки Российской Федерации в виде реального ущерба в размере 33 000 000 руб.
 
    Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
 
    1. противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
 
    2. наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
 
    3. причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
 
    4. виновности причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения  ответственности на ответчика за причинение ущерба Российской Федерации.
 
    В обоснование своих доводов истец не представил доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия по разборке зданий и сооружений указанных объектов.   Акт приема-передачи от 21.07.2008 г. подписан  представителями истца, ответчика и судебным приставом – исполнителем, при этом акт не содержит каких-либо данных о причиненном ущербе (л.д.14, т.1). В акте приема-передачи от 21.07.2008 г. указано, что фактическую приемку производственной базы осуществит правообладатель – КЭЧ Читинского района, он же обеспечит охрану имущества. Из письма Военного прокурора от 23.09.08 № 5139, направленного в адрес истца в ответ на соответствующее обращение,  следует, что действующий пост охраны для сохранности федеральной собственности, имеющейся на территории 24 военного городка оборудован 14.08.2008 г., т.е. спустя 23 дня после составления акта приема-передачи имущества (базы) (л.д.13, т.2).
 
    Вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не доказана.
 
    Размер причиненного ущерба материалами дела не доказан. Отчет № 446 об определении рыночной стоимости объекта оценки: величины материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате несанкционированной разборки зданий базы по адресу: г. Чита, ул. Летная,30,  произведен на основании акта осмотра производственной базы от 16.09.2008 г., акт составлен истцом в одностороннем порядке без извещения и участия ответчика и по истечении почти двух месяцев после подписания акта приема-передачи от 21.07.2008 г. (л.д.92-103, т.1).
 
    Заключение по результатам обследования технического состояния станции технического обследования (литер АА1) и бытового корпуса с мастерскими (литер ЖЖ1), возведенных на территории производственной базы по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, Летная, ул., вл.30, составлено в 2006 году и к событиям 2008 г., указанным истцом как период причинения ущерба, отношения не имеет.
 
    При отсутствии  всех условий для возложения  ответственности на ответчика за причинение ущерба Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы не распределяются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        В.Ф. Олейник