Решение от 25 июня 2009 года №А78-1320/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-1320/2009
 
 
    « 25 » июня  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК»
 
    о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г. и взыскании суммы штрафа в размере 3.584.281 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Гринько О.Т. – представителя по доверенности от 09.02.2009 г. (участвовал до перерыва), Патрукова А.В. – представителя по доверенности от 19.03.2009 г. (участвовал после перерыва),
 
    от ответчика: не было.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2009 г. до 19.06.2009 г.
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г. и взыскании суммы штрафа в размере 3.584.281 руб. 12 коп., из которого 726.931 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 2.857.349 руб. 28 коп. за несвоевременное освобождение площадки ремонта от принадлежащего подрядчику имущества и мусора.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Согласно государственному контракту от 09 ноября 2007 года истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и сметной документации (л.д. 9-25).
 
    В смете (л.д. 1-116 т.2) стороны согласовали наименования и объем работ.
 
    В  ст. 5.1 контракта стороны определили, что работы по настоящему контракту подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 1).
 
    Согласно графику производства работ (л.д. 23 т. 1) срок выполнения работ составляет 30 дней.
 
    Статьей 5.3 определено, что выполнение работ по настоящему контракту начинается после передачи подрядчику площадки ремонта в соответствии с актом приемки – передачи площадки ремонта.
 
    В материалы дела представлен акт приема – передачи (л.д. 138 т. 2) здания на время производства работ, в котором определено, начало производства работ 14.04.2008 г.
 
    В статье 2.1 контракта определена стоимость поручаемых подрядчику работ в сумме 10.989.804 руб. 92 коп.  (с НДС).
 
    В пункте б) статьи 12.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущее за собой увеличение сроков окончания ремонта более чем тридцать дней.
 
    Согласно условиям контракта истец в счет оплаты за выполненные работы перечислил ответчику 4.537.747 руб. 15 коп. (платежные поручения л.д. 27-30 т.1).
 
    Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки в материалы дела не представил.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г. и взыскании суммы штрафа в размере 3.584.281 руб. 12 коп., из которого 726.931 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 2.857.349 руб. 28 коп. за несвоевременное освобождение площадки ремонта от принадлежащего подрядчику имущества и мусора.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки в материалы дела не представил. Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленного с 01.05.2008 г. по 20.01.2009 г. (согласно расчету) в сумме 726.931 руб. 84 коп., на стоимость невыполненных работ в размере 6.452.057 руб. 77 коп. (с НДС).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В ч. 1 ст. 9.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных графиком их производства подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно графику производства работ (л.д. 23 т. 1) срок выполнения работ составляет 30 дней.
 
    Статьей 5.3 контракта определено, что выполнение работ по настоящему контракту начинается после передачи подрядчику площадки ремонта в соответствии с актом приемки – передачи площадки ремонта.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акт приема – передачи (л.д. 138 т. 2) здания на время производства работ, начало производства работ определено с 14.04.2008 г.
 
    Таким образом, с учетом условий статьи 5.3 контракта и графика работ, срок выполнения работ подрядчиком истекает 14.05.2008 г. Следовательно, в случае не выполнения работ в установленный срок истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки с 15.05.2008 г.
 
    Как следует из условий контракта (статья 2.1) и счетов-фактур, платежных поручений в стоимость работ входит налог на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    Таким образом, суд полагает неустойку подлежит начислять на стоимость невыполненных работ без суммы включенного в нее налога на добавленную стоимость.
 
    На день рассмотрения иска действует ставка рефинансирования 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ № 2247-У от 04.06.2009 г.).
 
    С учетом изложенного, штраф подлежит рассчитать в следующем порядке:
 
 
    5.467.845, 57 руб. (сумма без НДС) х 11,5% : 300 х 252 дн. = 528.193 руб. 88 коп.
 
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 9.3 контракта подлежит отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа на основании  ч. 5 ст. 9.3 контракта, согласно которой за несвоевременное освобождение площадки ремонта от принадлежащего подрядчику или его субподрядчикам имущества и/или мусора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Арбитражный суд предлагал истцу представить: акт приема-передачи площадки для производства подрядных работ с обязательным указанием состояния данной площадки, доказательства того, что по состоянию на 20.01.2009 г. строительная площадка не освобождена от строительного мусора и имущества ответчика, а также то, что имеющиеся на площадке строительный мусор и имущество принадлежат ответчику, доказательства согласования сторонами даты, когда ответчик обязан освободить площадку от строительного мусора и своего имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил акта приема-передачи площадки для производства подрядных работ с обязательным указанием состояния данной площадки, доказательства того, что по состоянию на 20.01.2009 г. строительная площадка не освобождена от строительного мусора и имущества ответчика, а также то, что имеющиеся на площадке строительный мусор и имущество принадлежат ответчику, доказательства согласования сторонами даты, когда ответчик обязан освободить площадку от строительного мусора и своего имущества, или иных документов подтверждающих его доводы. Напротив, истцом представлен акт приема - передачи строительной площадки (л.д. 139 т. 2), в котором неуказанно, в каком состоянии подрядчик передает строительную площадку заказчику. Также в этом акте отсутствуют какие-либо претензии заказчика относительно не освобождения ответчиком площадки ремонта от принадлежащего подрядчику или его субподрядчикам имущества и/или мусора.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки на основании  ч. 5 ст. 9.3 контракта за несвоевременное освобождение площадки ремонта от принадлежащего подрядчику или его субподрядчикам имущества и/или мусора удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г. на основании пункта б) статьи 12.2 контракта, так как ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, влекущее за собой увеличение сроков окончания ремонта более чем тридцать дней.
 
    В силу подпункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направления ответчику претензии с предложением расторгнуть договор.
 
    Таким образом, требование о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора от 17.04.2009 г. (л.д. 127 т. 2) не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, так как названный документ был направлен истцу после принятия искового заявления к производству и при рассмотрении дела уже в суде.
 
    В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    За требование о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г., оставленное судом без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 148, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 528193 руб. 88 коп. неустойки, 4336 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего–  532530 руб. 60 коп.
 
 
    Требование о расторжении государственного контракта № 107/3-2007 от 09.11.2007 г. оставить без рассмотрения.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев