Решение от 11 сентября 2008 года №А78-1318/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6;
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1318/2008
 
    11 сентября  2008 года                                                                                                      С1-30/35
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 4 сентября2008года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области, в составе судьи   Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Селена»
 
    к 1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
       2) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»
 
    о взыскании 28 963 рублей
 
    при участии:
 
    от истца - Лоншаковой Т.Н., представителя по доверенности от 21.04.2008 года;
 
    от ответчика-1 – Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 20.12.2007 года (до объявления перерыва); Новиковой Т.В., представителя по доверенности от 21.07.2008 года (после перерыва);
 
    от ответчика-2 – Тарасенко Е.С., представителя по доверенности от 17.06.2008 года (до объявления перерыва)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилась в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате 28 963 рублей 39 копеек – суммы, необоснованно списанной с лицевого счета истца по накопительной ведомости №200501 за период с 19.04.2007 года по 2.05.2007 года. Истец обосновывает свои требования тем, что 3.04.2007 года истцом и ООО «ТрансЛес» заключен договор №121-07 возмездного оказания услуг.
 
    19.04.2007 года истец, обратившись на ст.Петровский Завод Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», отказался от подачи лишних семи специальных платформ по причине отсутствия леса. Однако ответчиком составлены акты общей формы на сумму 49 506 рублей. В ответ на претензию истца №10 от 26.06.2007 года, ответчиком возвращено 20 542 рубля 98 копеек, в оставшейся сумме - 28 963 рубля 39 копеек отказано.
 
    Определением от 22.04.2008 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансЛес».
 
    Определением суда от 19.06.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТрансЛес».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, для приобщения к материалам дела представила дополнительные пояснения к иску.  
 
    Представитель ответчика-1  исковые требования не признает, ссылаясь на то, что арендованные вагоны находились на путях по причине, зависящей от грузополучателя (ООО «Селена»). Отказ ООО «Селена» от вагонов, прибывших в его адрес, не является основанием для освобождения от платы за пользование вагонам.
 
    Ответчик-2 представил отзыв, согласно которому считает требования в отношении ООО «ТрансЛес» необоснованными, а дело подлежащим прекращению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между истцом и ООО «Транслес» заключен договор №121-07 возмездного оказания услуг от 03.04.07г., согласно которому ООО «Транслес» обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (истца) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика и его грузоотправителей вагонами, принадлежащими исполнителю (ООО «ТрансЛес») на праве собственности, аренды или ином законном основании (п.1.1. договора).
 
    По условиям указанного договора ООО «ТрансЛес» приняло на себя обязательства по осуществлению контроля по использованию вагонов, включающие в себя также диспетчерский контроль.
 
    В соответствии с указанным договором ООО «Селена» подало в марте 2007г. (л.д.14) заявку на железную дорогу на поставку в период с 01 по 30 апреля 2007г. 14 вагонов под погрузку к  указанным в заявке датам.
 
    Выполнение заявки началось только с 14 апреля 2007г.
 
    19 апреля 2007г. ООО «Селена» был подан письменный отказ на подачу семи вагонов (спецплатформ) ввиду отсутствия лесных грузов. Данный отказ был зарегистрирован представителем перевозчика и направлен по факсу ООО «ТрансЛес». Таким образом, истец полагает, что ему должны быть поставлены под погрузку всего пять вагонов.
 
    Поставленные вагоны находились на путях необщего пользования, в связи с чем истцу был оформлен акт общей формы и взыскано с лицевого счета плательщика в ТехПД сумма платы за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 49 506,37 руб. Истец, считая снятие начисленной суммы платы за простой вагонов необоснованной, направил ответчику-1 претензию. По результатам рассмотрения претензии истцу возвращена сумма 20 542,98 руб.
 
    В возмещении оставшейся суммы истцу отказано. Полагая, что отказ является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес истца поступили вагоны: №№ 44265452, 44034106, 44671253, 44414910 (отправитель - ООО «ТрансЛес») - 18.04.07г., что подтверждается календарным штемпелем станции назначения на накладной (л.д.17) и вагоны №44666055, 44426062 .
 
    Вагоны были раскредитованы представителем истца 21.04.07г. (л.д.94) и 17.04.07г. (л.д.90) соответственно, что им не отрицается.   Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 121-07 от 03.04.07г. вагоны №№44034106 и 44265452 были получены истцом под погрузку и отправлены им 30.04.07г. (л.д.20).
 
    За простой вагонов ответчиком-1 были  составлены акты общей формы:
 
    - Акт №401161 на вагоны №№ 44265452 и 440341106 – простой с  12-00 часов 25.04.07г. до 2-25 часов 26.04.07г. (простой  15 часов, плата 360 руб. за 2 вагон; 360 руб. * 50% = 180 руб. за 1 вагон, 360 руб. за 2 вагона).
 
    - Акт № 401156 на вагоны №№44265452,  44034106, 44671253, 44414910 – простой с 6-50 часов 16.04.07г. до 3-00 часов 23.04.07г. (простой 164 часа, плата за 4 вагона 18 282,40 руб.)
 
    - Акт № 401241 на вагоны №№44671253, 44414910 простой с 4-20 часов 19.04.07г. до 13-15  часов 29.04.07г. (простой 249 часов, плата за 2 вагона 14 657,70 руб.)
 
    - Акт №401242 на вагон №44666055 – простой с 3-00 19.04.07г. до 2-25 часов 26.04.07г. (простой 168 часов, плата за 1 вагон 4 700,40руб.)
 
    - Акт №401244 на вагон №44666055 – простой с 2-25 часов 26.04.07г. до 3-00 часов 02.05.07г. (простой 145 часов, плата 3 954,05 руб. за 1 вагон).
 
    Итого согласно актам общей формы было снято с лицевого счета истца ТехПД 49506,37 руб. (с НДС) (л.д.27).
 
    По результатам рассмотрения предъявленной истцом претензии на лицевом счете истца была  восстановлена сумма 18 710,73 руб., что истцом подтверждается.
 
    Фактически на ответственности ООО «Селена» простаивали вагоны на путях общего пользования:
 
    - Вагоны №№ 44265452 и 44034106  с 6-50 часов 16.06.07г. до 0-25 часов 26.04.07г. (формально письмом ООО «ТрансЛес» указанные вагоны переданы железной дорогой под погрузку ООО «Антарес», фактически поступили под погрузку истцу - акт приемки выполненных работ ( л.д.20);
 
    - Вагоны №№ 44671253 и 44414910 с 6-50 часов 16.04.07г. до 4-20 часов 19.04.07г. (письмом ООО «ТрансЛес» указанные вагоны переданы железной дорогой под погрузку ООО «Антарес» (л.д.70);
 
    - вагон №44666055 с 3-00 часов 19.04.07г. до 3-00 часов 02.05.07г. (письмом ООО «ТрансЛес» указанный вагон передан железной дорогой под погрузку ООО «Черный Жемчуг» (л.д.69).
 
    Таким образом, арендованные вагоны, прибывшие в адрес ООО «Селена», находились на путях станции по причине, зависящей от грузополучателя ООО «Селена», а после поступления письменной заявки арендатора  ООО «ТрансЛес» на передачу вагонов  переданы другим грузоотправителям. Наличие письменного отказа ООО «Селена» от вагонов, прибывших в его адрес, не является основанием для освобождения от платы за пользование вагонами при их нахождении на путях станции, т.к. право распоряжаться вагонами и  передавать их  другим грузоотправителям имеет лишь арендатор вагонов.
 
    Передача арендатором вагонов другим лицам за пределами срока отказа ООО «Селена» от получения вагонов после их раскредитации, не может служить основанием для освобождения истца от платы за указанные вагоны за время их нахождения на путях станции.
 
    В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров, у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    При задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.
 
    Суд полагает, что расчет платы за пользование вагонами произведен железной дорогой в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 (утвержден Постановлением ФЭК Российской Федерации №35/12 от 19.06.2002г.), согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей принадлежащих им или арендованных у организаций железнодорожного транспорта вагонов, взимается плата за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
 
    Судом установлено, что в данном спорном случае порожние арендованные вагоны, прибывшие в адрес ООО «Селена», оформлены перевозочными документами, согласно которым грузополучателем является истец, который произвел раскредитацию вагонов, о чем имеются отметки в соответствующих дорожных ведомостях.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность за простой вагонов несет грузополучатель.
 
    Таким образом, суд считает заявленные требования к ОАО «РЖД» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о возврате суммы, удержанной по накопительной ведомости №200501 в мае 2007г. в сумме 28 963 руб. В качестве второго ответчика по заявленному иску привлечено ООО «ТрансЛес». Суд приходит к выводу, что ООО «ТрансЛес» по указанному иску не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ООО «ТрансЛес» надлежит отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина при цене иска 28 963 рубля составляет 1 158 рублей 52 копейки. Истец при подаче иска оплатил 2 000 рублей. Таким образом, сумму излишне уплаченной пошлины в размере 841 рубль 48 копеек надлежит возвратить истцу в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске ООО «Селена» к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТрансЛес» отказать.
 
    Возвратить ООО «Селена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 841 рубль 48 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца с даты изготовления  решения в полном объеме.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.А.Федорченко