Решение от 04 июня 2008 года №А78-1315/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1315/2008
 
    04 июня 2008 г.                                                                                                                        С3-11/49
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Водоканал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13 от 19.02.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б. – юриста по доверенности от 22.04.08 г.
 
    от налогового органа: Быкова С.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 01.03.08 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ССЗ-Водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13 от 19.02.2008 г. о привлечении лица к ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах и о взыскании недоимки в сумме 49942 руб., пени в сумме 612,82 руб., штрафа в сумме 9988 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил решение № 13 от 19.02.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО, признать недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 19.05.08 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.
 
    Представитель общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 21.04.08 г. и пояснениях по делу, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ССЗ-Водоканал» (ООО «ССЗ-В») зарегистрировано МРИ МНС РФ № 11 по Читинской области 29 декабря 2003 г., ОГРН 1037521002111, по адресу: Российская Федерация, Читинская область, Сретенский район, п. Кокуй, ИНН 7519003359.
 
    МРИ ФНС РФ № 6 по Читинской области и АБАО была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «ССЗ-В» уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г.
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 333.13, пунктов 1, 2 статьи 333.14 Налогового кодекса РФ ООО «ССЗ-Водоканал» по уточненной декларации не исчислена налоговая база за 2 квартал 2007 года и неполностью уплачен налог.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 13 от 19.02.2008 г. о привлечении ООО «ССЗ-Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 9988 руб. Данным решением обществу начислены пени по водному налогу в сумме 612,84 руб., а также предложено уплатить недоимку по нему в сумме 49942 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями, а по результатам её проверки налоговым органом составлен акт № 13 от 23.01.2008 г. и вынесено оспариваемое решение.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 333.8 НК РФ установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 333.13. НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно.
 
    Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
 
    Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 333.14. НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Перечень оснований для предоставления водных объектов в пользование на основании договора или решения установлен в статье 11 Водного кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
 
    Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.
 
    В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, водный налог (согласно редакции НК РФ и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года. При пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование взимается не водный налог, а плата за пользование водным объектом.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
 
    Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
 
    Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ССЗ-Водоканал» являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) ЧИТ 00230 ТР23Х от 05 мая 2004 г., со сроком её действия до 31.12.2005 г. (л.д. 46). Доказательств того, что после указанного срока у общества имелась лицензия на водопользование, в материалах дела нет, и представителем заявителя не отрицалось.
 
    Кроме того, обществом не доказано, что после введения в действие нового Водного кодекса РФ им был заключен договор пользования водными объектами или в отношении него было принято решение о предоставлении водных объектов в пользование. Напротив, представитель организации в судебном заседании подтвердил, что обществом инициировано переоформление лицензии и заключение соответствующего договора, что подтверждается соответствующей перепиской с компетентными органами и результатами экспертиз (л.д. 102, 104-113, 121, 130-133), и в спорном периоде такого договора либо решения не имелось. Налоговым органом по этому поводу в дело также представлено письмо отдела водных ресурсов по Читинской области и АБАО Амурского бассейнового водного управления от 15.04.08 г. № 05-06.2.2/148 (л.д. 94) с указанием на то, что ООО «ССЗ-Водоканал» договора водопользования, заключенного в порядке, установленном Водным кодексом РФ от 03.06.06 г., не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что во втором квартале 2007 года заявитель являлся плательщиком водного налога.
 
    Вместе с тем, при расчете доначисленных сумм налога за указанный период инспекцией были неверно определены объёмы водопотребления заявителя в спорном периоде, а также налоговая ставка при заборе воды в пределах установленного лимита.
 
    В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Читинской области и АБАО Амурского бассейнового водного управления от 01.11.06 г. № 05-10/484 обществу на 2006-2007 г.г. утверждены лимиты водопотребления и водоотведения, согласно которым забор свежей воды из поверхностных источников, установлен в размере 1150 тыс. куб. м. (л.д. 48).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.12. Налогового кодекса РФ, с учетом ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.06 г. № 876, и Перечня объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных постановлением Администрации Читинской области 24.04.07 г. № 85-А/п, налоговая ставка при заборе воды из поверхностных водных объектов бассейна реки Амур Восточно-Сибирского экономического района, составляет 276 руб. за 1 тыс. куб. м.
 
    Пунктом 3 данной статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
 
    В силу положений статьи 333.13. НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
 
    Как следует из сводной ведомости водопотребления ООО «ССЗ-В» за 2 квартал 2007 г., представленной заявителем в материалы дела, объем забранной воды по прочим потребителям составил 150,46 куб. м., а по населению – 59,55 куб.м., и данные показатели были отражены обществом в своей первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г. (л.д. 98-101).
 
    Налоговый орган при расчете сумм налога не учел того, что в ведомостях-отчетах за апрель-июнь 2007 г., представленных в ходе камеральной налоговой проверки, содержится указание на такую категорию потребителей воды питьевой, как население (л.д. 50-52, 53-55,56-58), с отраженными объемами водопотребления в размере 19,85 куб.м. (19850). При этом довод представителя налогового органа о том, что ввиду отсутствия лицензии на водопотребление у общества невозможно было определить категорию потребителей, и, соответственно ставку налога, судом не принимается, поскольку категория потребителей воды, подтвержденная материалами дела, как и применяемая к ней ставка налога, не могут быть поставлены в зависимость от факта наличия либо отсутствия лицензии на водопотребление у заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема забранной обществом воды и действующих ставок водного налога, его реальная сумма за 2 квартал 2007 г. составит 45696 руб. (59,55 куб.м.*70руб. (население) + (150,46 куб.м.*276 руб. (прочие потребители)), а не 49942 руб., как установлено проверкой, а потому доначисление водного налога в размере 4246 руб. неправомерно.
 
    Как следует из оспариваемого решения, за неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки водного налога, обществу начислены пени в размере 612,84 руб., исходя из суммы недоимки в размере 14591,52 руб. (л.д. 60-62), а не из суммы 49942 руб., а потому в данной части оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав налогоплательщика.
 
    Относительно вывода налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9988 руб., суд отмечает следующее.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство подтверждено представителем контролирующего органа в судебном заседании (заявление от 03.06.08 г., протокол с/з от 03.06.2008 г.), а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании названных норм, учитывая, что общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о возможном снижения размера санкции по оспариваемому решениюв два раза и о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.
 
    Кроме того, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления налоговой проверкой заявителю водного налога в размере 4246 руб., применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данной части также незаконно.
 
    Таким образом, сумма необоснованно предъявленного штрафа за неуплату водного налога за 2 квартал 2007 г. составит 5418,80 руб. (849,20 руб. (4246 руб.*20%) + 9139,20 руб. (45696 руб.*20%): 2 раза)).
 
    Довод представителя заявителя о том, что налоговой инспекцией при наложении санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не была учтена переплата по налогу за 1 квартал 2007 года, судом не принимается, так как из представленного платежного поручения № 114 от 07.06.07 г. следует, что основанием оплаты суммы 53813 руб. по нему является водный налог за 1 квартал 2007 г., начисленный по налоговой декларации за данный период, а справка № 27378 в подтверждение наличия переплаты по водному налогу свидетельствует о переплате водного налога в сумме 35350,48 руб. по состоянию на 18.02.2008 г., тогда как в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Принимая во внимание то, что заявленная обществом переплата в размере 35350,48 руб. за 1 квартал 2007 г. не равна и не перекрывает сумму неуплаченного водного налога за 2 квартал, и отражена по состоянию на 18.02.2008 г., она в данном случае не может быть принята судом, как влияющая на применение мер ответственности за неуплату налога.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным в части.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести 320 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления на налоговый орган.
 
    В связи с тем, что при обращении в суд с заявлением государственная пошлина в размере 3000 руб. была ошибочно уплачена ООО «ССЗ-Управление» по платежным поручениям №№ 64, 65 от 11.03.2008 г., то она подлежит возврату указанному лицу по его ходатайству от 02.04.08 г. № 07-07/08Упр-52 (л.д. 31), в порядке статей 104, 112 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «ССЗ-В» требования удовлетворить частично.
 
    Признать решение № 13 от 19.02.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО, недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 5418,80 руб., и предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 4246 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Водоканал», зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Читинской области 29 декабря 2003 г., ОГРН 1037521002111, по адресу: Российская Федерация, Читинская область, Сретенский район, п. Кокуй, ИНН 7519003359, расходы по государственной пошлине в размере 320 руб., уплаченной по платежному поручению № 75 от 01.04.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 04 апреля 2008 г. по данному делу – отменить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежным поручениям № 64 от 11.03.2008 г., № 65 от 11.03.2008 г., выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин